#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО от 13 января 2025 года по делу № А74-14107/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из создания ответчиком бизнес-модели работы, где должнику отводилась роль «центра убытков», а также получения значительной выгоды от сдачи имущества в аренду и организации сопутствующей деятельности на общество.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Сумма требований кредиторов, включенная в реестр согласно отчету конкурсного управляющего, несопоставима с величиной фактически полученной арендной платы ответчиком по договорам аренды;

(2) Выводы судов о создании схемы аккумулирования всей доходной части от предпринимательской деятельности на счетах арендодателя и обязательств на должнике, как достаточные для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, с учетом конкретных обязательств дела о величине дохода, полученного арендодателем, принимая во внимание несение расходной части на уплату обязательных платежей и иных сопутствующих расходов арендодателя, а также права арендатора на получение и взыскание платежей за поставленные коммунальные ресурсы, не соответствуют материалам дела и являются преждевременными;

(3) Представляется, что для вывода об организации центра убытков и центра прибыли, как основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установление получения такого дохода, который сопоставим с величиной обязательств должника, а его прямое получение должником являлось бы достаточным для предотвращения возникновения и наращивания признаков несостоятельности общества. Между тем, такие обстоятельства не установлены судами и не следуют из материалов дела. В связи с чем, в рассматриваемой части доводы заявителя кассационной жалобы признаются обоснованными;

(4) Кроме того, суд округа признал заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о неисследовании судами обстоятельств, повлекших несостоятельность должника, о наличии или отсутствии в данном факте вины ответчика, равно как неустановление возможности ведения безубыточной деятельности на средствах производства самим арендодателем.

Судебная практика всех остальных округов