#PLP_Аренда

Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО от 11 декабря 2024 года по делу № А11-11753/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить предмет аренды и взыскания арендной платы и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 По результатам анализа представленных актов выполненных работ суды установили, что допущена техническая ошибка в наименовании сторон в актах выполненных работ, виброплита (объект аренды) возвращена предпринимателю, следовательно тот факт, что истец фактически не забрал имущество, не означает, что ответчик его удерживал по окончании срока аренды.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По мнению судов, указанное в актах условие о том, что «вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Инструмент/Оборудование Заказчиком проверено и возвращено ему в той же комплектации, в которой было принято Исполнителем», свидетельствует о возврате имущества Предпринимателю, так как наименование Общества в качестве заказчика является технической ошибкой. Суд округа не может признать позицию судов нижестоящих инстанций обоснованной и правомерной;

(2) Предприниматель в процессе рассмотрения дела ссылался на переписку, как доказательство ведения с Обществом переговоров относительно возврата арендованного имущества. Между тем, суды нижестоящих инстанций в нарушении норм процессуального законодательства не дали правовой оценки представленным доказательствам, в частности, переписке сторон, не произвели анализ данных материалов в совокупности с иными доказательствами, в том числе, счетами на оплату и платежными поручениями;

(3) Принимая во внимание изложенное, вывод судов о признании актов выполненных работ в качестве документального подтверждения возврата предмета аренды Предпринимателю, не соответствует иным имеющимся в деле доказательствам.

Судебная практика всех остальных округов