Шаг к себе

Б. (там, где 3 вопроса) – "ДИСТАНЦИЯ": это не субъективная оценка какого-либо конкретного временного срока/интервала, а общая установка на то, насколько быстро для человека наступит условное "будущее" и настроен ли он ждать наступления какого-либо конкретного события в этом "будущем". Создатели опросника опирались на более ранние исследования психологии времени Ж.Нюттена, согласно которым субъективная граница между "настоящим" и "будущим" расположена примерно через два года (от "сегодня").

Высокий результат по данной шкале можно понимать как своего рода "толерантность к большим срокам". Человек нормально воспринимает долгосрочные цели, принимая тот факт, что для наступления определённых событий или достижения значимых результатов нужно набраться терпения. Низкий результат по "Дистанции" означает нетерпеливость; стремление к "быстрым результатам"; тенденцию к "укорачиванию перспективы" (когда "будущее" – это не через 2 года, а уже через неделю)).

Резюме: наверное, идеальный тайм-менеджерский результат – это когда по обеим шкалам ("Воздействие" и "Дистанция") получаются высокие результаты. В таком случае человек признаёт важную связь между будущим и настоящим, и готов целенаправленно это самое будущее строить; и кроме того, он способен не вязнуть в срочных мелочах, а работает на более долгосрочные цели.

Друзья, а что получилось у вас? ;) Если не сложно, поделитесь результатами теста в комментариях!

#психологиявремени #будущее #ТМтесты #таймменеджмент

‍Хотите в будущее?

Друзья, чтобы вы там совсем не заскучали, ловите тестик! Он маленький, всего восемь вопросов.

Варианты ответов на каждый из вопросов пусть будут такие:

Не согласен = 0 баллов
Нечто среднее = 1 балл
Согласен = 2 балла

Вопросы:

1. Два года в будущем кажутся мне коротким периодом времени.
2. Принимая решения, я тщательно обдумываю, как мой выбор может повлиять на будущее.
3. Я ценю те виды деятельности, которые могут принести мне пользу в долгосрочной перспективе.
4. Для меня то, что произойдет через два года, кажется относительно близким.
5. Когда я думаю о том, что произойдет через два года, мне кажется, что впереди еще уйма времени.
6. Когда я чего-то хочу, я тщательно обдумываю, что мне нужно сделать, чтобы достичь этого в будущем.
7. Я осознаю связь между тем, что я делаю сейчас, и тем, что может случиться со мной в будущем.
8. Я жертвую чем-то в настоящем, если думаю, что это может принести мне пользу в будущем.

Обработаем результаты. Нужно суммировать баллы:

А. Для вопросов №№ 2, 3, 6, 7, 8 . Всего может получиться от 0 до 10 баллов, где 0 – 3 низкий результат; 4 – 6 средний; 7 – 10 высокий.
Б. Для вопросов №№ 1, 4 и 5 (для №5 подсчитываются обратные баллы! т.е. 0 = 2, 1 = 1, 2 = 0). Где 0 – 1 низкий результат; 2 – 4 средний; 5 – 6 высокий.

Прежде чем расскажу, что получилось ;), маленькое отступление. Убеждён, что тайм-менеджмент (и прочие методы/техники "оптимизации человека во времени") должен иметь прочный научный фундамент. Например, исследования по психологии времени. И особенно практические инструменты, созданные в рамках этих исследований.

В своё время мне понравилась книга Ф.Зимбардо и Дж.Бойда «Парадокс времени» (скачать здесь: https://lib.ysu.am/disciplines_bk/1f539cb99f8465ab91a439ce939254af.pdf), в которой кроме кучи полезной информации о психологии времени также был опубликован "Опросник временной перспективы Зимбардо" (англ. Zimbardo Time Perspective Inventory; ZTPI ; можно протестироваться онлайн: https://psytests.org/cbt/ztpi-run.html или скачать и распечатать https://golnk.ru/N9lJB ).

Не прошло и ста лет)), как доблестные отечественные специалисты перевели и адаптировали ( https://psyjournals.ru/journals/exppsy/archive/2026_n1/Gagarina_et_al ) ещё один полезный "тайм-менеджерский" тест – "Шкалу временной ориентации на будущее" (Future Time Orientation Scale; FTOS). Вот именно этот тест (в немного упрощённом виде) вы только что и прошли.

Если есть желание погрузиться в научные дебри, читайте статью по ссылке выше. Я же дам краткую характеристику полученных вами результатов.

В тесте всего две шкалы:

А. (там, где 5 вопросов) – "ВОЗДЕЙСТВИЕ": это установка/уверенность в том, что будущее важно, и что оно влияет на настоящее. Высокие результаты (7-10 баллов) по этой шкале означают, что человек обладает особым мотивационным профилем и самодисциплиной – т.е. он готов "действовать сегодня ради лучшего будущего". Он способен ориентироваться на долгосрочные приоритеты, инвестируя своё время и силы не в сиюминутные результаты, а работать на перспективу.

Также высокий результат указывает на способность отказываться от мелких не важных задач, преодолевать отвлечения, жертвовать поверхностными удовольствиями ради "светлого будущего". (Также вспоминаем "матрицу Эйзенхауэра" и Стивена Кови https://s-kalinin.blogspot.com/2017/11/blog-post.html , что высшим приоритетом должны обладать цели "важные, но не срочные").

...читать окончание...

‍Анонс рассылки на июнь 26

Друзья, что будет в моей рассылке по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) в июне 2026:

13 июня – выпуск 032 (архивный, обновленный) "Смерть". Этот выпуск первоначально был написан в годовщину смерти моего отца. В нём много личного, но смерть – это важнейший экзистенциал, часть нашего существования. Пока мы живы, она всегда рядом. Вроде бы скрыта, но постоянно напоминает о себе. Как научиться жить рядом со смертью? Как относится к ней? Она враг или помощник в нашем саморазвитии? Попробуем разобраться…

20 июня – выпуск 144 (новый) "Предел контроля". К теме контроля (над собой, другими людьми, жизни в целом) я периодически возвращаюсь в моих заметках в социальных сетях и в различных выпусках рассылки. Тем не менее, ко мне (как к психологу) не уменьшается поток клиентов, озабоченных контролем. Причём приходят как "контроль фрики", перегруженные 1000 и 1 делом, которые "никак не могут отпустить". Так и те, кто переживает дикую тревогу из-за потери контроля над своей жизнью (что в наши смутные времена случается постоянно).

В выпуске поговорим о том, как определить свой личный предел контроля; как реагировать на утрату контроля над собой и различными жизненными событиями; и как этот самый контроль вернуть в случае необходимости.

27 июня – выпуск 033 (архивный, обновленный) "Привычки". Привычки – это любимая "дойная корова" всех спецов/курсов/книг по саморазвитию)). Я вот тоже не мог пройти мимо, но уверен, что к привычкам нужно относиться очень избирательно, и что для саморазвития погоня за "полезными привычками" не всегда полезна. Когда и какие привычки по-настоящему важны? Как формировать привычку (схема трёх шагов)? Будет много полезных рекомендаций! ;)

#моярассылка #саморазвитие #смерть #привычки #контроль

2. Когда новая информация прямо влияет на нашу деятельность. В том числе мотивирует/демотивирует; заставляет менять уже намеченные планы и образ действий. У нас в голове уже есть некий сценарий, "образ будущей деятельности", а тут нам говорят, что всё не так, и надо действовать иначе. Т.е. новая информация влечёт за собой бОльшие затраты сил и времени; освоение новых, менее привычных и комфортных способов действий, и т.п. Поэтому проще проигнорировать, чем "напрягаться".

3. Когда новая информация не нравится нам, вызывает отрицательные эмоции – тревогу, страх, возмущение, раздражение, печаль, разочарование, злость и т.п. Бывает, что негативная информация вызывает настоящий шок, своего рода онемение; и тогда вместе с "эмоциональной анестезией" мы буквально отключаемся от информационного потока, вообще перестаём понимать и воспринимать что-либо.

Добавлю, что эмоциональное выключение когнитивных процессов часто работает точечно. Т.е. достаточно одного триггера – обидного слова или грубой фразы – чтобы восприятие информации было заблокировано. Причём триггер действует моментально, а инерция "не знаю, и знать не хочу" (потому что неприятно) может сохраняться долго.

4. Когда мы уже перегружены информацией. Просто нельзя "впихнуть невпихуемое", у всех когнитивных процессов (внимание, восприятие, запоминание, осмысление и др.) есть свой предел. Если раньше уже была получена новая информация, то для её усвоения нужно время (например, семантическое структурирование и перенос в долговременную память знаний осуществляется во сне). Здесь хорошо работает метафора до краёв наполненной чашки – всё новая жидкость будет просто выливаться из неё через край (с потоком новой информации поверх неусвоенной старой примерно так же).

5.Когда мы доверяем чужому мнению, которое обесценивает или отвергает новую информацию. Получаемая нами новая информация ложится не на "чистый лист", а пропускается через фильтры нашей системы знаний, заложенной ранее в процессе обучения и воспитания. В формировании этой системы знаний активно участвуют авторитеты – родители, учителя, СМИ, друзья, коллеги, "лидеры мнений" в соцсетях, и т.д.

Влияние авторитетов (и в более широком смысле – нашей культурной базы) во многом будет определять, какую информацию мы считаем ценной и жизненно необходимой, а какую полной ерундой. Хотя в жизни всё может быть очень относительно и непредсказуемо)). У писателя О.Генри есть один из моих любимейших рассказов «Справочник Гименея». Там два золотоискателя застряли на зимовке в горной хижине. Чтобы скоротать время, один начал читать сборник стихов Омара Хайяма, а другой «Херкимеров справочник необходимых познаний» (статистический справочник с практическими советами и информацией по разным направлениям).

После зимовки оба вернулись в посёлок, там влюбились и стали ухаживать за одной и той же женщиной. Разумеется, применяя всё, что вычитали, для того, чтобы её очаровать)). И как вы думаете, кого из них выбрала дама? Казалось бы у читателя лиричных стихов шансов больше, но нет – она отдала своё сердце носителю "необходимых познаний"!

Мораль: та информация, которая по мнению авторитетов "полезна"/"бесполезна" в типичной жизненной ситуации, может оцениваться совершенно иначе в ваших уникальных жизненных обстоятельствах. Запас знаний "карман не тянет", поэтому учиться надо всему и всегда – в "час Х" что-нибудь да пригодится. Конечно, не каждый способен стать полиматом (нет, это не тот, кто умеет разнообразно материться))) https://lifehacker.ru/polimaty/ ), но держать свой мозг в тонусе (изучая новое) важно.

Резюмируем. Люди игнорируют новую информацию (=плохо обучаются), потому что:

- не верят (противоречит убеждениям);
- не хотят напрягаться, менять поведение/привычки;
- сталкиваются с негативом (и не могут абстрагироваться от эмоций);
- уже перегружены информацией (причём не обязательно новой);
- не считают её полезной (ссылаясь на мнение авторитетов).

А как "тупите" вы? ;) И какие есть идеи, как преодолеть эти пять барьеров (=улучшить обучаемость)?

#психологияобучения #коучинг #работасинформацией

‍Необучаемые-2

Друзья, продолжаем разговор про тупых)).

Но сразу хочу предупредить, что никого не хочу обидеть, а тема интересна лично мне как вузовскому преподавателю с более чем 30-летним стажем, и как "вечному студенту", который и сам постоянно чему-то обучается. С возрастом я за собой всё больше замечаю, что учиться становится всё труднее, но тупеть окончательно очень не хочется)). Поэтому и "точу пилу" – т.е. изучаю книги и статьи, где раскрываются факторы высокой/низкой обучаемости. И, разумеется, применяю то, что узнал, на практике.

Мне жаль, если из предыдущий заметки ("Ну тупыыыые") кто-то сделал вывод вроде: «Но если туп, как дерево, — родишься баобабом /
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь» (с) В.Высоцкий. В том смысле, что если человек "тупой" (т.е. крайне плохо учится и на собственных ошибках, и даже с подсказками наставника), то это уже по жизни не исправить. Это суждение – яркий пример "установки на данность" ("либо что-то кому-то дано, либо нет, и этого уже никак не исправить"), противоположной "установке на рост" ("всё можно развить или улучшить, если приложить усилия"; о чём в своё время отлично написала Кэрол Дуэк в своей книге "Гибкое сознание" https://s-kalinin.blogspot.com/2013/10/tertium-non-datur.html ).

"Установка на данность" (или "на рост") – часть нашей внутренней философии. Это прочное убеждение, и люди поступают в соответствии со своими убеждениями (тем самым подкрепляя их достоверность и не воспринимая ничего иного))).

На основе моего жизненного опыта осмелюсь утверждать, что условно "необучаемых" людей я видел только в спецучреждениях, где были люди с диагнозами имбецильность (средняя умственная отсталость) и выше. Вот там действительно было грустно, когда коррекционные педагоги могли биться месяцами, формируя у подопечного простейший бытовой навык. Затем, когда они радостно отмечали: "Ура, он научился!", этот навык куда-то пропадал буквально в течение недели, и надо было начинать весь процесс обучения сначала.

Но к обычным людям (или со слабой нейроотличностью) это не имеет никакого отношения! Мы все достаточно хорошо обучаемы. Но для этого надо начинать с минимальной веры в себя (та самая "установка на рост"), и далее с понимания законов обучаемости, своих индивидуальных особенностей/стиля обучения, выбора подходящих для вас методов и приёмов, и т.д.

Например, в предыдущем посте ("Ну тупыыыые") есть подсказка, что улучшить свой тип обучаемости (Компульсивные → Неосведомленные → Чувствительные) можно через развитие когнитивной гибкости. И что дальше? А дальше идём и гуглим "когнитивную гибкость" (она же часто фигурирует как "гибкость мышления" или "гибкость ума"). Находим всякий полезный ликбез (например: https://iq-media.ru/trends/kognitivnaya-gibkost-zachem-ona-nuzhna-i-kak-ee-razvivat ); а если хотите потренировать когнитивную гибкость (не в реальной работе, а с помощью задачек-тренажёров), то можно использовать, к примеру, книги Антона Могучего или Чарльза Филлипса ;).

В общем, чувствую я, что придётся мне писать про когнитивную гибкость и её развитие отдельный большой пост или выпуск рассылки)). А в этой заметке я бы хотел поделиться пятью факторами, почему мы игнорируем/не воспринимаем новую информацию (по мотивам этого поста на "Лайфхакере": https://lifehacker.ru/izbeganie-informacii/ ).

1. Когда новая информация противоречит нашим убеждениям. Причём не любым убеждениями, а глубинным, которые связаны с мировоззрением ("жизненными принципами", которые формировались годами личного опыта), ценностями ("что на самом деле для меня важно и правильно"), а также с личной идентичностью ("что я думаю о себе, и что является частью моей самооценки/самоуважения").

...читать окончание...

Для людей с обычной обучаемостью будет нужна просветительская работа. Им нужно подробно разъяснить, как устроено привычное поведение, подсказать список триггеров, прописать пошаговый алгоритм действий, и т.п. И в качестве дополнительной мотивации ещё и регулярно рассказывать о вреде вредного и пользе полезного)).

А вот что делать с необучаемыми? Сами они ничего не поймут (в отличие от высокообучаемых); просветительские лекции о том как "космические корабли бороздят просторы Большого Театра" (с), которые помогли бы людям с обычной обучаемостью, тут тоже не сработают.

Чтобы усугубить проблему, добавлю ещё пару выводов, которые были сделаны для "необучаемых" в рамках исследования: в) их бесполезно "наказывать" за неправильное поведение, это ничего не меняет; г) у них крайне неадекватное прогнозирование результатов своего поведения (разумеется, они хронически завышают вероятность своего успеха). Что делать?

У необучаемых нарушена связь "знание – действие". Возможно, она формируется гораздо дольше/медленнее, чем у других людей. Поэтому возникает "когнитивно-поведенческая инерция", когда даже несмотря на ошибки и отсутствие результата, человек продолжает повторять знакомый способ поведения, никак не корректируя его в соответствии с новой информацией.
И если поведение "необучаемого" невозможно изменить с помощью информации (через объяснение, просвещение), то надо менять его на уровне поведения. В буквальном смысле "стоять рядом и водить за руку". Изменять условия внешней среды и использовать инструменты, которые дают возможность действовать/поступать только правильным образом и никак иначе. Наглядно демонстрировать правильные действия и просить повторить (обучение через подражание), контролируя и исправляя неточные действия сразу.

Формировать алгоритмы деятельности, через связку "действие + его называние, проговаривание" (по сути через наглядно-действенное мышление). В случае правильного выполнения действия СРАЗУ давать положительную обратную связь (по сути это подкрепление, как при дрессуре/формировании условных рефлексов))). И да, чтобы правильное поведение закрепилось, нужно достаточное число повторений (+ наставник/контролёр рядом; + называние/проговаривание; + подкрепление).

Понятно, что обучать необучаемых – дело трудозатратное. Всё время нужен наставник рядом (или заменяющие его гаджеты? среда? система?). И нужно большое количество повторений, которое в идеале должно перерасти в качество (в закрепление нового поведения/привычки). Но если при этом не прокачивать интеллект (когнитивную гибкость), то всё равно остаётся риск затупить)) и откатиться на прежние поведенческие шаблоны.

Друзья, эту заметку я написал не с целью "всех сосчитать")), т.е. распределить по группам обучаемости. В жизни всё относительно, нам приходится и учить (быть в роли учителя/наставника) и учиться (быть в роли ученика). Кроме того, я считаю, что обучаемость связана с конкретной деятельностью. Т.е. где-то мы можем быть высокообучаемы/самообучаемы, а где-то начинаем тупить. Поэтому важно понимать, как всё это работает.

Например, если вы самостоятельно не можете понять какую-то тему (самообучение), и чтение книг, слушание курсов и просмотр обучающих видео (обычное обучение) не помогает, то не стесняйтесь, создавайте себе систему обучения "как для тупых")) : ищите терпеливого наставника; просите наглядно показать "как правильно"; всегда и везде требуйте обратной связи; сразу исправляйте/переделывайте ошибки; повторяйте изученное много-много раз, пока правильные действия не автоматизируются, и т.д.

Ну и в качестве финальной морали)) что-то не знать, и иногда чувствовать себя тупым – не страшно. Это нормально. Плохо, если мы эту тупость (особенно свою)) не учитываем, не исследуем, и не пытаемся как-то грамотно с ней обращаться. Не становимся более обучаемыми, и наступаем на одни и те же грабли больше двух (3-5))) раз.

#психологияобучения #коучинг #привычки

‍Ну тупыыыые

Друзья, представьте себе простой эксперимент: на экранчике перед вами две планеты – синяя и зеленая. Нужно "прилететь" на одну из них, кликнув по ней мышкой. Одна планета безопасная, а другая – нет. Возле планеты может внезапно появиться "пиратский корабль", и тогда вы пропали, игра проиграна.

Одна планета условно безопасная, пиратский корабль там появляется редко (в 10% случаев). А другая планета опасная, там в 40% попыток вы наталкиваетесь на пиратов. Степень безопасности планеты во время игры не меняется, но заранее вы не знаете, какая именно (синяя или зелёная) более опасна.

Вы выигрываете в этой игре, если догадываетесь, где опасно. Понимаете, возле какой планеты чаще появляется пиратский корабль, после чего осознанно меняете своё поведение, начиная кликать ТОЛЬКО на безопасную планету.

На самом деле этот простенький эксперимент – про человеческую обучаемость. Если хотите подробностей, можете штудировать первоисточник ( "Causal inference and cognitive-behavioral integration deficits drive stable variation in human punishment sensitivity" https://www.nature.com/articles/s44271-025-00284-9 ), я же сразу перейду к выводам.

Выяснилось, что участники эксперимента делятся на три типа:

1) "Чувствительные" (таких 26% от всей выборки) – сами догадывались, какая планета опасная и сами меняли своё поведение, начиная устойчиво выбирать безопасную планету.

2) "Неосведомленные" (47%) – сами НЕ догадывались, какая планета опасная, но после подсказки (о том, что одна из планет гораздо опаснее, чем другая) также меняли своё поведение.

3) "Компульсивные" (27%) – сами НЕ догадывались, какая планета опаснее, но даже после подсказки НЕ меняли своего поведения (т.е. с прежней частотой продолжали кликать по опасной планете).

Перевожу с экспериментального языка на русский)). Людей из первой группы можно условно назвать самообучаемыми или обладающими высоким уровнем обучаемости. У них высокая мета-способность анализировать и улучшать собственную деятельность, исправляя ошибки, понимая закономерности и улучшая свои результаты.

Люди из второй группы (и таких примерно половина) – с обычной обучаемостью. Внутреннюю мета-способность им заменяет внешний наставник, который даёт обратную связь, подсказывает закономерности и пути исправления ошибок. Если в первой группе высокообучаемых человек сам строит и улучшает ментальную модель деятельности, то во второй группе обучение происходит на основе внешних шаблонов, инструкций, правил и т.п., полученных от учителя.

Интереснее всего третья группа – и это каждый четвертый!!! Про таких в своё время сатирик Задорнов с неподражаемой интонацией говорил "Ну тупыыыые!". Но если выражаться более политкорректно, то эту группу можно назвать группой необучаемых или плохо обучаемых. Потому что даже когда им дают прямые подсказки о том, "как правильно", это не помогает. Они продолжают навязчиво (компульсивно) делать то же самое, наступать на те же грабли…

Что ещё интересно в этом исследовании: а) типы являются относительно устойчивыми (эксперимент повторили через полгода, и у 53% участников результаты были такими же); б) изменение типа со временем (причём как ухудшение, так и улучшение) было никак не связано с мотивацией, но зато было связано с интеллектом (например, высокая когнитивная гибкость вела к улучшению типа обучаемости со временем). В общем, даже если вы попали в третью группу)), то это не приговор. Начинайте прокачивать интеллект любыми доступными способами, и обучаемость в целом улучшится. (Вот только с какого перепуга начать развивать интеллект, если не важна мотивация?? Не очень логично… - С.К.).

Исследование имеет и большое практическое значение, если речь идёт о формировании/изменении привычек. Предположим, стоит задача избавиться от какой-нибудь вредной привычки. Высокообучаемый человек проанализирует своё поведение, выявит триггеры, придумает варианты замещающего поведения, найдёт альтернативное вознаграждение (и т.д.) – т.е. самостоятельно изменит себя.

...см.окончание...

2.2. Насколько хорошо я осознаю происходящее со мной?
- О каких вещах я думаю (осознанно размышляю) чаще всего?
- О чём я непроизвольно размышляю и "пережёвываю" в уме?
- Какую пользу это мне приносит?
- На чём ещё я мог бы лучше сосредоточить своё внимание?
- Есть ли какая‑то тема или воспоминание, от которых я пытаюсь отстраниться или которые стараюсь снова загнать в бессознательное? Если да, то что это?

2.3. Какими психологическими защитными механизмами я пользуюсь?
- Каковы мои модели самозащиты?
- Какую пользу они мне приносят?
- Как они могут меня сдерживать?

2.4. Кто я / какой я прямо сейчас?
- Каким образом я ощущаю себя в данный момент?
- Есть ли что‑то фундаментальное в себе, что я хочу изменить? Если да, то что именно?
- Насколько я сейчас нахожусь в контакте с самим собой?

3 блок. Подумайте, что можно сделать в данной ситуации.

3.1. Какая часть моих текущих проблем связана с недостатком осознанности?
- Если бы я лучше осознавал себя (был более внимателен к себе), что бы я заметил?
- Какими способами я притупляю своё осознание?
- Почему я так делаю (что мешает лучше осознавать/понимать себя)?

3.2. Какие защитные механизмы "включены" у меня сейчас?
- Каковы мои автоматические, привычные реакции?
- Какие из них разрушительные или просто мешают мне достичь желаемого?
- Что провоцирует у меня эти реакции (внешние и внутренние триггеры, ситуации и т.п.)?

3.3. Что сейчас наиболее значимо для меня в текущий момент?
- На что я в последнее время обращаю слишком много внимания? Почему это так важно?
- Не слишком ли я переживаю в отношении каких‑то вещей – например, когда ко мне плохо относятся или критикуют?
- Вижу ли я эти вещи там, где их на самом деле нет, или преувеличиваю их, когда они присутствуют? Если да, то почему?
- Какую важную информацию о себе и мире я, возможно, упускаю?
- Как я могу изменить то, что считаю наиболее значимым, чтобы моя жизнь стала более позитивной?

3.4. Какие модели поведения лучше всего подойдут для меня?
- Что из моих действий поддерживает меня, а что вредит или сдерживает?
- То, что я намеревался сделать раньше: как эти действия воплотились на практике или были восприняты другими?
- Чему я могу научиться из этого расхождения (намерение - результат)?
- Какие положительные и отрицательные привычки я формирую/поддерживаю?
- Какие модели поведения являются для меня новыми, непривычными?

3.5. К чему я стремлюсь в настоящий момент?
- Соответствует ли то, к чему я стремлюсь сейчас, тому, чего я хотел на прошлой неделе или в прошлом месяце?
- Если нет, что я могу сделать, чтобы лучше согласовать эти цели?
- В отношении моих целей: какова общая картина?
- И насколько мои текущие действия соответствуют ей?

Друзья, резюмируем основные идеи. Если вы застряли в достижении ваших целей, то алгоритм действий такой: 1) Остановитесь и "осмотритесь" (восстановите общий жизненный контекст - кто вы есть, что для вас ценно, и почему/для чего вы к данной цели стремитесь); 2) Углубитесь в себя (найдите и изучите внутренние блоки); 3) Наметьте идеи, в каком направлении двигаться дальше. На каждом шаге алгоритма в качестве направляющих подсказок для самоанализа используйте предложенные (или свои собственные) вопросы.

Ну и главная мысль заключается в том, что столкнувшись с препятствиями (в первую очередь с демотивацией и внутренним самосаботажем) нет смысла долбиться в них головой)). Самодисциплина – вещь полезная, но легко перейти грань, когда она превращается в непродуктивное насилие над собой. Поэтому (хотя бы иногда))) применяйте и другую тактику – замедляйтесь, изучайте себя, меняйте образ действий. И двигайтесь вперёд дальше!

P.S. Вот такого человека, который сам себя вытаскивает из болота, нарисовал мне Qwen в качестве иллюстрации))

#целедостижение #демотивация #самоанализ #коучинг

В итоге, уцепившись за знакомую фамилию автора, пост в блоге Тима я прочитал. Кмк, название там не совсем корректное, т.к. текст на столько про "суровость по отношению к себе", сколько про преодоление последствий излишней строгости к себе. В начале заметки описывается распространенный случай, когда некто решает начать "новую жизнь с понедельника" (например, правильно питаться, регулярно заниматься спортом, поддерживать строгий режим дня и т.п.). Но берётся за дело так рьяно, что очень быстро случается застой и откат.

И далее следует вопрос: как мне из этого болота вылезти?! Желательно, без навешивания на себя чувства вины и без прогрессирующего самосаботажа. Можно попытаться это сделать "на морально-волевых", ещё больше напрячься, включить жёсткую самодисциплину. Но с большой вероятностью подобное насилие над собой быстро сменится новым застоем и откатом. Что делать?

В подобной ситуации Пол Конти предлагает не гнать себя вперёд, а замедлиться и провести небольшое самоисследование. Чтобы лучше понять причины (прежде всего внутренние), которые ведут к перенапряжению и застою. Небольшое исследование он предлагает провести в форме вопросов, которые вы сами себе задаёте (по сути это базовый метод самокоучинга - С.К.).
Вопросики мне понравились (сам пользуюсь примерно такими ;)); я их перевёл и делюсь с вами. Да, и для начала четыре правила, как проводить такое самоисследование:

1) Не обязательно отвечать на КАЖДЫЙ вопрос из приведённого ниже списка. Цель не в том, чтобы "пройти тест до конца", а в том, чтобы разобраться, что происходит у вас внутри.

2) Углубляйтесь дальше первого ответа (=давайте 2-3 развёрнутых ответа). Ваша задача – вскрыть бессознательные мысли, внутренние противоречия и блоки, скрытые желания и мотивы. Это редко удаётся с первого ответа.

3) Отвечайте на вопросы с интересом, но не с критикой. Интерес должен быть сострадательным и доброжелательным. Помните, что ваша задача – не обвинить себя ещё сильнее, а лучше понять и помочь самому себе.

4) Фиксируйте свои ответы удобным для вас способом. Если вам нравится писать – пишите. Если предпочитаете говорить – запишите голосовое сообщение (потом можно транскрибировать нейросеткой). Если вы рисуете – рисуйте. Дневник/архив ваших ответов поможет вам со временем лучше понять изменения в вашем состоянии, мотивации, настрое и т.п.

Теперь собственно вопросы, которые лучше помогут понять причины застоя и отката, и найти идеи о том, как из этого тупика выйти. В заметке три блока вопросов:

1 блок. Общий жизненный контекст на данный момент/период.

Базовые вопросы для самоисследования:
- Что для вас значит чувствовать себя счастливым?
- В каких ситуациях или условиях вы проявляете себя наилучшим образом?
- Какие (какого рода) отношения вдохновляют и поддерживают вас?
- С какими затянувшимися потерями или травмами вы всё ещё работаете?
- В чём разница между "настоящим" вами и той версией себя, которую знают большинство людей?

Дополнительные вопросы:
- Какое влияние вы оказываете на свою семью и друзей?
- Какими способами вы чаще всего сами себе мешаете, саботируете собственные усилия?
- Какие мечты вы сейчас откладываете в сторону?
- Что в вашей жизни идёт хорошо/как надо/как ожидалось?
- Что сейчас наиболее значимо/ценно в вашем мире?

2 блок. Исследуйте свои внутренние установки/убеждения.

2.1. Что происходит в моём подсознании?
- Есть ли что‑то мощное, чего я сейчас не осознаю, но что влияет на мои мысли и поведение? Если да, то что это?
- Осознаю ли я это временами, а временами — нет? Если да, то почему?
- Замечаю ли я эти бессознательные процессы когда‑либо, кроме тех моментов, когда активно их обдумываю? Если нет, то как я могу стать более осознанным в отношении них?

‍Как вытащить себя из тупика: вопросы для самокоучинга

Друзья, есть у меня такая привычка – если идеи какого-нибудь человека кажутся мне полезными и интересными, то я по мере возможностей отслеживаю его публикации в блогах, соцсетях и т.п.

Помнится, несколько лет назад был ажиотаж вокруг Тима Ферриса и его книги «Четырёхчасовая рабочая неделя», мнение о которой у меня каждый раз спрашивали на моих тренингах по тайм-менеджменту)). А потом вышла его «Четырёхчасовое тело», которая была одной из первых ласточек моды на биохакинг; «Инструменты титанов» и др.

И вот уже много лет я подписан на блог Тима ( https://tim.blog/ ). Правда, последние года три Тим вещает преимущественно в формате подкаста (интервью с разными "интересными людьми"), а текстовые посты выкладывает редко. (Справедливости ради добавлю, что к каждому выпуску подкаста он добавляет текстовый транскрипт. Но лично мне такой формат "пьесы" не нравится; выуживать размазанные по прямой речи идеи неудобно).

8 мая 2026 Тим опубликовал в своём блоге пост "The Practice of Self-Inquiry: 10 Questions for People Who Are Too Hard on Themselves" ( https://tim.blog/2026/05/08/the-practice-of-self-inquiry-paul-conti/ ; что в моём вольном переводе: "Практика самоисследования: 10 вопросов для тех, кто слишком суров к себе"). На деле пост оказался выдержкой из новой книги психиатра Пола Конти «What’s Going Right: A Powerful New Method for Optimizing Your Mental Health» («Что идёт правильно: мощный новый метод для улучшения вашего психического здоровья»). Пост этот не случаен, потому что ранее Пол Конти уже был гостем на подкасте у Ферриса; и мне его имя тоже показалось смутно знакомым…

Точно! В 2022 году в издательстве АСТ была переведена и издана на русском книга Конти «Травма. Невидимая эпидемия» ( https://ast.ru/book/travma-nevidimaya-epidemiya-862816/ ). Книга небольшая; помнится, в своё время я просмотрел её по диагонали; и оценил где-то на "троечку с плюсом")).

Если кому интересно, поясню… Главный плюс книги «Травма…» – это очень простым и доступным языком написанная научно-популярная книга о том, что такое "психотравма". Приводятся конкретные признаки травмы (плюс куча житейских примеров), обнаружив у себя которые, следует бежать к специалисту. Изложено всё корректно, так, что даже мнительные ипохондрики вряд ли смогут учинить над собой овер-диагностику)). Также есть очень неплохие рекомендации о том, как улучшить своё состояние, обнаружив у себя травму или её последствия (не заменяющие, а дополняющие терапию).

Главный минус книги, как я это называю – "повесточка". Последние лет 15 найти книгу американского специалиста по социальным наукам, в которой бы он не делал реверансов в сторону "меньшинств", "дискриминации" и т.п. идеологических идолов, практически невозможно. У меня это вызывает чёткие ассоциации с научными монографиями времён СССР, где в начале каждого трактата обязательно должны были быть цитаты из трудов классиков марксизма и из постановлений свежего съезда КПСС.

Так вот по мнению автора "невидимая травма" она потому и невидимая, что возникает под влиянием общества и поддерживается социальными нормами и правилами. Ну и дальше уже можно избирательно спекулировать на тему, кто, кого и как именно угнетает и травмирует)).

И да, в книге есть откровенные "залипухи"! Например, автор в Главе 8 пишет о том, как в 1990-е посетил Россию. Якобы он был в школе, где к нему вышел маленький мальчик… в противогазе! А вышел он так потому, что постсоветских людей запугивали американским вторжением; вот мальчик и подготовился. Ага, как сейчас помню, как в школах всем малышам противогазы (и кое-чего похуже) выдавали на случай американского десанта)))).

Но, если не обращать внимание на идеологию и подобные мелкие приколы, книга (по раскрытию основной темы – психотравмы) очень неплоха. Я бы смело рекомендовал её всем, у кого нет психологического образования, но есть подозрения/сомнения ("А вдруг у меня была/есть психотравма?").

...читать продолжение...

‍Анонс рассылки на май 26

Друзья, традиционная информация о том, какие выпуски моей расслыки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) выйдут в мае 2026:

16 мая – выпуск 030 (архивный, обновленный) "Творчество". Замахиваемся на концептуальный вопрос: "Чем творчество отличается от не-творчества?". Рассматриваем типы/виды творчества. И, разумеется, значительная часть выпуска посвящена психотехникам творчества. Плюс 10 правил как стать творческим человеком.

23 мая – выпуск 143 (новый) "Духовный возраст". В 006 выпуске рассылки ( https://golnk.ru/J8Al0 ; и, кстати, этот выпуск открыт для бесплатного чтения ;)) я уже затрагивал тему духовности; и там был акцент на ценностях и на персональных духовных практиках. В целом это был взгляд на духовность с позиции личностно зрелого человека, который уже довольно долго и глубоко в теме саморазвития. Но на самом деле до такой зрелости нужно ещё дорасти; а практика показывает, что не все понимают, как это сделать. Я выделяю шесть "духовных возрастов"; шесть этапов от условно "нулевой" (бездуховной) стадии до "духовной зрелости". Что это за стадии, и как пройти все шесть этапов – расскажу в выпуске.

30 мая – выпуск 031 (архивный, обновленный) "Способности". Попытаемся разделить житейское и научное понимание способностей. И что насчёт "помогите раскрыть мои скрытые способности"? А что если никаких таких "способностей" вообще не существует?! И если невозможно "раскрывать/развивать способности", то можно развивать ЧТО?! Вот про это (ЧТО и КАК развивать, если хотите развить способности к чему-либо) и будет в выпуске.

#моярассылка #саморазвитие #творчество #способности #духовность

Ролевое самоопределение – это не просто выбор "своего места" в группе, но ещё и осознанный отказ от обострения противоречий и конфликтов. В какой-то степени это компромисс: нам надо вместе выжить, поэтому я готов работать с теми, кто рядом со мной, и подчиняться лидеру. Хотя многие мне не нравятся, и я не всегда и не во всём согласен с лидером. Но ради общего дела…

Получается, что в среднесрочной перспективе различия допускаются только в рамках выбранных членами группы (и подтверждённых лидером) полезных ролей. Все остальные различия наоборот, не приветствуются и устраняются. Бегли считает, что "профессиональные выживальщики" просто не будут принимать в свою группу тех, кто "недостаточно хорошо готовился" (не обладает полезными "здесь и теперь" навыками).

Как и когда происходит переход от среднесрочного выживания к долгосрочному? Или это уже не выживание, а возрождение? Что конкретно для этого нужно делать членам группы, как она должна трансформироваться? Крис Бегли говорит лишь о двух принципах: а) увеличивать разнообразие (т.е. начать принимать в группу "бесполезных" людей, и адаптировать их способности и навыки для общей пользы); б) вместо единоличного лидерского руководства чаще принимать совместные/совещательные решения.

Как это сделать на практике, Бегли не пишет, но мне кажется, что здесь будет уместным пример, который приводит Стивен Пинкер в книге «Лучшее в нас: Почему насилия в мире стало меньше» (об этой книге я рассказывал в моих видеолекциях по психологии агрессивности; плейлист ВК https://golnk.ru/6b0rx ; YT https://golnk.ru/7vOXw ). Он пишет о шахтёрских посёлках на диком Западе, где одинокие (но объединённые в банды) мужики годами творили беспредел и поножовщину. Возможно, это не совсем апокалипсис, но близко)).

Ситуация стала радикально меняться, когда туда по призыву религиозных организаций поехали "поезда невест". Многие женщины ехали не одни, а с родителями и другими родственниками. После создания семей и рождения детей уровень насилия резко снизился. Кроме того, для больших семей потребовалась развитая социальная инфраструктура – школы, больницы, разнообразная торговля, места для проведения досуга, и т.д. А это новые рабочие места и новые профессии, где востребованы были не только сильные молодые мужчины-шахтёры. В результате такого "окультуривания" рождаемость в таких сообществах превысила смертность; т.е. можно считать, что задача выживания была решена.

#ячитаю #экстремальность #выживание #рецензия

Проблема в том, что "тот кто настроен на войну, получит войну"; а также в том, что препперы готовы к первым часам после апокалипсиса, но не готовы к долгосрочному выживанию. Когда надо будет не нападать/обороняться, а сотрудничать; когда от охоты и собирательства надо будет переходить к земледелию и ремеслам; когда надо будет на убегать, а строить жилище, рожать и учить детей, и т.д.

Поэтому по мнению Бегли для индивидуального выживания в первые часы/дни после апокалипсиса достаточно: а) правильной оценки ситуации и принятия правильных решений; б) минимального набора снаряжения и навыков. При этом "выживание в голове" гораздо важнее собранных "тревожных чемоданчиков". Например, в случае ЧС первое решение: бежать или остаться на месте. Затем вода; затем защита от переохлаждения или перегрева, и т.д. Соответственно, базовые простые навыки: найти и очистить воду; развести огонь от холода или построить укрытие от зноя, и т.п.

К базовым навыкам условно можно отнести и общее состояние здоровья/физподготовку, так как наша общая активность, выносливость и сила будут необычайно важны в самом начале именно для индивидуального выживания. В любых ЧС у сильных и здоровых всегда будет чуть больше шансов на выживание, чем у слабых и больных.

2.На групповом уровне. В краткосрочной перспективе хорошо бы иметь хотя бы один супер-навык, благодаря которому вы станете полезны для выживания группы в первые дни/недели после "конца света". Например, вы опытный водитель, да ещё и отлично разбираетесь в автомобилях (автомеханик). Или вы врач, компетентный в вопросах медицины катастроф. Или охотник, который умеет не только из ружья стрелять, но делать эффективные ловушки из подручных средств. Или даже вы просто хороший повар, способный в полевых условиях сварить "кашу из топора" (из подручных продуктов). Ну и т.д. (А что на случай апокалипсиса умеете вы?! ).

Крис Бегли об этом не пишет, но я считаю, что здесь (на втором этапе "группы спецназа") крайне важны психологические навыки командообразования. Да, этот тот самый team building, только уже не в формате игровых тренингов, а в формате выживания.

В любой группе людей (особенно стихийно сформированной, как наверняка будет в случае ЧС) есть такой феномен как "групповая динамика". Подробно описывать здесь не буду (займёт много места), но у неё есть свои этапы, а результатом является формирование структуры группы, распределение и закрепление ролей (в т.ч. и роли лидера).

Групповая динамика может быть драматичной, и приводить к созданию слабой и неэффективной группы. Например, когда два претендента на лидерство бесконечно грызутся друг с другом, перетягивая на себя власть и сторонников. И вместо сотрудничества группа вязнет в бесконечных конфликтах. Формируется полярная структура, где кроме "вождя и сподвижников" на нижних этажах иерархии появляются "отверженные" или даже "рабы". Насколько жизнеспособной будет такая группа – большой вопрос.

Если вы понимаете, как работает групповая динамика, то у вас появляются как минимум три возможности: а) самому претендовать на лидерство; б) поддержать претендента на лидерство; в) саботировать или прямо противостоять претенденту на лидерство. Но даже если вы не хотите включаться в "борьбу за лидерство", вы всё равно решаете задачу на ролевое самоопределение: где вы находитесь в групповой иерархии? какие важные для группы функции вы выполняете? с кем вы связаны и взаимодействуете в группе? и т.д.

Позитивная групповая динамика возможна только тогда, когда ролевое самоопределение проходит осознанно и согласовано с ценностями и целями группы (которые на этапе "команды спецназа" формулирует лидер). Проще говоря, должно быть ваше (и всех остальных членов группы) чёткое решение: "В группе я отвечают за это… Я делаю это, потому что это важно для нас всех. Я выполняю задачи, поставленные лидером (даже если они мне не всегда нравятся) и действую в сотрудничестве с другими членами группы (потому что мы помогаем друг другу и вместе лучше достигаем общих целей)".

Бегли довольно смело утверждает, что апокалипсис – как глобальное уничтожение мира/человечества – в принципе невозможен (разве что за исключением мировой ядерной войны). Он приводит ряд примеров, когда даже при полном крахе империй, где-то на задворках оставались маленькие сообщества, которые постепенно восстанавливали и численность популяции, и культуру (хотя уже в рамках другого государства/социума). Например, те же майя, популяцию которых конкистадоры вырезали на 90%. Но выжившие 10% размножились, и в современных странах Латинской Америки чувствуют себя вполне хорошо. Хотя, кмк, вопрос дискуссионный – насколько эта преемственность реальна (на всех уровнях: генетическом, культурном, институциональном и др.).

Из предыдущего тезиса следует важный вывод №1 – выживают не одиночки, выживают сплоченные сообщества. И тема сплоченности довольно интересна. Существует стереотип о том, что для выживания в экстремальной ситуации группе нужен сильный лидер, который отвечает за групповую сплоченность и полностью монополизирует власть.

Причём в первые часы/дни апокалипсиса члены группы будут набираться по "принципу полезности" (кто что полезное умеет делать – лечить, охотиться, строить укрытия и т.п.), а лидер будет единолично распределять роли и задачи между ними. Такая группа в идеале – это своеобразная "команда спецназа", где каждый является супер-профессионалом, владея каким-то полезным для группы навыком на высочайшем уровне.

Но… – и это важный вывод №2 – выживание в условиях апокалипсиса – это растянутый во времени процесс. Чтобы выжить в первые минуты/часы нужны индивидуальные навыки выживания; чтобы выжить в первые часы/дни – нужна группа компетентных людей во главе с сильным лидером; чтобы выживать дальше (недели/месяцы/годы) – нужна команда высоко совместимых людей.

Здесь интересны мысли автора о долгосрочном выживании. Насколько жизнеспособными будут маленькие сообщества уцелевших, зависит от тех ценностей и культуры отношений, которые доминируют в данном социуме ДО катастрофы. Причём не номинально (на уровне официальной идеологии), а реально. Например, насколько мы толерантны к людям другой национальности, вероисповедания и т.п. Насколько мы коллективисты и готовы помогать, или "каждый сам за себя". Насколько мы дружим и общаемся с соседями по двору/подъезду или тихо ненавидим друг друга и подстраиваем мелкие пакости.

От этих актуальных ценностей во многом зависит то, превратятся ли выжившие группы в банды, ведущие бесконечные войны друг с другом (как в "Безумном Максе"), или в сообщества, которые смогут сотрудничать и объединяться друг с другом (спокойно воспринимая различия в вере, национальности и т.п.).

В группы с более гуманистическими ценностями будут принимать больше людей с самыми разнообразными навыками (а не только с полезными первой необходимости как на стадии "команды спецназа"). И чем выше разнообразие, тем сильнее "эволюционный потенциал" группы; тем больше шансов на долгосрочное выживание.

И, разумеется, будут нужны новые механизмы власти, помогающие балансировать это внутригрупповое разнообразие – и это не единоличная власть сильного лидера, а скорее коллегиальный "совет старейшин". И вывод №3 – выживание в долгосрочной перспективе зависит от того, насколько члены группы будут разнообразны, и насколько справедливо будут согласованы интересы и потребности этих столь разных людей.

Всё это конечно занимательно)), но какие практические выводы? Можно ли подготовиться к апокалипсису (и как) отдельно взятому человеку?

1.На индивидуальном уровне. Бегли достаточно иронично пишет в книге о "выживальщиках" (preppers), обвиняя их в своеобразной токсичности. По его мнению, традиционные идеи препперов основаны на агрессивном дискурсе (после апокалипсиса все будут воевать со всеми; надо вооружаться и быть готовым обороняться и нападать и т.п.), а также на представлении о том, что выживание возможно только для "команды спецназа" (т.е. людей с высокоразвитыми специальными навыками под руководством сильного лидера; а те, кто "не подготовлен" – будут лишь мешать, они лишние).

А ты готов к апокалипсису?

Потеплело. Разворачиваются листочки на деревьях. Зацветают вишни и черёмуха, готовится сирень. Вороны хлопочут на гнёздах. Котики, задрав хвост трубой, отправляются на свидание.

Вдоль речки толпы людей. Играет музыка, раздаётся смех, пахнет шашлыками. Проносятся на великах и самокатах дети. А где-то что-то взрывается и горит (ой, извините, "хлопки" раздаются), и гибнут люди. Я иду по набережной и слушаю книгу Криса Бегли «Следующий апокалипсис. Искусство и наука выживания» (АСТ, 2022 г.). Атмосферно так слушаю…

Если вы вдруг не поняли, то в эфире рубрика "из недавно прочитанного". Когда я слушал эту аудиокнигу, написанную американцем, у меня было очень противоречивое ощущение. С одной стороны, что он – житель богатейшей страны мира – может знать об апокалипсисе?! Мы вот в нём живём последние сотни лет (с короткими передышками). А с другой стороны, изложил он несколько интересных идей, которыми хочу поделиться. Не хотелось бы апробировать эти идеи на практике, но вдруг…

Для начала пару слов об авторе. Крис Бегли выступает в трёх ипостасях: 1) историк и археолог; 2) участник экспедиций в латиноамериканские страны (типа Гондураса, где вечно госперевороты и тлеющая гражданская война); 3) инструктор по выживанию в дикой природе. И книга написана из этих его трёх ролей, что делает её оригинальной.

Странно, что Бегли пишет об "апокалипсисе", но не даёт точного определения, как он его понимает. Потому что религиозно-мифологическое понимание – это одно, а с точки зрения прикладной футурологии – немного другое)). Предлагаю понимать так: апокалипсис – это глобальная катастрофа, приводящая к гибели человеческой популяции (полностью или почти полностью); а также к разрушению общества (в плане резкого упадка материальной культуры и деградации социальных институтов). Также предполагается, что "конец света" наступает внезапно, действует глобально и может полностью "обнулить" человеческую цивилизацию.

Немного раньше был опубликован научно-популярный бестселлер Джареда Даймонда «Коллапс. Почему одни общества приходят к процветанию, а другие – к гибели» ( https://esg-library.mgimo.ru/upload/iblock/3c6/6sp7ghlxmhaw4lv86hsc2ml8m3m6lg4f/Kollaps-tsivilizatsiy.pdf ). Вместо "апокалипсиса" Даймонд использовал термин "коллапс", обозначая им гибель локальных цивилизаций (например, майя). Бегли вступает в полемику с Даймондом. В качестве полевого археолога он неоднократно бывал в тех краях, и утверждает, что потомки и культура майя никуда не делись. Они лишь претерпели ряд исторических трансформаций, но говорить о "полном уничтожении" некорректно.

В качестве причин коллапса конкретного социума/государства Даймонд указывает следующие факторы: 1) разрушение среды обитания как под влиянием нерационального хозяйствования, так и вследствие природных катаклизмов/изменений климата (что обычно влечёт за собой кризис аграрной экономики и голод); 2) ослабление государства, раскол в правящих кругах, рост недовольства в "низах", и главное – неспособность властей понимать и эффективно решать актуальные проблемы; 3) враждебные соседи, причём это не обязательно большие войны, но постоянные мелкие пограничные конфликты; 4) потеря торговых партнёров (утрата доступа к критически важным технологиям и ресурсам); 5) массовые эпидемии, для контроля над которыми медицина ещё недостаточно развита.

Крис Бегли в принципе перечисляет те же факторы, разве что делает акцент на том, что важна системность – т.е. сочетание данных факторов таким образом, чтобы они усиливали друг друга. Ещё он утверждает, что в истории человечества все коллапсы/апокалипсисы случаются не внезапно, а вызревают столетиями или даже тысячелетиями. Это своего рода вариант "варёной лягушки" – когда негативные факторы накапливаются медленно, "маленькими порциями", к которым мы вроде бы адаптируемся, и потому не видим общей картины – насколько всё плохо в целом. Пока какая-нибудь "последняя соломинка не сломает хребет верблюду" и не грянет острая фаза кризиса.

...читать дальше эту длинную рецензию))...

5)Собственная мотивация. Есть расхожая психологическая мудрость: "Можно привести лошадь к водопою, но напиться она должна сама". Это к тому, что никакие тепличные стартовые условия не помогут, если у самого начинающего предпринимателя не будет достаточно сильной мотивации биться за "успешный успех".

Знаю много примеров, где "наследник" рос в семье, где было всё (нечего больше хотеть))), и где работа в режиме 24/7 изымала из семьи родителей (и из-за этого бизнес воспринимался ребёнком как нечто плохое). В итоге идти по стопам родителей "наследник" был не заинтересован от слова "совсем" (хотя стартовые условия были ого-го). Ну и до сих пор живёт тунеядцем, проматывая родительское состояние.

Кстати, собственная сильная мотивация добиться успеха часто рождается из конфликта (осознанного или бессознательного) с родителями; из желания доказать им, что "я тоже могу". И если это явный конфликт, то ресурсы семьи могут быть и вовсе не задействованы, и человек действительно "делает себя сам".

Друзья, в общем, с достижением "успешного успеха" всё не так однозначно)). Важны как объективные, не зависящие от нашего выбора факторы (типа в какой семье родился), так и субъективные, напрямую связанные с нашими усилиями и способностями (мотивацией, интеллектом, социальными навыками, образованием и др.). Но эти усилия должны быть мудрыми, основанными на знании своих сильных сторон и реальных возможностей, а не на популярных рекомендациях типа "верьте в себя")). Живите своей жизнью; занимайтесь своим делом; создавайте свой собственный успех.

И в заключение ещё цитата из поста Lawyer & Contrarian:

"Я не основываю компанию. Я не иду на большие риски. Я не следую за своей страстью. Я работаю на своей юридической должности. Я выплачиваю долги. Я коплю и инвестирую. Я выстраиваю стабильность — потому что у меня нет «страховочной сетки». Для меня провал действительно означает провал.

Возможно, через 10 лет у меня накопится достаточно средств, чтобы пойти на риск. Возможно, я построю сеть контактов, которая откроет мне двери. Возможно, у меня появится инфраструктура, делающая предпринимательство возможным. А может, и нет. Может быть, у меня просто будет хорошая карьера и стабильная жизнь — и это тоже нормально. Потому что я не собираюсь мучить себя, сравнивая свой путь с путями людей, которые начали с преимуществ, в наличии которых они не признаются".

В общем, "делай, что должен, и будь, что будет". А что будет, то и назовёшь "успехом")). Согласны?

#успешныйуспех #стартапы #предприниматель

Я вот тоже подобные книги читаю, но для меня это скорее как упражнение в системном анализе бизнес-кейсов. Т.е. важен не мотивирующий нарратив (как про это рассказывают и какие советы дают), а факты, контекст, логика принятия решений и т.п. Потому что если руководитель/стартапер дурак, то никакие родительские капиталы его не спасут; его бизнес развалится, и это произойдёт довольно быстро. А у тех кто выжил на рынке – есть чему поучиться (с поправкой на их стартовые условия).

Но в целом согласен с автором заметки, что к подобным рекомендациям надо относиться осторожно. Цитирую:

"Вот что меня злит — советы.

Вам говорят рисковать, но у вас нет «страховочной сетки». Вам говорят инвестировать в себя, но вы уже в долгах. Вам говорят налаживать связи, но у вас нет доступа к их сетям. Вам говорят основать бизнес, но вы не можете получить кредит без залога, которого у вас нет. Каждый совет предполагает, что у вас есть ресурсы, которых у вас, скорее всего, нет. А когда у вас не получается, вам намекают, что вы недостаточно сильно этого хотели, недостаточно упорно трудились, не верили в себя.

Не потому, что игра подстроена. Не потому, что они начали с третьей базы и сказали вам, будто сделали тройной удар. А потому, что вы лично не справились. В этом и есть настоящая цель историй успеха: не вдохновить вас, а убедиться, что вы вините себя, когда не можете повторить успех, требовавший преимуществ, которых у вас никогда не было".

Хорошая цитата… Я бы даже сказал – психиатрическая)). Потому что такой сценарий мне знаком по некоторым моим клиентам: начитались/наслушались на тренингах рекомендаций по "успешному успеху"; много пахали (не имея мощной базы на старте); устали, эмоционально выгорели, поимели кучу проблем в бизнесе, в семье, со здоровьем; но во всём винят себя и по прежнему загоняют себя в жёсткие долженствования ("Я должен добиться успеха!"); ну и в итоге становятся клиентом психолога/психотерапевта, потому что человек-невротик в принципе мало эффективен.

Друзья, напомню, что тему правильных стартовых условий в своё время изучал Малькольм Гладуэлл в своей книге «Гении и аутсайдеры. Почему одним всё, а другим ничего?». И почти 10 лет назад)) я писал на эту книгу развёрнутую рецензию в моём блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2016/10/blog-post_18.html .

Если Lawyer & Contrarian сводит стартовые условия для достижения "успешного успеха" только к одному фактору – богатенькой родительской семье (которая даёт первоначальные инвестиции; связи с нужными людьми; и страховку от неудач), то Гладуэлл добавляет ещё некоторые важные моменты. Кратко напомню (подробно см. мой пост):

1)Чем раньше начинают давать ребёнку качественное образование и развивать его способности, тем больше его "фора" в достижении успеха.

2)Для любого вида деятельности есть "окна возможностей", когда возникает стечение обстоятельств, наиболее благоприятное для достижения успеха. Но как не пропустить эти "окна"? Нужна или инсайдерская информация; или надо быть всё время в данной деятельности.

3)Повторим: быть ПОСТОЯННО в выбранной деятельности! Lawyer & Contrarian в своей заметке про это не упоминает, но распространенной практикой в богатых семьях является то, что ребёнок с малых лет воспринимается как "наследник", его подключают в качестве помощника по бизнесу, он очень рано входит в курс дела и начинает понимать "как всё устроено". Понятно, что такая преемственность есть не везде, но там где она присутствует, это тоже важный фактор успеха.

4)Собственный социальный интеллект и коммуникативные навыки. Понятно, что успешные родители могут поделиться контактами с нужными людьми. Но чтобы создать и поддерживать хорошие деловые отношения с ними, самому "начинающему бизнесмену" нужно быть достаточно общительным и просоциальным; а также уметь нарабатывать собственный нетворк.

‍Про высокую базу и успешный успех

В рекомендациях Medium'а подвернулась мне вот такая заметка: «I Analyzed 1,000 “Success Stories.” Here’s the One Thing They All Hide» (в моём вольном переводе: «Я проанализировал 1000 историй успеха. Но есть одна вещь, которую они скрывают»). Ссылку на заметку не даю, т.к. она и за пэйволлом, и в РФ открывается лишь через три весёлых буквы; но если захотите прочитать первоисточник, всё гуглится без проблем.

Заметку написал человек под ником Lawyer & Contrarian; и из текста следует, что он свеженький выпускник (но уже работающий по специальности) юридического факультета одного из американских университетов. Заметка хайпанула – у неё более 7,5 тыс. лайков (для Medium это много). И в ней он рассуждает о том, насколько легко начать свой бизнес; создать и раскрутить успешный стартап.

Главная мысль заметки: когда супер-успешные ныне люди рассказывают о том, что они "начинали с нуля и добились всего сами" (self-made success) – они или лгут, или замалчивают что-то принципиально важное.

Не знаю, действительно ли автор изучил 1000 историй успеха)), но в статье много всяких занимательных фактов. Например, Дональд Фредович в одном интервью утверждал, что начинал заниматься недвижимостью, имея "всего" миллион долларов. Но на самом деле стартовые инвестиции со стороны его отца составили 60 млн.долларов. Джеф Безос, согласно "легенде об успехе", основал Amazon в гараже. Однако на старте и его родители вложили в этот "гараж" около 250 тыс.долларов (что в 1995 году очень немало). Ну и ещё множество таких примеров…

Строго говоря, автор заметки указывает не "одну вещь, которую они от нас скрывали", а целых три:

1) реальную сумму значительных стартовых инвестиций (как правило со стороны богатой семьи);

2) социальные связи с "нужными людьми", которые давали возможность на самых ранних этапах развития бизнеса получить выгодных клиентов, поставщиков, партнёров и т.п. (и эти связи тоже передавались через нетворк родителей, уже имеющих высокий социальный статус);

3) прочную материальную базу, которая на старте значительно снижала издержки и давала страховку на случай провалов и неудач (например, даже те кто начинал "стартап в гараже" при этом жили и питались в роскошных особняках своих родителей, не тратя на это ни копейки; и в случае если вдруг что-то шло не так, могли привлечь мощные ресурсы семьи на оплату долгов, помощь юристов и т.п.).

Автор заметки пишет, что в нарративе об "успешном успехе" обычно есть три элемента: А) Рассказ о "тяжелом начале": 80‑часовые рабочие недели, отказы клиентов, происки конкурентов, моменты сомнений и т.п. В принципе, это честно, и с подобными трудностями сталкивается любой начинающий предприниматель.

Б) Рассказ о "внезапном прорыве": моменте, когда вдруг всё сложилось – появился первый крупный клиент, нашли стабильный источник финансирования, создали супер-продукт, вышли на IPO (и т.д.). Всё это преподносится как результат чистой энергии и гениального видения отцов-основателей.

В) Советы о том, что нужно делать для достижения "успешного успеха". Эти рекомендации очень схожи и встречаются практически в любой истории успеха: упорно трудитесь, никогда не сдавайтесь, верьте в себя, рискуйте, следуйте за своей страстью и т.п.

Вот в пунктах Б и В больше всего полуправды. Потому что если вы будете только "верить в себя и упорно трудиться" – но без важных сопутствующих условий и инфраструктуры – вы лишь ускоренными темпами выгорите и надорвётесь, не достигнув никакого "успеха".

В бизнес литературе есть целый жанр – истории успеха отдельных личностей или компаний (и часто история успеха организации подаётся как успех лидера/основателя). Знаю людей, которых чтение подобных историй мотивирует и вдохновляет; перефразируя поговорку: "Плох тот ИП Вася Пупкин, который не мечтает стать Биллом Гейтсом!")).


...читать продолжение...

Вывод напрашивается банальный)) – чтобы быть счастливым, надо иметь много денежек, но при этом не работать! Ну или во всяком случае, заниматься по жизни только чем-то "для души", но не "для денег". Поэтому мечта "быстро разбогатеть, чтобы потом не работать" будет вечной. Тем более, что есть "надёжные" ;) способы – FIRE (https://t-j.ru/guide/fire-movement/); сдать в аренду квартиры в центре столицы; получить наследство тётушки из Бразилии; создать секту или финансовую пирамиду; выиграть в карты/спортивный тотализатор; замочить старуху-процентщицу (зачёркнуто), и т.п.

Хотя в исследовании было и исключение: те, кто входит в верхние 3% по личному доходу (свыше $200 000 в год), были скромно, но значимо счастливее и вне работы, и на работе. Возможно, это были те самые продвинутые люди, которым удалось найти своё призвание ("дело всей своей жизни") и самореализоваться в нём. И в какой-то степени это подтверждает закономерность положительной обратной связи: если занимаешься любимым делом, то мотивация высока, и высокий уровень профессионализма нарабатывается быстрее, а это влечёт за собой высокое вознаграждение; ну и более высокий уровень удовлетворенности собой и жизнью в целом (=счастье).

Ну и теперь самое интересное (на мой взгляд) – см. диаграмму, приложенную к посту. В исследовании учитывались 22 различные активности (в которых "в моменте" и оценивался уровень счастья). Размер кружка отражает частоту ответов в данной категории. И внизу как раз отложены баллы (от -1 до +2) счастья.

В минус залезли только два вида активностей – работа и (как ни странно) духовные практики типа молитвы, медитации и проч. (Хотя допускаю, что во втором случае люди поставили минус потому, что исследователи отвлекали их от важного занятия))).

Что в плюсе? Обратите внимание, что сравнительно невысокую оценку счастья (до +1) получили виды активности, связанные с потреблением – вещей (шопинг), впечатлений (путешествия), информации (просмотр ТВ, слушание новостей и т.п.). И это отчасти подтверждает тезис о том, что "счастье не купишь"; и что психологический "предел насыщения" не лечится никакими супер-доходами)).

Что забавно, наиболее высокий уровень счастья (от +1 до +2) оказался у "простых вещей" вроде слушания музыки, игры, заботы о детях, приготовления и употребления пищи, да и просто от ничегонеделания! И в общем-то это всё – не про деньги.

В общем, в качестве резюме: если вы считаете, что "не в деньгах счастье" – вы правы (и всегда можете найти подходящие для себя виды/способы "простого" счастья); но если вы считаете, что "для счастья мне нужна N-ная сумма" – вы тоже правы (важно лишь правильно распорядиться этим ресурсом, не забывая и о том, что не купишь за деньги))).

Ну и главное: постараться как можно быстрее заработать свои собственные FUM (фак ю мани))). На сленге это означает достаточную сумму денег (плюс множественные источники дохода), которая позволит вам не работать там, где вы несчастливы. Но какой именно должна быть сумма FUM для вас лично; насколько реально и как именно её заработать; и чем особо счастливым)) вы планируете заниматься после получения данной суммы на руки – это уже совсем другая история…

#счастье #личныефинансы #деньги