‍Ну тупыыыые

Друзья, представьте себе простой эксперимент: на экранчике перед вами две планеты – синяя и зеленая. Нужно "прилететь" на одну из них, кликнув по ней мышкой. Одна планета безопасная, а другая – нет. Возле планеты может внезапно появиться "пиратский корабль", и тогда вы пропали, игра проиграна.

Одна планета условно безопасная, пиратский корабль там появляется редко (в 10% случаев). А другая планета опасная, там в 40% попыток вы наталкиваетесь на пиратов. Степень безопасности планеты во время игры не меняется, но заранее вы не знаете, какая именно (синяя или зелёная) более опасна.

Вы выигрываете в этой игре, если догадываетесь, где опасно. Понимаете, возле какой планеты чаще появляется пиратский корабль, после чего осознанно меняете своё поведение, начиная кликать ТОЛЬКО на безопасную планету.

На самом деле этот простенький эксперимент – про человеческую обучаемость. Если хотите подробностей, можете штудировать первоисточник ( "Causal inference and cognitive-behavioral integration deficits drive stable variation in human punishment sensitivity" https://www.nature.com/articles/s44271-025-00284-9 ), я же сразу перейду к выводам.

Выяснилось, что участники эксперимента делятся на три типа:

1) "Чувствительные" (таких 26% от всей выборки) – сами догадывались, какая планета опасная и сами меняли своё поведение, начиная устойчиво выбирать безопасную планету.

2) "Неосведомленные" (47%) – сами НЕ догадывались, какая планета опасная, но после подсказки (о том, что одна из планет гораздо опаснее, чем другая) также меняли своё поведение.

3) "Компульсивные" (27%) – сами НЕ догадывались, какая планета опаснее, но даже после подсказки НЕ меняли своего поведения (т.е. с прежней частотой продолжали кликать по опасной планете).

Перевожу с экспериментального языка на русский)). Людей из первой группы можно условно назвать самообучаемыми или обладающими высоким уровнем обучаемости. У них высокая мета-способность анализировать и улучшать собственную деятельность, исправляя ошибки, понимая закономерности и улучшая свои результаты.

Люди из второй группы (и таких примерно половина) – с обычной обучаемостью. Внутреннюю мета-способность им заменяет внешний наставник, который даёт обратную связь, подсказывает закономерности и пути исправления ошибок. Если в первой группе высокообучаемых человек сам строит и улучшает ментальную модель деятельности, то во второй группе обучение происходит на основе внешних шаблонов, инструкций, правил и т.п., полученных от учителя.

Интереснее всего третья группа – и это каждый четвертый!!! Про таких в своё время сатирик Задорнов с неподражаемой интонацией говорил "Ну тупыыыые!". Но если выражаться более политкорректно, то эту группу можно назвать группой необучаемых или плохо обучаемых. Потому что даже когда им дают прямые подсказки о том, "как правильно", это не помогает. Они продолжают навязчиво (компульсивно) делать то же самое, наступать на те же грабли…

Что ещё интересно в этом исследовании: а) типы являются относительно устойчивыми (эксперимент повторили через полгода, и у 53% участников результаты были такими же); б) изменение типа со временем (причём как ухудшение, так и улучшение) было никак не связано с мотивацией, но зато было связано с интеллектом (например, высокая когнитивная гибкость вела к улучшению типа обучаемости со временем). В общем, даже если вы попали в третью группу)), то это не приговор. Начинайте прокачивать интеллект любыми доступными способами, и обучаемость в целом улучшится. (Вот только с какого перепуга начать развивать интеллект, если не важна мотивация?? Не очень логично… - С.К.).

Исследование имеет и большое практическое значение, если речь идёт о формировании/изменении привычек. Предположим, стоит задача избавиться от какой-нибудь вредной привычки. Высокообучаемый человек проанализирует своё поведение, выявит триггеры, придумает варианты замещающего поведения, найдёт альтернативное вознаграждение (и т.д.) – т.е. самостоятельно изменит себя.

...см.окончание...