Истории "маленьких людей", которые никогда ничего не имели или разорились "на старте", мало кому интересны ("неудачники не пишут историю"). Неудачи "маленьких людей" отражены в личных дневниках, письмах и т.п., но в целом это "пустые страницы". А массовое сознание использует истории о "порочных богачах" как психологическую защиту: "Они столько всего имели, а затем всё потеряли, потому что неудачники. Но я-то не такой!". Это работает как прививка от амбиций, но с другой стороны порождает негативное отношение к "выскочкам", стремящимся к успеху.

10.Ну и напоследок добавлю, что по мнению автора (гл.7) немалую роль в закреплении понятия "неудачник" сыграли юристы. В любом судебном деле о банкротстве для принятия решения важна оценка ситуации: причиной разорения стали объективные обстоятельства или вина/ответственность на самом человеке? И здесь очень многое зависит от того, как эта оценка прописана в законодательстве. По мнению автора, американское законодательство о банкротстве (того времени), явно смещало баланс ответственности в сторону человека, недооценивая силу объективных факторов. Т.е. если ты разорился, то сам виноват; это потому, что ты неудачник.

Друзья, уф, пост получился длинным… Но, надеюсь, стало понятнее, насколько глубокие корни у понятия Loser (неудачник) в американской культуре. Причём корни эти религиозные, экономические, философские и др. Т.е. это не просто слово (лингвистический ярлычок), а сложный культурно-исторический концепт. Который действительно усваивается в процессе социализации (через традиции, историю семьи, воспитание, образование и т.п.), и влияет на самосознание отдельного человека.

Насколько этот концепт ("неудачник") характерен для российской культуры? Сказать сложно… Что-то из перечисленных пунктов совпадает, а что-то нет. Например, в нашей истории были периоды "халявных денег" (п.3) вроде НЭПа или "святых 90-х". Но с другой стороны никогда не было поддержки "культуры амбиций" со стороны религии (п.2) или лидеров мнений (п.4).
Что касается "лидеров мнений" (п.5), то в сопоставимый период (конец 18 - начало 20 века) в России их отношение к "деловым людям" (business man) было скорее негативным. Хрестоматийным примером тут могут быть пьесы А.Н.Островского; все эти вожеватовы, беркутовы, прибытковы – типичные антигерои.

(Кому интересно подробнее, есть солидный трёхтомник философа С.А.Никольского "Русское мировоззрение"; вот как раз третий том посвящён т.н. "новым людям" https://iphras.ru/page21988748.htm , появившимся на заре капитализма в России. И очень рекомендую Главу 10."Человек с деньгами" и "свободный человек" в драматургии А.Н.Островского).

Что касается предпринимательских рисков (п.6), то в России начала ХХ века капитализм быстро умер, едва успев родиться (благодаря социалистической революции). Трудно называть "неудачниками" предпринимателей, которые не сами всё потеряли, а у которых всё отняли в результате изменения государственного строя. Тут атрибуция ответственности совсем другая…

Если говорить про пункты 7 и 8, то в моём понимании они про некий механизм "социального рейтинга", благодаря которому человеку доступны (или нет) разного рода социальные возможности (ресурсы, карьерные лифты и т.п.). Если "рейтинг" высокий, то человек получает "зелёный свет", чтобы стать в данном социуме "успешным"; если "рейтинг" низкий, то он "неудачник".

К примеру, в СССР данный "социальный рейтинг" формировался не через оценку платёжеспособности (как в Америке), а через оценку классовой чистоты, идеологической благонадёжности, лояльности к власти, и т.п. Но сути это не меняет: если человек получал (условно) низкие баллы в этом рейтинге, система тоже делала его изгоем и неудачником. (Почему-то сразу вспомнился "окололитературный трутень" Бродский))).

Резюмируем: да, понятия "успех/неудача", "успешный человек/неудачник" могут иметь разное содержательное наполнение в различных обществах и группах. Да, за этим ярлычком могут скрываться очень разные личные истории и жизненные обстоятельства. И прежде чем вешать этот ярлык, надо разбираться…

#неудача #успешныйуспех #бизнеспсихология