Шаг к себе

Но оказалось, что это не так. Да, есть активные "супер-потребители", которые стараются угнаться за модными трендами и имеют достаточно средств для этого. Но таких очень мало (здесь https://naukatv.ru/articles/skolko_nuzhno_deneg_chtoby_byt_schastlivym приводится цифра 10%, но мне она кажется сильно завышенной; в маркетинговых исследованиях обычно фигурирует не более 1-3% ). Оказалось, что существует психологический "предел насыщения"; когда у человека просто заканчиваются запросы/потребности, которые можно удовлетворить с помощью денег. Т.е. в какой-то момент неизбежно придёт осознание, что "счастье не купишь" (правда, до этого момента надо ещё много чего назаработать и накупить))).

Пол Долан в своих книгах о счастье ("Счастье по расчёту" и "Счастливы когда-нибудь. Почему не надо верить мифам об идеальной жизни"; о них я подробно писал в блоге: https://s-kalinin.blogspot.com/2021/11/blog-post.html ) пишет о том, что деньги – это всего лишь ресурс. И уровень счастья зависит от того, как именно мы распорядимся данным ресурсом (спойлер: чтобы получить радость и/или смысл).

Но проблема в том, что эффективность преобразования ресурса "деньги" в счастье зависит от того, что у нас в голове (предрассудки, стереотипы, сценарии, мифы, когнитивные искажения и т.п.). В своих книгах Долан как раз и предлагает "прочистить мозг"; выявить и изменить иллюзорные связи между деньгами и счастьем на более реалистичные.

Примерно в том же ключе о связи денег и счастья пишут Том Рат и Джим Хартер в книге "Пять элементов благополучия: Инструменты повышения качества жизни" (https://s-kalinin.blogspot.com/2012/11/blog-post.html). Деньги повысят уровень счастья лишь тогда, когда мы будем правильно распоряжаться этим ресурсом (не принимать необдуманные решения; соблюдать баланс между краткосрочными и долгосрочными выгодами/удовольствиями и др.).

Ну и главное: общее качество жизни (+ощущение счастья) зависит не от единственного фактора (деньги), а от системы всех жизненных обстоятельств (близкие отношения; любимое дело/работа; здоровье; наличие свободного времени и досуга, и т.д.). При этом факторы должны быть в гармонии/синергии друг с другом, но не за счёт друг друга (т.е. деньги не усилят счастье, если будут зарабатываться за счёт потери здоровья, отсутствия свободного времени, дефицита общения с близкими и т.п.).

Вот в свете последнего тезиса попалось мне на глаза презабавнейшее исследование… Есть известный исследователь "экономики счастья" Мэтт Киллингсворт (Matthew A. Killingsworth), который в 2024 создал проект "Наука счастья" ( https://happiness-science.org/ ; в РФ смотреть через три волшебных буквы))).

Проект интереснейший! Он опирался на масштабное исследование (около 30 тыс. испытуемых из 17 стран). Людям в течение дня в случайное время присылали сообщение; после чего они должны были сообщить, где находятся, чем занимаются, и главное – оценить (по шкале от -2 до +2) насколько они в данный момент счастливы. Всего накопилось более 1,8 млн. таких наблюдений. Ну и разумеется то, что социологи называют "паспортичкой" (информация о поле, возрасте, уровне доходов, месте жительства и т.п.) по каждому испытуемому.

Анализ результатов исследования Киллингсворт начал публиковать на сайте проекта, но, увы, сейчас как-то это дело заглохло((. Последняя статья там была опубликована в ноябре 2025 с интригующим названием Higher Earners Are Happier, But Not At Work ( https://happiness-science.org/income-happiness-situation/ ; в моём вольном переводе: "Люди с высоким доходом более счастливы, но не на работе").

Собственно, главная идея отражена в названии: подавляющее большинство людей не испытывают счастья во время работы. Но чем больше они при этом заработали, тем выше их ощущение счастья вне работы.

‍Деньги и счастье

Друзья, тему "сколько нужно денег для счастья" изучают (не в житейском, а именно в научном смысле) уже лет 150 как минимум. Есть даже целая научная отрасль – "экономика счастья", где проводят исследования, пишут научные статьи и монографии, и ведут прочую бурную деятельность)).

Началось всё с удивления социологов, которые примерно в середине ХХ века провели сравнение различных стран и обнаружили, что уровень доходов очень нелинейно связан с уровнем счастья. Больше всего их поразило, что люди в странах с очень низким доходом (типа стран Африки) были гораздо более счастливы, чем жители богатых европейских стран.

Стали изучать, как доходы связаны со счастьем и обнаружили S-образную кривую. Т.е. при очень низком уровне доходов, счастье практически не зависит от денег (на него влияют другие факторы, связанные с удовлетворением самых базовых потребностей – наличие еды, крова, нормальное здоровье и т.п.). Затем с ростом доходов возрастает и уровень счастья. Но лишь до определенного уровня; т.к. всегда есть определённый "потолок" (верхняя загогулина буквы S), увеличение доходов выше которого практически никак не усиливает ощущение счастья.

Затем (уже в начале ХХI века) мнения исследователей разделились. Одни стали утверждать, что S-образная кривая – это неточная и неверная модель. Как только у людей с минимальным доходом (нижняя часть S) появляется объективная возможность заработать больше, они тут же начинают наращивать доход и уровень счастья тоже растёт пропорционально.

Критики также поставили под сомнение и стабилизацию/стагнацию счастья у людей с высоким доходом. Да, возможно скорость прироста счастья там замедляется (т.к. практически все потребности, удовлетворение которых зависит от денег, закрыты), но сама закономерность "больше денег = больше счастья" сохраняется.

Но главное, к чему пришли исследователи – это к тому, что счастье зависит не столько от абсолютного дохода (как в S-образной модели), а от относительного. Т.е. от того, насколько мой личный доход больше/растёт быстрее, чем у других людей. Причём "другие люди" – это не абстрактный "крестьянин" или "Билл Гейтс", а те, кто рядом со мной, и кто является для меня референтной группой (примерно похожи на меня и с кем я себя осознанно или не очень сравниваю).

Поэтому ощущение счастья у богачей (верхняя часть S) зависит не столько от того, сколько у него миллионов/миллиардов на счетах, а от того, насколько круче купленные им дворец, яхта, самолёт (и т.д.), чем у соседа по списку Forbes.

Впрочем и у "простых смертных" уровень их счастья тоже определяется через сравнение. Вспомните, например, какую-нибудь встречу одноклассников/однокашников N лет спустя)). Кто где работает; кто где живёт; кто куда в последнее время путешествовал; кто на каком автомобиле приехал; кто во что "фирменное" одет, и т.д. Даже если вам эта "ярмарка тщеславия" не интересна, бессознательное сравнение всё равно происходит; и в итоге мы либо "нищие неудачники", либо "не хуже, чем у всех", либо "что я тут забыл рядом с этими нищебродами?!"))).

Описанная выше закономерность (счастье меньше зависит или вовсе не зависит от абсолютного уровня дохода, но в большей степени зависит от относительного/сравнительного размера дохода) получила название "парадокса Истерлина" ( https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomika-schastya-v-kontseptsii-isterlina ). Хотя в "экономике счастья" есть и другие более-менее подтверждённые закономерности.

Например, предполагалось, что в обществе потребления наши потребности в принципе не насыщаемы. Что современный маркетинг создаёт бесконечную гонку за счастьем (типа "Если не купишь новую модель Айфона, будешь глубоко несчастен!"))). Разумеется, богатые люди имеют больше возможностей для участия в этой гонке и, соответственно, они будут более счастливы.

...читать далее...

Я же хочу обратить ваше внимание на призвание №8 – плут/пройдоха. В сочетании с актёром, чародеем, святым, любовником и просто свободным человеком – что мы получаем? А получаем мы классический юнгианский архетип Трикстера (о котором я по совершенно случайному стечению обстоятельств опубликовал свеженький 142 выпуск моей рассылки https://bit.ly/4sZhihf ).

Разумеется, Теофил Норт эдакий "городской Трикстер", осовремененный и облагороженный. Например, в романе есть пара эпизодов (где он реализует призвание любовника) одноразовой интимной близости. Но каждый раз Норт проявляется не как "беспринципный соблазнитель", а как "сексуальный спасатель")), выручающий женщин.

Но главная стратегия Норта-трикстера – это нетворкинг, установление полезных социальных связей. В романе есть классная метафора "девяти городов". Подобно тому, как археолог Шлиман слой за слоем открывал поселения на месте древней Трои, Норт выделяет девять социальных слоёв (выражаясь языком социологии – страт или сообществ) Ньюпорта.

Описывать здесь я их не буду (займёт много места), но Норт целенаправленно устанавливает связи с представителями девяти различных "городов". И далее выступает в роли своеобразного посредника и проводника (как настоящий Трикстер!) между представителями разных "городов", помогая разруливать разного рода щекотливые ситуации. Например, помогает соединиться влюблённым, восстановить репутацию и т.п.

Делает свои трикстерские (но добрые) дела Норт разными способами. И некоторые из них вполне можно взять на вооружение и для собственного саморазвития. Перечислять все не буду (читайте сами ;)), но один пример приведу. Норт делится своим жизненным принципом, который он называет "мои звёзды". "Звёзды" – это люди; точнее, близкие друзья, которые могут озарять/освещать нашу жизнь даже во время самой тёмной ночи (т.е. в трудных и кризисных ситуациях).

Согласно Норту "звёзд" в жизни каждого человека должно быть как минимум девять: три человека своего возраста; три – младше; и ещё три – старше (при этом пол не важен, это могут быть как мужчины, так и женщины).

Три друга-ровесника – это "партнёры по эпохе", которые сталкиваются со схожими жизненными задачами и могут быть помощниками и советчиками в их решении.

Три старших друга – это источники мудрости и поддержки (моральной, эмоциональной); могут предостеречь от рисков и ошибок, помочь выстроить долгосрочные жизненные планы; а также могут поделиться накопленными за много лет социальными связями.

Три младших друга – источник новых идей и нового мировосприятия; дают заряд энергии и яркие эмоции; а также возможность взять на себя роль ответственного наставника.

Как вам идея? Мне кажется она вполне здравой и полезной. Думаю, что сам принцип "дружеского разнообразия" можно экстраполировать не только на возраст, но и на профессию, социальный статус, национальность и др. Чем больше многообразия среди тех, с кем у нас хорошие отношения, тем мощнее наша персональная "социальная сеть", тем больше мы можем получить от неё помощи и ресурсов.

Пожалуй, остановлюсь… Роман Торнтона Уайлдера «Теофил Норт» категорически рекомендую! Книга отличная – как с литературной точки зрения, так и в качестве подборки полезных идей для саморазвития. Читается легко и увлекательно (плутовской роман))), местами очень смешная.

#ячитаю #трикстер #саморазвитие #нетворкинг

‍Уроки саморазвития мистера Норта

Друзья, в эфире рубрика "из недавно прочитанного". Много лет назад я прочитал роман американского классика Торнтона Уайлдера «Мост короля Людовика Святого». И книга меня тогда очень сильно впечатлила.

Для тех, кто не читал, небольшой сюжетный спойлер: в Перу внезапно обрушивается подвесной мост над горной пропастью, в результате чего погибают пять человек. Это абсолютно разные люди по возрасту, статусу, личной истории и т.п. Но если рассматривать этот случай как "божий промысел", то получается, что все эти люди были собраны в одном месте не случайно?

Весь роман – это своего рода философско-биографическое расследование, в котором раскрываются иногда очень тонкие причины, почему каждый конкретный персонаж оказался "в то самое время в том самом месте". (И идея кармы, о которой я писал в 135 выпуске моей рассылки https://bit.ly/48gMCk7 , раскрыта в романе ооочень хорошо!). Роман написан классно; за него Уайлдер получил Пулитцеровскую премию.

Оказалось, что моя мама (тоже заядлая читательница))) также является поклонницей Т.Уайлдера. Узнав, что я прочитал «Мост…», она очень рекомендовала мне роман «Теофил Норт». Это последняя книга Уайлдера, написанная в 1973 году (он умер в 1975). "Прочитай обязательно! Тебе, как психологу, должно понравиться!" – говорила мама. Понятно, что мама плохого не посоветует)), и книгу я включил в список чтения, но руки ещё долго не доходили. И вдруг недавно подвернулась аудиокнига…

Скажу сразу: книга очень понравилась! Хотя она и была написана в середине ХХ века, роман оказался неожиданно актуальным. И текст не столько имеет отношение к психологии, сколько к саморазвитию. Причём полезен и в плане общей стратегии, и даже подсказывает конкретные техники ;). Впрочем, обо всём по порядку…

Как вы догадываетесь, роман назван по имени главного героя – Теофила (Теда) Норта. Ему 29 лет; он из глубинки (из Висконсина); закончил университет; служил в армии. Потом некоторое время преподавал в колледже, но "устал от академической рутины", уволился, сел в автомобиль и поехал путешествовать по стране "куда глаза глядят". В Ньюпорте (Род-Айленде) у него сломался автомобиль, но сам городок ему понравился, и он решил там остаться на неопределённое время. Он снимает жильё, и, как бы это сейчас назвали, становится фрилансером – зарабатывает репетиторством (иностранные языки); обучает детей основам тенниса; находит почасовую подработку, читая вслух книги пожилым людям.

В общем, типичный милленал)). Прямо один в один, как некоторые мои клиенты).

Давайте теперь про саморазвитие… Чуть ли не в первой главе, Норт размышляет о том, кем он хотел бы быть в этой жизни, в чём заключается его жизненное призвание. И перечисляет (и подробно описывает) аж целых девять своих призваний: актёр; сыщик; любовник; святой/духовный наставник; учёный-антрополог, наблюдатель за людьми; археолог; чародей; плут/пройдоха; просто свободный человек, не связанный профессией, условностями общества, жёсткими ролями и обязательствами. (Это что-то из разряда вечного поиска идентичности у современных милленалов и зумеров))).

По структуре роман не имеет единой сюжетной линии – это скорее сборник историй, объединенных главным героем (Теофилом Нортом) и некоторыми повторяющимися персонажами. Каждая история – это отдельное приключение, которое случается с Нортом. И литературоведы усматривают тут прямое сходство с т.н. "плутовским романом" – жанром эпохи Возрождения, где главный герой-плут ловко выпутывается из разных сомнительных ситуаций. И в каждой из историй Норт проявляется себя в одном (или более) из своих девяти жизненных призваний. (Ну чем не самореализация?! ;) И кстати это классный вариант – ни к чему не привязываться, а хотя бы попробовать побыть тем – в той роли, в той профессии – где тебе нравится).

...читать окончание...

Нет, я конечно, допускаю, что в эти места могут забредать и совершенно случайные персонажи… Но ближайший алкомаркет находится от этого места километра за полтора. Страждуший алконавт употребил бы купленный фунфырик в ближайшей подворотне. А тут явно ситуация другая – тут максимизация удовольствия! Когда хочется не просто выпить, а "выпить с душой")), получив ещё и удовольствие от созерцания красивой природы.

И вот детективная загадка: кто же из этих троих?! Я пока делаю ставку на "поэтессу", но это больно уж очевидное решение (и поэтому скорее всего ложная версия). На самом деле это может быть и пенсионер-"сердечник" – понятно, что врачи вкусненькое запрещают, но если отойти в кусты подальше… Да и спортивный "КГБшник" тоже может быть – знаем мы, как эти "крутые мужики" расслабляются! В общем – интрига; продолжаю наблюдения.

А как вы думаете? На кого бы сделали ставку? ;)

Ну и пару слов про важную идею – про максимизацию удовольствия. Чтобы нормально жить, работать и противостоять многочисленным стрессам, нам нужна "эмоциональная база" в виде хорошего настроения. У каждого человека есть свои способы повысить настроение – у кого-то более здоровые, у кого-то менее. Примером нездорового способа улучшить настроение являются различные аддикции (химические и нехимические зависимости; т.н. "вредные привычки").

Проблема аддикций в том, что "повышение настроения" там происходит через грубые телесные (гедонистические) удовольствия, к которым неизбежно возникает привыкание. Т.е. способ перестаёт работать, и это вызывает дисфорию (настроение ухудшается, а не улучшается). Что делать? Если зависимость химическая, то там увеличивается доза и/или частота приёма. Если зависимость нехимическая, то там появляется идея максимизации удовольствия.

Суть максимизации удовольствия можно выразить формулой: "мне хорошо от того, что я делаю, но если я при этом буду делать ещё А, Б, В…, то удовольствие будет ещё сильнее". Как в том анекдоте: "Он курит. Но только когда выпьет. А пьёт он тогда, когда в карты играет. А играет он всегда в хорошей дружеской компании". Или вот это вот житейское: "Какое кофе без сигареты?!". Т.е. к одному способу получения удовольствия добавляются ещё и другие, которые делают приятные ощущения/впечатления сильнее.

Очевидно, что люди, которые придумали поговорку про "все 33 удовольствия", что-то знали)). И есть даже такая техника, которую используют в психотерапии депрессий – взять и записать на листочке 33 вида действий/активностей, который доставят вам удовольствие, радость и прочие приятные эмоции и ощущения. Но есть нюанс… В психотерапии речь идёт о получении 33 удовольствий ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, в то время как при максимизации удовольствий мы стремимся получить их ОДНОВРЕМЕННО.

Но разве это плохо? Мы ведь и так постоянно делаем что-то подобное. Например, добавляя в еду усилители вкуса. И речь не про Е-добавки и глутамат, а про обычные соль, сахар, жиры – все они усиливают вкусовые ощущения, максимизируя удовольствие от еды. (Помнится, было какое-то интервью с Бубновским, где он поделился секретом, как сбросил вес. Суть идеи была с том, чтобы сделать ВСЮ потребляемую пищу невкусной. Т.е. минимально солить, сахарить и т.п. Тогда её просто много не съесть, и калораж естественным образом уменьшается. Особенно меня восхитило, когда он делал салаты не из этого вашего гламурного мангольда, а из ботвы отечественной true-свёклы))).

Думаю, что вот эта вот потребность максимизировать удовольствие – часть нашей человеческой природы и поэтому "выключить" её совсем (и стать бескомпромиссным аскетом) вряд ли возможно. Да и зачем? Всё-таки способы создавать себе хорошее настроение в достаточном объёме нам нужны. Но важна разборчивость (что с чем сочетается) и чувство меры. Мне вот хватает 10 тыс.шагов + хорошая аудиокнига + свежий воздух + река и деревья. Фунфырик в этом сочетании явно лишний, но был бы я поэтессой))). Но никого не осуждаю, разве что убирать за собой нужно…

А вы максимизируете удовольствие? Каким образом?

#прогулка #10000шагов #удовольствие

‍Друзья, это кринжовое фото не для привлечения внимания)), а для иллюстрации важной идеи! Рассказываю по порядку…

Я по-прежнему ежедневно прохожу мои 10 тысяч шагов. Делаю это не только для здоровья (т.к. работа малоподвижная), но и для удовольствия. Дышу полной грудью, любуюсь окружающими пейзажами, слушаю хорошую аудиокнигу и/или думаю о чем-то своём.

Известно крылатое выражение: «Ноги – колёса мысли». И не случайно ученики Аристотеля назывались перипатетикос – т.е. "прогуливающиеся". И его коуч-сессии)) в Ликее проходили в формате совместных прогулок. Неспешное перемещение в пространстве перезагружает мозг, успокаивает, помогает лучше усваивать информацию и дарит неожиданные инсайты.

А если слиться с ритмичными шагами, то и вовсе получается что-то вроде медитации. Впервые я узнал об этом много лет назад в какой-то из книг Ошо, где он писал о различных видах динамической медитации. И чтобы сделать ходьбу более осознанной (облегчить медитативное погружение в процесс), Ошо рекомендовал разные полезные штуки вроде изменения темпа ходьбы (ускорение/замедления); сокращения/увеличения длины привычного шага; синхронизации дыхания с ритмом шагов; фокусировании внимания на контакте подошв с землёй, и т.п. Где я конкретно это читал у Ошо, я уже не помню, но есть и более современные руководства, например Тит Нат Хан «Руководство по медитации при ходьбе» ( https://www.koob.ru/tit_nat_han/walking_meditation ). Одно время я экспериментировал с этими "полезными штуками", но потом понял, что это не обязательно – достаточно просто идти, погрузившись в процесс, а нужное состояние придёт само.

(Ну и раз уж я тут вспомнил о книгах, то рекомендую полистать Эрлинга Кагге «Прогулка. Самый простой источник радости и смысла», МИФ, 2019. Она неплохая, но у меня к ней отношение неоднозначное, потому что автор не столько фланёр, сколько достигатор)). Он "профессиональный пешеход", фанат пешего туризма. А это всё-таки немного другая тема, отличающаяся от релаксационных 10 тыс. шагов).

…Однако, вернёмся к фото)). В городе это не просто, но я стараюсь выбирать путь для моих прогулок подальше от оживлённых трасс и улиц. Вдоль речного берега, сквозь парки и скверы, или даже просто через тихие зелёные дворики и переулки. Иногда это прям окраины и задворки, по которым вообще мало кто ходит.

И вот проходя одно такое укромное местечко, я замечаю брошенный под деревом пустой фунфырик)). Через неделю на том же самом месте я обнаруживаю второй фунфырик. На фото вы их видите три штуки, но оно было сделано давно; а вот буквально позавчера (в воскресенье) их там было уже четыре! Т.е. ровно один бутылёк в неделю)).

История вроде бы заурядная, но на самом деле настоящий детектив! Дело в том, что в этих местах кроме меня гуляют всего три человека (кого я регулярно вижу). Первый: ооочень старый дедушка с трекинговыми палками; двигается медленно, но целеустремлённо; похоже, вышагивает свои шаги "для здоровья". Он бледный, с характерными отёками, похож на больного-сердечника, которому врач прописал умеренные кардионагрузки.

Вторая: очень позитивная бабулька, которую я про себя прозвал "поэтессой")). Одета прилично, вид адекватный, но больно уж экзальтированно себя ведёт. Например, однажды видел, как она заворожённо разглядывала веточку сирени с едва раскрытыми почками. Ласково поглаживала ветку, что-то шептала… В другой раз подглядел, как она смотрела в небо (был сильный ветер, живописно неслись облака); размахивала как дирижёр одной рукой; при этом что-то то ли декламировала, то ли напевала. Одним словом, поэтесса на воле)).

Третий: мужчина с собачкой. Он там её регулярно выгуливает; собачка маленькая, рыжая, похожая на белку. Мужчина примерно мой ровесник; сухой и поджарый; напоминает КГБшника в отставке. Одно время мы с ним ходили в один и тот же тренажёрный зал; он меня узнаёт и всегда здоровается первый. Разве что настораживает, что в этой "зелёнке", по которой мы гуляем, он замечает меня раньше, чем я его)).

...читать окончание...

‍Про мою память, пространство и время

Друзья, вот стою я возле ржавой двери и улыбаюсь… Не столько от радости, сколько от удивления! Впрочем, расскажу всё по порядку.

Срочную армейскую службу я проходил в Ломоносове/Ораниенбауме, который совсем недалеко от Санкт-Петербурга. И было это (аж страшно подумать!) 40 лет назад. И хотя в Питере я периодически бываю, но попасть в Ломоносов "по местам боевой славы")) всё никак не получалось (хотя это всего примерно час на электричке). А в прошлом году (в июне 2025) вдруг удалось.

И вот на фото я стою возле входа в мою бывшую войсковую часть. Её, кстати, расформировали ещё в 1990-х, и сейчас там заброшенная "ничейная" территория. В бывшей казарме автомастерская; в бывшей столовой склады каких-то коммерсантов; а здание бывшего штаба и вовсе закрыто на замок, потому что начало разваливаться.

Кстати, за железной дверью, возле которой я стою, раньше сразу была будка КПП. Теперь её там вовсе нет, а за воротами фургончик сторожа и большая собака на цепи.

Но удивило меня не это. Когда доехали на электричке до Ораниенбаума, у меня было чёткое ощущение инопланетянина – ничего не помню, ничего не узнаю, я тут впервые. Супруга поинтересовалась: "Ну что, часть-то свою найти сможешь?". На что я честно ответил, что не уверен…

(В скобках добавлю, что мы ещё не были женаты, но уже тогда встречались. И она приезжала ко мне; мне давали увольнительную; мы валялись на лужке с видом на Катальную горку https://peterhofmuseum.ru/objects/oranienbaum/pavilion_katalnoy_gorki и отчаянно целовались. Эх, молодость… ))).

Самое забавное, что мы пошли, куда глаза глядят, но оказалось, что "ноги помнят"! И я по самой кратчайшей траектории вывел нас к воротам бывшей части. Это вот прям иллюстрация к психологии бессознательного: вроде бы ничего не помню (и за 40 лет многие визуальные ориентиры исчезли/изменились), а карта пространства на уровне тела сохранилась.

Затем удивила ещё одна вещь. Пространство части (включая размер зданий) тогда казалось мне гораздо БОЛЬШЕ. Площадь перед штабом казалась огромной (особенно когда её подметаешь или чистишь снег))), а само двухэтажное здание штаба высоченным. А сейчас вижу, что на "площадь" от силы три грузовика влезет; а здание штаба (построенное ещё в 1930-х) маленькое и низкое. Почему так?

Со времени службы в армии, я не сильно изменился. А если и вырос, то только в районе живота)). Т.е. вряд ли тут дело в изменении физических пропорций: типа я подрос, а здания от времени осели и съёжились)).

Предполагаю, что восприятие размера объектов напрямую связано с их значимостью для нас. Когда это было частью моей жизни, тогда важно было знать каждый уголок территории. И каждый уголок мог быть задействован в какой-то деятельности, нужен для решения каких-то задач.

А ещё связано с дифференцированностью восприятия. Т.е. когда какое-то место нам хорошо знакомо, мы замечаем/знаем там множество деталей. И чем больше доступно деталей, тем больше "растягивается" это пространство. Зато когда проходит много лет; место значимо лишь на уровне воспоминаний; и смотришь на всё это взглядом новичка-туриста – вот тогда всё и "уменьшается".

Что интересно, я живу сравнительно недалеко от школы, в которой учился. И частенько прохожу мимо рядом или даже сквозь пришкольную территорию. При этом какого либо эффекта уменьшения/увеличения её размеров не замечаю)). Восприятие остаётся стабильным. Видимо, нужен достаточный интервал времени (годы? десятилетия?), чтобы пространство и объекты в нём "уменьшилось".

А вы замечали подобные эффекты (уменьшение/увеличение размеров привычных вещей в восприятии)? Как думаете, почему такое случается?

#психологиявремени #психологияпространства

‍Если ты такой умный то почему такой прокрастинатор?

Друзья, если тема/проблема прокрастинации (промедления и откладывания "на потом") для вас актуальна, то категорически рекомендую свеженький лонгрид на Хабре: «Почему умные люди прокрастинируют, фаундеры проваливают стартапы и что с этим вообще делать» ( https://habr.com/ru/articles/1020818/ ). Статья с "уклоном в IT" и написана явно в соавторстве с ИИ, но это её не портит – там много дельных научных фактов и практических рекомендаций по теме.

Один из ключевых тезисов заметки: прокрастинации БОЛЬШЕ подвержены УМНЫЕ (в смысле обладатели интеллекта выше среднего уровня; талантливые; способные/одаренные и т.п.) люди и сотрудники (особенно в IT))). И давайте в качестве анонса статьи приведу четыре причины, объясняющие и подтверждающие этот тезис:

1. Умные люди стремятся к высокому качеству, т.е. склонны к ПЕРФЕКЦИОНИЗМУ. При этом существует два типа перфекционизма: А) высокие личные стандарты и Б) страх неудачи (как личная неудовлетворённость/разочарование результатом, так и негативная оценка со стороны других людей). Для прокрастинаторов больше характерен перфекционизм второго типа (Б).

2. "СИНДРОМ ПЕРСПЕКТИВНОГО". Умным людям часто очень легко даётся обучение в школе и/или ВУЗе. Все считают их очень одарёнными и перспективными, что помогает им получать положительные результаты практически без усилий и самодисциплины. Но… при выходе "на новый уровень сложности" (новые задачи/деятельность/социальное окружение, где без усилий нет результата) они боятся провала. И чтобы сохранить репутацию (и самооценку) "самого одарённого", начинают тянуть время.

3. ПАРАЛИЧ АНАЛИЗА. Ум = высокая когнитивная сложность. Это означает, что умные люди замечают больше "тонкостей"; их "база знаний" более обширная; они строят более длинные и разветвлённые цепочки логических рассуждений; учитывают в своих прогнозах гораздо больше возможностей и ограничений, и т.д. Но чем глубже анализ, тем проще в нём забуксовать. Особенно, если не хватает точной информации; или информация носит вероятностный характер и точно просчитать её в принципе невозможно.

4. Нейробиология ПЕРЕОЦЕНКИ. Автор ссылается на нейробиологические исследования, согласно которым при прокрастинации человек не "отключается", а наоборот, напряжённо думает, пытаясь найти лучшее решение в возникшей ситуации. При этом мозг уходит в режим "рекурсивной переоценки" – когда ни одно из придуманных решений не кажется достаточно хорошим, и лишь порождает следующие попытки дать лучший ответ.

В общем, в качестве резюме: прокрастинатор не просто лежит на диване – он напряжённо (но не слишком продуктивно))) ДУМАЕТ! Но в статье ещё много всякого интересного, гляньте.

#прокрастинация #таймменеджмент #интеллект #айтишники

С.К.: Да, сляпанные на скорую руку "книги-визитки" – это реальная беда сегодня((. Иногда это "книга" всего на пару десятков страниц банальностей, но зато она активно продвигается через всякие тематические площадки. Иногда даже приличные издательства выпускают тексты вроде бы авторитетных экспертов, но в соавторстве. И от эксперта там только предисловие)). (Свежий пример: хотел прочитать книгу М.Батырева и А.Шевченко «Не нанимайте ассистента, пока не прочитаете эту книгу», но наткнулся на несколько негативных отзывов о том, что от Батырева там только вводная часть, а дальше ни по стилю, ни по качеству информации книга не имеет ничего общего с его прошлыми текстами).

Но в целом совет очень правильный: отслеживайте и по возможности читайте ЛЮБЫЕ публикации (т.е. не только книги, но и статьи, интервью, посты и комментарии в соцсетях и т.д.) лидеров вашей отрасли, в которой работаете. И к этой рекомендации я бы ещё добавил: читайте также тех, чьи достижения и умения восхищают вас не только в вашей отрасли! Это создаёт эффект "перекрёстного опыления" (и той самой "новизны" ;)), когда рецепты успеха из одной сферы деятельности удаётся использовать в своей. Например, в бизнесе (в лидерстве, стратегии, конкурентной борьбе, формировании команды и т.п.) вполне могут быть востребованы "истории успеха" из спорта, политики, военного дела, науки и др.

6. Анализ отрицательных отзывов (бонусный критерий). Автор призывает игнорировать восторженные комментарии и сразу переходить к критике. Положительные отзывы часто бывают накрученными и однотипными. Отрицательные же отзывы, если они похожи друг на друга, вскрывают реальные проблемы книги: отсутствие новизны, копирование чужих мыслей или обилие скрытой рекламы продуктов автора.

С.К.: Немного улыбнуло, потому что отрицательные отзывы тоже могут быть накрученными и однотипными)). Но в целом мне этот совет нравится, и я им тоже пользуюсь уже много лет. Причём я СНАЧАЛА всегда читаю отрицательные отзывы, и лишь затем (если отрицательные не убедили) положительные. Разумеется, тут важно качество отзывов, насколько они обоснованные и содержательные. Если это одни только эмоции ("Какая ерунда!") или исключительно "что-то личное" ("Для меня совершенно бесполезная книга"), то отзыв можно не принимать во внимание.

Обычно я смотрю отзывы на сайте Лайвлиб ( https://www.livelib.ru/ ) – почти на любую книгу их там довольно много; а среди тех кто пишет, хватает вдумчивых и толковых рецензентов. На бизнес-литературу интересно читать отзывы на Goodreads; в первую очередь потому, что это международный ресурс, и оценочный контекст там максимально широкий (сейчас этот сервис в РФ доступен только через три буквы). Но если отзывов на конкретную книгу мало, или остаются сомнения, то тогда я гуглю напрямую "отзывы на книгу N", и в выдаче ищу отзывы от знакомых экспертов.

И, разумеется, лайфхак нашего времени: попросить отзыв на книгу у любой нейросети (которая вам нравится))). Но будьте очень внимательны, формулируя запрос к ИИ! Формулируйте запрос/промпт как можно точнее, например: "Я решаю проблему/ищу ответ на вопрос X. Чем именно данная книга может помочь мне в решении данной проблемы?". После этого я предлагаю той же нейросети запрос "от противного": "Я решаю проблему/ищу ответ на вопрос X. Приведи мне 5 доводов, почему эта книга бесполезна для решения данной проблемы?". Обычно сопоставление выдачи на эти два запроса (условно "пользу" и "не пользу") даёт достаточно информации для принятия решения о том, надо ли мне читать данную книгу или нет.

Уф, друзья, пост получился мега-длинным… А по каким критериям вы выбираете книги? Как вы отсеиваете "пустые" (для вас) книги и читаете действительно что-то полезное? Поделитесь!

#чтение #книги #саморазвитие #бизнескниги

Сдаётся мне, что автор заимствовал эту идею из "Антихрупкости" Н.Талеба, где он пишет о т.н. "эффекте Линди". Согласно эффекту Линди, будущая ожидаемая продолжительность жизни некоторых непортящихся объектов (технологий, идей, книг и т. д.) пропорциональна их текущему возрасту. Чем дольше что-то существует или используется в настоящем, тем больше вероятность, что оно продолжит существовать в будущем (как "Основы маркетинга" Котлера))). Но пока я не увижу убедительных примеров, что существуют "вечные" книги "для пользы дела", я бы относился к рекомендации №3 выборочно и осторожно.

4. Наличие новой идеи. В книге должна содержаться свежая мысль, а не просто пересказ уже известных истин. Прорывных идей в мире мало, и тратить время на «пережевывание» старых концепций нет смысла. Если книга читается слишком легко и вы во всём согласны с автором, это плохой знак — такая литература не заставляет вас оппонировать и, следовательно, не развивает вас.

С.К.: 4.1. В целом очень хороший критерий, но см.п.2: в том смысле, что "новизна" идеи (как и актуальность) определяется вашей персональной "новизной". Не имея базовых (а лучше продвинутых) знаний и опыта в какой-либо области, как вы сможете понять, является ли предлагаемая идея новой или из неё уже давно песок сыплется?! Мне нравится мысль автора, что книга не должна читаться легко – только на уровне узнавания идей; лучше если она будет трудной, удивляющей или даже шокирующей, вызывающей желание размышлять и спорить.

4.2. Мне также очень симпатична идея чтения книг "для пользы дела" в роли скептика-оппонента. Не токсичного критикана, который реагирует только эмоционально по принципу "нравится/не нравится". А именно рационалиста, включающего аналитическое, критическое, системное мышление. (Подобный подход в рациональному чтению – "докажите мне, убедите меня" – продвигает Рустам Агамалиев, и мне он очень созвучен).

4.3. И ещё: чтобы понять, можно ли найти в книге новую идею, автор рекомендует поверхностное ознакомление с ней – посмотреть оглавление, прочитать аннотацию, наугад открыть и прочесть несколько страниц, и т.п. Но мне кажется, что такая "прикидка" является очень неточной. Что глаз скорее зацепится за внешнюю форму (оригинальность заголовков и стиля, иллюстрации и т.п.), чем за глубину содержания.

"Новизна идеи" – понятие относительное, и в равной мере зависит как от способности автора подать новизну (действительную или мнимую), так и от способности читатель воспринять новизну. Строго говоря, если читатель достаточно креативен, и ХОЧЕТ найти новую идею в тексте, то он найдёт её даже в надписи на рулоне туалетной бумаги)).

Это я к чему? Думаю, что для поиска новизны беглого пролистывания книги недостаточно. И даже внутренней "установки на новизну" и включённой на максимум креативности тоже недостаточно. А нужны заранее сформулированные ВОПРОСЫ, формирующие/направляющие цель чтения. Т.е. мы не просто некую "новизну" ищем, а конкретные ответы на наши вопросы; или хотя бы идеи, которые помогут найти ответы. И, кстати, если будут сформулированы неожиданные и "сильные" (в терминологии коучинга) вопросы, то новые идеи можно извлечь и из старых книг.

5. Превосходство автора в экспертизе. Перед покупкой стоит проверить, превосходит ли автор вас в той области, о которой он пишет. Сейчас популярны «книги-визитки», которые пишутся молодыми предпринимателями или инфобизнесменами ради хайпа и продвижения личного бренда. Тем более, что пишут они даже не сами, а просто компилируют выкладки какой-нибудь нейросети по заданной теме. В таких книгах часто нет реальной ценности. Читать стоит тех, чей масштаб бизнеса и опыта значительно выше вашего.

1.2. Добавлю ещё от себя, что кроме "живых"/устных рекомендаций, в составлении собственного списка книг для прочтения, помогают и письменные рекомендации. Для всех, кто занимается научной работой, это очевидная вещь, но не все про неё знают: когда вы читаете любые тексты "для пользы дела" (статьи, монографии, нон-фикшн, заметки в Интернете и т.д.), там наверняка будут упоминаться фамилии авторов и/или названия книг. Во многих книгах есть библиографические сноски на упомянутые в тексте книги. Все эти рекомендации (авторов/книги) точно можно "брать на карандаш", включать в свой список чтения.

2. Актуальность (книга не должна устареть). Особенно это касается литературы о бизнесе и технологиях. Методы ведения дел меняются очень быстро. Читая устаревшую книгу, вы рискуете потратить время впустую на изучение нерелевантных подходов «прошлого века», которые уже не работают (например, книги об искусственном интеллекте могут устаревать уже в процессе написания).

С.К.: 2.1. Отличный критерий, но добавлю от себя, что "актуальность" любой книги "для пользы дела" определяется вашей личной "актуальностью")). Поясню: например, в качестве устаревшей и даже вредной книги автор приводит пример "Основы маркетинга" Ф.Котлера. Ну как бы да, сейчас маркетплейсы, digital, ИИ-автоматизация, и т.д., и т.п., о чём Котлер и помыслить не мог в свои 1980-е. Но… Существует профессиональная "база", в виде понимания рынка, законов спроса, потребительского поведения, создания торговой марки/бренда и позиционирования, и т.д. И вот лично мне в мою бытность бизнес-консультантом встречались "маркетологи" (с дипломами солидных вузов!), которые этих самых азбучных истин не знали / не понимали / не умели применять на практике. И "Основы маркетинга" были для них супер-актуальной книгой)).

2.2. Сегодня новые книги (в т.ч. по передовым бизнес-технологиям) издаются сравнительно быстро – благодаря помощи ИИ и возможностям электронного самиздата. Но… Любая ХОРОШАЯ деловая книга требует минимум 1-3 года работы (над сбором информации, написанием, структурированием, перепроверкой фактов, редактированием, оформлением и т.д.). Поэтому книга В ПРИНЦИПЕ на может быть "быстрым"/актуальным источником информации. Поэтому если хотите быть на пике актуальности – посещайте конференции, читайте соцсети лидеров отрасли, учитесь у лучших в процессе сотрудничества, и т.д. А книга может быть лишь "относительно актуальной" и полезна тогда, когда помогает "разложить по полочкам", обобщить и структурировать знания и опыт, полученные из других источников.

3. Длительность переиздания. Автор рекомендует обращать внимание на книги, которые переиздаются десятилетиями, столетиями или даже тысячелетиями. Если книга стоит на полках магазинов веками, значит, её идеи пережили все индустриальные и технологические революции. Такие идеи являются «вечными» и не теряют своей ценности со временем.

С.К.: А вот тут, IMHO, сбой логики и прямое противоречие п.2 про актуальность. Сбой логики заключается в том, что "вечные" книги – это прежде всего "книги для души". Это какие-то архетипические сюжеты/тропы про человеческие отношения и судьбы, которые есть ещё в мифах, а затем вариативно повторяются в художественной литературе разных стран и эпох. И попробуйте мне привести пример книг "для пользы дела", которые переиздаются тысячелетиями, но полезны и сегодня! Ну разве что духовные тексты в рамках различных религиозных традиций (Библия, Коран, Тора, Веды и проч.). Но много ли людей на деле следует "инструкциям" из этих текстов? И насколько эти "инструкции" актуальны для современного бизнеса?!

Если говорить про книги по саморазвитию, то в моём личном антирейтинге на вершине самых бесполезных – серия книг от Джона Стрелеки (цикл «Кафе на краю земли» чуть ли не из дюжины книжек). Сюжет один: кто-то куда-то едет; с кем-то встречается; общается "за жизнь"; и вдруг что-то осознаёт о своём предназначении и месте в жизни. Как по мне, так все персонажи и диалоги высосаны из пальца; очень всё примитивно и искусственно. В подобном стиле когда-то писал Ричард Бах, но у него персонажи гораздо более живые, а предлагаемые ими идеи гораздо глубже. У Стрелеки "мудрые откровения" часто выглядят как педагогические или проповеднические назидания, явно выбиваясь по стилистики из общего как бы художественного повествования.

По поводу Стрелеки у меня с одной хорошей знакомой случилась дискуссия. Я задал ей простой вопрос: Что полезного она там узнала? В смысле стала использовать на практике, и это действительно изменило её и её жизнь? Что именно изменилось; в чём разница между "было" и "стало" после прочтения? Конкретный ответ она не дала, зато я услышал что-то вроде: "Ну это же мотивационная литература… У меня после них настроение улучшается, они вдохновляют. Я после их чтения много чего делаю; но что-то своё, не по книжным рекомендациям". Ага, значит так и запишем: "Улучшается настроение")). Т.е. это книга не "для пользы дела", а "для удовольствия". Но поскольку это в целом не шедевр мировой художественной литературы (а с претензией на нечто полезное по саморазвитию), то и удовольствие, и польза от чтения подобного под вопросом.

Конечно, жанр бизнес-романистики имеет право на существование, но лучше изначально воспринимать это как "чтение для удовольствия" и выбирать тексты, художественная ценность которых повыше, чем поделки каких-нибудь стрелеков)). Например, романы Артура Хейли ("Аэропорт", "Колёса", "Отель" и др.). Или хотя бы "Цемент" Фёдора Гладкова или "Как закалялась сталь" А. Островского (где они узкоколейку строили – вот это я понимаю "экстремальный тайм-менеджмент"))).

…Что-то я увлёкся, вернёмся к рекомендациям Павла Анненкова. Смысл моего предисловия был в том, что, кмк, рекомендации Павла (как руководителя бизнес-клуба) надо в первую очередь воспринимать как советы по выбору книг "для пользы дела". Вроде бы это логично, но иногда эта логика даёт сбой (расскажу где). Итак, что рекомендует Павел (плюс мои дополнения), на основании каких критериев выбирать книги для чтения:

1. Рекомендации уважаемых людей. Автор советует спрашивать у своего окружения или интересных спикеров на конференциях, какая книга повлияла на них больше всего. Это позволяет сформировать качественный проактивный список для чтения. Если одну и ту же книгу рекомендуют сразу несколько уважаемых вами людей, её точно стоит прочитать.

С.К.: 1.1. А фиг его знает, какая книга "повлияла больше всего" на меня! На вдумчивого читателя практически ВСЕ книги влияют. На разных жизненных этапах повлияли разные книги. В разных трудных жизненных ситуациях повлияли разные книги. Вопрос "Какая книга на вас повлияла больше всего?" провокационный, и для корректного ответа на него нужно больше контекста. В противном случае даже от уважаемого авторитетного человека мы рискуем получить рандомный ответ "с потолка". И даже если воспринимать это как своеобразный проективный тест – мол, что первое человеку пришло в голову, то и повлияло на него больше всего – то это сомнительное допущение. В голову придёт не наиболее значимая книга, а наиболее актуальная, "свежая" (та, которую позавчера обсуждали с коллегами в курилке))).

‍Павел Анненков, основатель и ведущий закрытого книжного бизнес-клуба «12» в Москве ( https://www.12book.club/ ) недавно выпустил видео «Как выбирать книги? 6 критериев, чтобы не ошибиться в выборе» ( на YT https://youtu.be/doauFkgkulY?si=mDrODak1v0oqTIIw и Дзен https://dzen.ru/video/watch/69cfffe00407c44f16858546 ).

Мне нравится подход Павла к чтению в целом, и частенько моё восприятие отдельных книг и идей в значительной мере совпадает с тем, что он транслирует. Но, как говорится, есть нюансы)). Давайте поясню на примере шести критериев выбора книги…

0. Стартовая "нулевая" рекомендация от меня)). Так сказать, методологическая база. В моей читательской философии (о чём я писал в моей книге «Чтение как образ жизни» https://ridero.ru/books/chtenie_kak_obraz_zhizni/ ) есть два типа чтения/книг: "для удовольствия" и "для пользы дела".

Для удовольствия мы читаем в основном художественные книги, и цель такого чтения в первую очередь – расслабиться и прочувствовать спектр значимых для нас эмоций. Эмоций в первую очередь эстетических, хотя "пир духа")) многогранен, и не исключает работы ума и интеллектуальных озарений (например, при разгадывании детективных головоломок). В принципе любой хорошо написанный и красиво оформленный научпоп /нон-фикшн – это тоже чтиво "для удовольствия" (особенно если мы не собираемся применять полученную информацию на практике).

Для пользы дела мы читаем научную или научно-популярную литературу; книги и статьи по профессии; а также разного рода "полезные советы" (имеющие отношение к домашнему хозяйству; нашим хобби; к любым направлениям "улучшения себя" – здоровье, спорт, психология, духовность и т.д.). Главная цель такого чтения – получить полезные знания и рекомендации, которые можно применить в нашей жизни (на работе, в быту, в отношениях, для саморазвития и др.).

Это я всё к чему? Я считаю, что критерии выбора книг должны быть РАЗНЫМИ в зависимости от типа чтения. Было бы странно выбирать какое-нибудь руководство по корпоративным финансам точно так же, как выбирают какое-нибудь бояр-аниме))). Хотя, конечно, существуют и маргинальные жанры, типа "бизнес-роман". Где конкретные советы/алгоритмы встроены в как бы художественное повествование. Но…

Предупреждаю сразу, что это вкусовщина)), но лично я терпеть не могу подобную "бизнес-романтистику". Во-первых, художественные достоинства подобной литературы (персонажи, сюжет, стилистика, язык и т.п.) более чем посредственные. А во-вторых, сами полезные советы могут быть настолько не структурированы и "размазаны" по тексту, что мало у кого они откладываются в голове в виде чётких инструкций; и как следствие мало кто это потом применяет в реальной жизни. В сумме получается выброшенное на чтение время и практически нулевая результативности.

В качестве примера таких нелюбимых мною книг приведу "Экстремальный тайм-менеджмент" Н.Мрочковского и А.Толкачева. Господа инфобизнесмены дали своему тексту "продающее название")), но на деле они бы для начала хотя бы словарь открыли и прочитали, что такое "экстремальность". В книге набор банальнейших рекомендаций классического тайм-менеджмента, но в обёртке художественного сюжета. Как там в аннотации: "…менеджер автосалона Глеб, который за 2 месяца превращается из вялого и уставшего сотрудника в успешного, обеспеченного и счастливого человека. Читатель проходит этот путь вместе с героем и выполняет те же задания — чтобы изменить свою жизнь к лучшему". Ну ОК, в книге хотя бы задания есть)). Хотя если убрать всю "воду" про жизнь Глеба, то все полезные рекомендации на 2-3 страничках уместятся.

...см. продолжение лонгриииида....

‍Анонс рассылки на апрель 26

Друзья, на дворе начало апреля, и я анонсирую ближайшие выпуски моей рассылки "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ). Читаем в апреле 2026:

11 апреля – выпуск 028 (архивный, обновленный) "Жизненный сценарий". Этот выпуск рассылки по смыслу связан с предыдущим (027 "Играем роли"): если мы по жизни играем какие-то роли, то в рамках какого сценария? Кто эти роли нам назначает, и в какой жизненной пьесе мы вообще участвуем?

В психологии термин "жизненный сценарий" стал активно использоваться с лёгкой руки специалистов по ТА (транзактному анализу). Если упрощённо, то сценарий – это некое шаблонное поведение в значимых ситуациях. Увы, поведение это негибкое и не адаптивное… Можно ли осознать свой жизненный сценарий? И можно ли его изменить без помощи психотерапевта? Отчасти "да", и об этом рассказываю в выпуске.

18 апреля – выпуск 142 (новый) "Привет, я Трикстер!". Почти год назад я опубликовал выпуск 134 "Теневые аспекты личности", в котором рассказывал о юнговском архетипе Тень. Который отвечает "за всё плохое" в нас)). Писал о том, как мы можем осознать собственную Тень; как наладить контакт с ней; и как использовать Тень как полезный внутренний ресурс.

Но в структуре нашей психики есть и другой сомнительный персонаж)) – Трикстер, он же плут, он же пройдоха, он же беспредельщик. Трикстер – это проводник, помогающий выйти за наши собственные пределы; нарушить границы одной жизни/реальности, чтобы перейти в другую жизнь/реальность. Это всегда страшно, потому что связано с разрушением привычных жизненных норм и правил, с открытием в себе новых неожиданных сторон.

Трикстер – это провокатор, нарушитель спокойствия, дерзкий наглец. И он есть внутри каждого из нас)). И вопрос всё тот же: можно ли "подружиться" с Трикстером, и в каких жизненных обстоятельствах его способности могут очень пригодиться. Ответы читаем в 142 выпуске ;) .

25 апреля – выпуск 029 (архивный, обновленные) "Кризис: жизненный и духовный". Очень сжато о кризисной психологии: Чем нормативные (возрастные) кризисы отличаются от ненормативных? Насколько масштабным может быть жизненный кризис (и как понять, что вы уже в нём)? Что такое экзистенциальный кризис (и при чём тут экзистенциалы)? И наконец, совсем уж специфическая тема: что делать, если вдруг вы переживаете духовный кризис? Какие из него есть выходы (деструктивные и конструктивные)? Разумеется, кризис – штука серьёзная, и чтобы из него выйти, одного только чтения выпуска рассылки недостаточно. Но верное направление для выхода и первые шаги вы там точно найдёте.

#моярассылка #саморазвитие #жизненныйсценарий #трикстер #жизненныйкризис

‍Про шестидневную рабочую неделю

Давайте-ка запилю я что-нибудь на злобу дня… Ну очень изредка какие-нибудь рекомендательные алгоритмы заносят меня на "народные ресурсы" типа Пикабу ( https://pikabu.ru/ ). Понятно, что 99,9% публикуемого там – лютый инфомусор, но…

Подобные ресурсы интересны с чисто социологической точки зрения – как "градусник настроения народных масс". Потому что любые общественные изменения, вызывающие возмущение и несогласие, тут же начинают выражаться в многочисленных постах и комментариях к ним. Понятно, что это весьма неточная картинка массовых умонастроений, т.к. на любых подобных ресурсов хватает и ботов, и проплаченных "инфлюэнсеров", но всё равно познавательно.

Некоторые посты там явно предвзятые и, мягко говоря, неточные. Но, думаю, подобные инфопомойки не прикрываются не только из социологических соображений, но и из психологических – как места для "слива" негативных эмоций. Глядишь, напишет кто-то возмущённый пост с матюками, так ему и полегчает, и на более радикальные действия человек будет уже неспособен. Не факт, что со всеми это сработает (кто-то может наоборот этим негативом напитаться и сподвигнуться на реальные поступки), но со многими точно.

В последние дни на Пикабушечке разгоняется хайп по поводу заявлений (сначала О.Дерипаски, а затем и поддержавшего его Г.Онищенко) о том, что в России надо ввести шестидневную рабочую неделю. Я, кстати, об этом узнал только потому, что рекомендации вынесли мне заметку "Ответ на пост «Миллиардер Олег Дерипаска предложил увеличить рабочую неделю в России до шести дней»⁠" ( https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_milliarder_oleg_deripaska_predlozhil_uvelichit_rabochuyu_nedelyu_v_rossii_do_shesti_dney_13835092 ).

Заметка довольно толковая и в ней содержится научное обоснование (с пруфлинками, всё как я люблю))) о том, почему идея рабочей шестидневки плоха. Обоснование с точки зрения физиологии труда; согласно которому 5-дневная (40-часовая) рабочая неделя оптимальна с точки зрения соотношения "производительность труда/утомление". А если будет больше 40 - 44 часов, то будет хроническая усталость; нарушение циркадных ритмов; проблемы с гормонами и снижение иммунитета; рост заболеваемости, и т.д., и т.п.

Повторю: заметка хорошая, разумная… Но знаете когда в последний раз шестидневная рабочая неделя была введена в нашей стране? Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27.06.1940 года. А ровно через год была введена 7-дневная рабочая неделя; всеобщая трудовая мобилизация (для мужчин с 14 до 55 лет; но тогда и мужской пенсионный возраст начинался с 60); отпуска были только по болезни. Сами понимаете по какой причине…

Ни на что не намекаю. Просто как тайм-менеджер изучаю рабочие графики разных времён и народов, вот и вспомнилась дата.

Ну и слегка перефразируя Ницше: «У кого есть "Зачем" жить (и работать), сумеет выдержать почти любое "Как"». А вы говорите "переутомление"…

#режимработы #таймменеджмент #рабочаянеделя

2. Соответственно есть два типа продуктивности, соответствующих типам жизненных целей. Для цели-проекта важна "пиковая продуктивность"; способность мобилизовать достаточно усилий, чтобы уложиться в deadline. Для цели-изменения поведения важна "длящаяся продуктивность"; способность поддерживать оптимальные усилия в течение долгого времени. Это как разница между бегуном-спринтером и бегуном-марафонцем.

3. Каждый тип продуктивности имеет собственные "подводные камни".
Для "пиковой продуктивности" основными рисками являются: а) ошибка планирования (недооценка необходимого времени); б) неадекватность нагрузки (переоценка своих сил и/или невозможность по разным причинам достаточно мобилизоваться); в) потеря контроля над ситуацией ("Я ни на что не влияю в этой ситуации").

Для "длящейся продуктивности" главные риски: а) ощущение "сизифова труда" (когда усилия бесконечны, а результат не очевиден); б) усталость, выгорание, истощение силы воли.

4. Чтобы избежать этих (и других) рисков "токсичной продуктивности" (основанной только на самодисциплине), Настя предлагает "интуитивную продуктивность", основанную на знании своих человеческих особенностей и мудром отношении к "ограничениям в прошивке")).

Самый банальный пример ограничения – это когнитивное искажение "гипероптимизм планирования", когда рассчитывая время на выполнение задач (особенно проектных) мы исходим из допущения, что будем "в наилучшей форме" – быстро мобилизуем силы, будем работать на пике своих навыков и способностей, у нас всё будет получаться быстро и хорошо, и т.п. При этом не учитываем, что можем быть уставшими или больными, что-то не понимать, сталкиваться с непредвиденными помехами и т.п. Но зная про "гипероптимизм планирования" можно его мудро учитывать – просто закладывая в любой свой план резервы времени.

5. Есть как минимум четыре принципа "интуитивной (устойчивой) продуктивности":

А. Продуктивность должна быть позитивной, дающей возможность получать удовольствие от процесса достижения целей. Главная идея в том, что акцент смещается с удовольствие/удовлетворения от результатов/достижений, именно на творческий поиск, challenge, процесс движения к цели.

Б. Важным элементом продуктивности является Recoverability – способность к восстановлению сил / энергии / мотивации на постоянной основе. Технически это отказ от ригидного стремления "всегда быть в графике", разрешение себе "выпадать из графика", принятие срывов и откатов без негатива (т.к. чувства вины и стыда лишь ухудшают продуктивность).

В. Настрой на "игру в долгую" (Longterm Prospects) – это внутренняя уверенность в том, что мои цели будут рано или поздно достигнуты, если я буду продолжать движение. При этом я буду сохранять чувство контроля, выбирая удобный для меня темп/скорость и силу прилагаемых усилий. Метафора водителя: "Пока я еду, я за рулём, и у меня всё под контролем. А время прибытия в конечный пункт уже зависит от особенностей дороги, под которые я буду лучшим образом подстраиваться".

Г. Устранение лишних "точек принятия решений"/"проблемы выбора" через (а) автоматизацию собственного поведения в формате устойчивых привычек; и через (б) создание "поддерживающей внешней среды" (здесь хороший пример со здоровым питанием: чтобы на него легче было перейти, "из каждого ящика должны торчать фрукты и овощи"))).

А как вам идея "устойчивой продуктивности" (в целях-проектах и в долгосрочных жизненных целях)? Используете что-то подобное? Что вам помогает именно в течение долгого времени сохранять и поддерживать высокую результативность? Поделитесь! ;)

#продуктивность #саморазвитие #личнаяэффективность #целедостижение #когнитивныеискажения

‍Про устойчивую продуктивность

Друзья, я довольно скептически и осторожно отношусь к разного рода "учителям жизни" (как бы они себя не называли – психологи, коучи, гуру и т.п.). В подавляющем большинстве случаев они несут банальную (или вредную) чушь. И чем харизматичнее "гуру", и чем проще идеи он продвигает, тем больше у него поклонников.

В принципе, тут ничего удивительного – люди произошли от обезьян. А им любую яркую фигню покажи, так тут же стая сбежится с криками восторга: "О-о-ооо!". Насколько это яркая фигня полезна и насколько она реально меняет их жизнь в лучшую сторону – это уже вопрос десятый…

Коллеги и друзья часто дискутируют со мной: мол, ты слишком строго относишься к жанру "саморазвитие" и везде хочешь найти работающие рекомендации и конкретные инструменты. А "мотивационный спикинг")) не предполагает усилий и результатов; это лишь для создания хорошего настроения. Типа как концерт Петросяна)). Но когда у людей улучшается настроение – это ведь хорошо?

Да, хорошо. Но создаёт иллюзию лёгкости и простоты. А менять себя и свою жизнь – это тяжёлый и умный труд. Где кроме моментов радости и вдохновения (=мотивации), нужно много честности в понимании себя (особенно своих слабых сторон и ограничений); глубокое понимание того, как работает наша психика (и как вообще могут меняться люди); нужны планомерные и целенаправленные усилия. Причём реальные результаты достигаются благодаря волевым усилиям, когда приходится буквально прорываться через различные внутренние и внешние барьеры.

Друзья, это я всё к чему? )) Среди немногих "наставников саморазвития", которых я ценю достаточно высоко, и за опытом которых наблюдаю уже не первый год, есть одна такая Настя (aka Anastacia Kay ), которая ведёт на YT канал ( https://www.youtube.com/@funastacia ). Почему я её смотрю (не реклама)))?

Во-первых, она позитивный и жизнерадостный человек, создаёт хорошее настроение и мотивацию)). Но, исходя из того, что я написал выше, вы догадываетесь, что этого недостаточно. Поэтому, во-вторых, Настя реально работает над собой и получает результаты, о которых рассказывает. Ставит перед собой разные цели (связанные с обучением, карьерой, здоровьем и т.д.) и делится опытом достижения. Настя очень организованный и продуктивный человек, и некоторые её лайфхаки мне пригодились.

Но больше всего (в-третьих) мне нравится глубина понимания этой самой работы над собой. Настя не просто меняет свою жизнь наугад, методом проб и ошибок, а является настоящим исследователем. Она мониторит научные статьи (в основном англоязычные) по разным аспектам личной эффективности, и включает информацию из них в свои видеоролики. Я человек дотошный)), и несколько раз перепроверял её слова, но никаких ошибок и неточностей не нашёл. И если резюмировать, то лично у меня именно такой подход к "саморазвитию" вызывает глубокое уважение.

Относительно недавно Настя выложила на YT ролик «Как упростить 2026, когда не хочется ничего "достигать"» ( https://youtu.be/7c3vuQ5uy9E?si=53RRbZekCMxJSMKS ). В нём она пытается найти ответ на вечно актуальный вопрос о том, как можно достичь устойчивой продуктивности (в достижении значимых целей/результатов) – т.е. без срывов, "откатов", периодов долгого застоя и т.п. Ролик получился немного сумбурный, но я хотел бы пересказать парочку идей, которые мне понравились.

1. Есть два типа жизненных целей: А) цель-проект; Б) цель-изменение поведения. Первый тип целей является краткосрочным; имеет жёсткие ограничения по времени и другим ресурсам. Второй тип целей (в психологии это "цели-ценности" - С.К.) является "бессрочным"; это особенности жизненного процесса/функционирования, которые надо поддерживать постоянно.

При реализации цели-проекта мы получаем чёткий и осязаемый конечный результат, который можно легко оценить количественно. При реализации цели-изменения поведения результат скорее качественный, системный (улучшается сразу много аспектов нашей жизни); поэтому зафиксировать и оценить его сложнее.

...см. продолжение...

Друзья, в качестве резюме: в моём понимании "возможностное мышление" – это целый комплекс мыслительных умений и даже видов мышления. "Возможностное мышление" = анализ прошлого (контрфактическое/ретроспективное мышление) + прогнозирование будущего (вероятностное прогнозирование) + серендипность (наблюдательность и смекалка))) + гипотетическое мышление (фантазия, воображение, "А что если?" и т.п.) + многовариантное (сценарное) планирование + рефлексивный самоанализ (само-критичность по отношению к собственной модели мира, убеждениям, способам реагирования на проблемы и т.п.) + проактивность (готовность рисковать, пробовать, экспериментировать) + … В общем, компонентов много, и чем лучше они прокачены, и чем чаще используются, тем проще нам вытаскивать себя из жизненных тупиков и находить новые возможности.

#возможности #мышление #психология

3) Как ежедневное планирование жизненных и бытовых задач: "Какие блюда я могу (т.е. какие есть возможности) приготовить из тех продуктов, что есть в наличии в холодильнике?"; "Если в ближайший месяц цены на всё вырастут (коммуналка, продукты, транспорт, связь и т.д.), то какой отпуск я могу себе позволить?". При планировании мы исходим из допущения вероятности различных событий (негативных и позитивных), и в соответствии с этими факторами формируем в голове "веер сценариев" – как мы можем действовать при конкретном стечении обстоятельств.

Разумеется, это далеко не все варианты проявления (и тем более механизмы) "возможностного мышления". Например, когда-то давно я писал выпуск моей рассылки под названием "Упреждение", в котором рассказывал о так называемом "вероятностном прогнозировании" – о способности нашего мозга просчитывать в режиме реального времени ближайшее будущее с помощью различных эвристик. "Вероятностное прогнозирование" – это тоже один из механизмов "возможностного мышления" (и когда-нибудь я обязательно повторю выпуск про "Упреждение", так что подписывайтесь: https://boosty.to/best_self ;) ).

Можно ли развить "возможностное мышление"? В книге В.Знакова прямых рекомендаций нет (всё-таки это научная теоретическая монография), поэтому хочу предложить шесть техник "по мотивам" прочитанного:

- Практикуйте вопрос "А что, если… (сделать что-либо иначе, по-другому)?". Это творческий, креативный, нестандартный подход ко всему. Используйте его, чтобы разорвать автоматизм привычного: "Что, если я проведу это совещание без слайдов?", "Что, если я начну учить новый язык с песен или сериалов, а не с учебников?".

- Развивайте серендипность (Что это: https://knife.media/serendipity/ ). Приучите себя замечать и обращать в свою пользу неожиданные события (вещи, встречи, знания, наблюдения, связи и т.д.). Будьте открыты и готовы к тому, что решение вашей задачи может прийти случайно, из совсем другой области.

- Изучайте свои "потерянные возможности". Не корите себя за ошибки и неудачи, а анализируйте их: по каким причинам что-либо произошло, либо не произошло? Подобный "разбор полётов" (вопреки пословице "после драки кулаками не машут"))) позволит лучше понять факторы, "открывающие" или "закрывающие" возможности в различных ситуациях.

- Используйте сценарное планирование. Вместо одного жесткого плана на будущее создавайте "матрицу возможностей". Представляйте разные варианты развития событий – от самых вероятных до немыслимых. Ищите не только "возможности в возможностях" (на максималках))), но и "возможности в невозможностях". Это сделает вас психологически устойчивым к неопределенности.

- Учитесь "мыслить иначе", развивайте само-критическое мышление. Сознательно оспаривайте собственные убеждения. Спрашивайте себя: "До какого предела я могу мыслить иначе, чем привык? А что если всё совсем иначе, и я заблуждаюсь в том, в чём абсолютно уверен?". Это превращает ваше жесткое знание (особенно ограничивающие и иррациональные установки) в гибкое и живое понимание.

- Тренируйте проактивность, экспериментируйте! Не ждите перемен, а действуйте на опережение. Пробуйте новые способы поведения; если не знаете точного способа действия, то предпринимайте "разведку наугад" и анализируйте отклик/последствия своих действий (это называется "свободная поисковая активность"). При проактивном подходе возможностное мышление позволяет лучше изучить ситуацию и понять "точки выбора/решения" до того, как ситуация станет критической (и на неё придётся отвечать реактивно).

‍Как найти возможности

Друзья, если вы меня давно читаете, то возможно помните, что я уже писал о возможностях. Почти год назад была заметка "Голод и возможности" (В ВК https://vk.com/wall-144625292_743 и в TG https://t.me/stepself/1899 ); а ещё был большой пост в моём блоге "12 правил искусства возможностей" ( https://s-kalinin.blogspot.com/2025/04/12.html ).

Одна моя высокообразованная читательница тогда фыркнула (правда, ещё до того, как прочитала пост в блоге))): "Ты вроде серьёзный человек, а пишешь про какие-то эфемерные вещи в стиле сомнительных коучей. Из разряда тех, что про успешный успех, секретный секрет и квантовое подсознание байки рассказывают. Возможности – это тоже что-то абстрактное и ненаучное!".

Я тогда не нашёлся, что ответить, потому что пытался понять "возможности" не столько с научной, сколько с практической стороны. Дело в том, что клиенты психолога или коуча часто обращаются за помощью именно тогда, когда оказываются в тупике, сталкиваются с некой жизненной невозможностью. К психологу приходят, когда невозможно решить какие-то внутренние конфликты, разобраться в отношениях, взять себя в руки, избавиться от негативных переживаний или привычек. К коучу обращаются, когда невозможно достичь поставленных целей, улучшить себя и свою жизнь, продвинуться по карьерной лестнице, обрести успешный успех))) и т.д. Способы находить/создавать возможности – это то, что является альтернативой "невозможностям"; т.е. вполне себе прикладным и полезным инструментом.

Но я вот тут сам совершенно недавно обнаружил, что "возможности" – это вполне себе научно! Точнее, тема "возможностного мышления", которую разрабатывает профессор Института психологии РАН Виктор Знаков ( https://bit.ly/4sKhiBR ). В 2025 году была издана его монография «Возможностное мышление: Психология понимания прошлого и будущего». Желающие могут скачать ( https://mmamos.ru/wp-content/uploads/science/Znakov_monograf.pdf ) и почитать монографию; либо давайте кратко поделюсь основными идеями ;)

Что такое "возможностное мышление" (по В.Знакову)? Если упрощённо, то это способность нашего ума выходить за рамки текущей реальности. Если обычное мышление отвечает на вопрос "Что происходит?" (или "Что произошло в обозримом прошлом?"), то возможностное фокусируется на том, "что могло бы быть" (в прошлом; контрфактическое/ретроспективное мышление) или "что может произойти" (в будущем; прогностическое мышление). Это мышление в сослагательном наклонении, которое превращает каждое событие настоящего/прошлого в "веер возможностей".

Как "возможностное мышление" проявляется в обычной жизни? Например:

1) Как анализ и переосмысление/переоценка уже принятых решений: Когда вы опоздали на поезд и думаете: "Если бы я вышел на 5 минут раньше, я бы не пропустил нужный автобус, и доехал бы до вокзала вовремя!". Это ретроспективное мышление, которое помогает мозгу построить модель более эффективного поведения на будущее.

2) Как смена "угла зрения" при восприятии/понимании различных событий и явлений в личной, профессиональной, социальной (и др.) жизни: "Как бы я оценил всеобщее обязательное внедрение какого-нибудь мессенджера (к примеру, MAX))), если бы я был бабушкой-пенсионеркой из деревни / 12-летним подростком / жителем другой страны / директором крупного банка / специалистом по кибербезопасности… (и т.д.)". Разумеется, в обыденной жизни мы редко пытаемся представить себе возможную реакцию на какое-нибудь событие совсем уж незнакомых людей или персонажей. Но мы часто ставим себя на место близких людей – коллег по работе, членов семьи и т.п. – и реконструируем их возможные слова или действия.


...читать продолжение...