Шаг к себе

И тогда имеет смысл принимать антидепрессанты, но здесь очень важно не проявлять самодеятельность, а следовать рекомендациям СВОЕГО врача. У любых психотропных препаратов сложная фармакодинамика, разобраться в которой под силу только специалисту. У многих антидепрессантов есть накопительный эффект; важна правильно рассчитанная дозировка/схема приёма; многие антидепрессанты чувствительны к разным побочным факторам (например, даже разовый приём алкоголя может "свести на нет" эффект длительного приёма лекарства), и т.п. Также при приёме антидепрессантов важно тщательно мониторить своё состояние (буквально в формате "Дневника эмоций", заполняемого 1-3 раза в день) и регулярно наблюдаться у лечащего специалиста. И если в течении сравнительно долгого времени ваше состояние не улучшается (и "Дневник" это подтверждает), то вы имеете полное право просить о замене препарата. Все антидепрессанты действуют очень избирательно и индивидуализировано, поэтому поиск подходящего именно для вас препарата может длится неделями или даже месяцами. Но (повторюсь) важно это делать не самостоятельно, а в сотрудничестве с хорошим специалистом.

Но если мнения специалистов по поводу вашего диагноза разделились, то с большой вероятностью у вас "невротическая депрессия". И вот здесь я бы не рекомендовал бежать за антидепрессантами, а начал бы с работы с психотерапевтом/психологом. Чтобы разобраться в невротическом конфликте, который спровоцировал депрессивное состояние. Как правило это внутренний конфликт между какими-то значимыми смыслами/ценностями; но он может быть и внешним (связанным с близкими отношениями, карьерой, образом жизни и т.п.); или оба типа конфликта (внутренний и внешний) вместе. Очевидно, что депрессивное состояние вызывает не само наличие конфликта, а то, как мы его воспринимаем, как реагируем, что пытаемся с ним сделать. Человек "делает что-то не то", всё больше загоняя себя в безвыходный депрессивный тупик.

Если в этом состоянии "отключить боль" с помощью антидепрессантов, то конфликт сам по себе никуда не исчезнет. Он просто будет ждать, когда вы перестанете принимать таблетки, чтобы накрыть с новой силой. И тут возникает сложный выбор: (а) либо всю жизнь кушать таблетки (во славу наркокапитализма!), либо (б) собраться с силами и устранить причину состояния – разрулить конфликт, стать сильнее, прокачать скиллы, которые дадут возможность в будущем не бояться аналогичных конфликтов.

Разумеется, решение за вами. Возможность "жить на таблетках" сегодня вполне реальна. Но помните о неизбежных побочных эффектах антидепрессантов: от самых банальных (вроде снижения либидо и импотенции), до экзистенциальных (вроде отчуждения от эмоционального опыта и телесности, и угасания эмпатии). Вторая альтернатива сложнее, но она позволяет вернуть подлинный контроль над своей жизнью и состоянием (не делегируя его таблеткам).

Второй вариант начинается с принятия своего состояния и исследовательской позиции: "Да, мне плохо, но я не бегу за таблеткой, чтобы как можно быстрее отключить это состояние. Я наблюдаю за этим состоянием: как оно меняется? что его запускает? какие причины лежат в глубине? что усиливает, а что ослабляет это состояние? какие мои действия ухудшают или улучшают моё самочувствие? какие способы и ресурсы помогают мне управлять моим состоянием? как я могу действовать планомерно и систематически, чтобы улучшать мою жизнь? к какому результату я стремлюсь?". И лучше искать ответа на эти вопросы не в одиночку, а в диалоге с теми людьми, которые могут вас поддержать (психолог, члены семьи, друзья и т.п.). Ни разу не утверждаю, что этот путь легче, но он более здоровый.

#депрессия #психотропы #антидепрессанты #капитализм

Вот тут (по моему мнению), автор как раз и заужает проблему. Потому что психотропные препараты – это лишь ОДИН вид наркотиков. Сегодня можно говорить про "аддиктивный капитализм", который использует разнообразные аддиктивные технологии (стимулирующие удовольствие и "анестезию", но вызывающие зависимость). Например, избыточное потребление (=потреблятство). Например, зависимость от мусорного развлекательного контента в СМИ и интернете. Например, идеологии. В общем, есть много способов превратить людей в управляемые "машины желаний" ;) .

Самая ценная идея автора в том, что у подсевших на препараты со временем происходит "полная анестезия" – т.е. они становятся бесчувственными, "отмороженными", их эмоциональная сфера становится настолько отчуждённой, что без помощи препаратов они не чувствуют вообще НИЧЕГО. Полная анестезия = пустота, нестерпимый экзистенциальный вакуум. И чтобы избежать этой пустоты, логичным кажется усиление анестезии, т.е. наращивание дозы стимулирующих аддикций.

И ещё: отчуждаясь от своих эмоций, человек теряет способность понимать чужие эмоции и сопереживать им. Эмпатия деградирует и угасает. А эмпатия – это "социальный клей" общества, без которого люди становятся разобщёнными эгоистами. Это индивидуалистическое общество в худшем смысле слова.

Друзья, это я всё к чему? Я как-то пробовал вести собственную статистику. И у меня получалось, что примерно из 20 человек, обратившихся по поводу депрессии, в среднем только одного я переадресовывал коллегам-психиатрам. У этого одного были симптомы большой депрессии (но я психолог, диагноз не имею права ставить), и хорошо было бы врачам прояснить ситуацию. А у остальных 19 это была та ещё "депрессия")).

Не подумайте, что я всё обесцениваю и насмехаюсь над людьми, обратившимися за помощью. Чужая боль реальна, и надо сделать всё, что может облегчить эту боль. Но… (а) люди хотят простых и быстрых решений (типа "волшебной таблетки") и (б) люди не понимают своего состояния, воспринимая его очень искажённо. Вместо того, чтобы разбираться в себе, им проще навесить на своё состояние модный ярлык. Например, в 1980-90-е модно было любое негативное состояние называть "стресс", в 19 веке это была "меланхолия", а сейчас вот "депрессия". Ну и раз депрессия, то всем надо кушать антидепрессанты! Ну что, вроде логично же!

Друзья, я не настолько вождь)), чтобы призывать всех бороться с наркокапитализмом и устраивать революции против "медикаментозного зомбирования" народных масс. И без меня хватает борцов с химтрейлами и нано-роботами в прививочных вакцинах и 5G)). Я лишь призываю к интеграции с нашими собственными эмоциями и нашим собственным телом. Когда нам плохо, мы можем делегировать решение проблемы препаратам, а можем разбираться с ней своими силами. Но чем больше мы полагаемся на "волшебные таблетки", тем дальше мы от своей природы, тем хуже мы понимаем себя, тем меньше мы контролируем свою жизнь (и да, тем больше её контролируют злые капиталисты и Big Pharma).

Не подумайте, что я ретроград, который против прогресса и призывает лечить депрессию исключительно зверобоем и заклинаниями. Я всего лишь за осознанность и бережное отношение к себе. Если вам кажется, что у вас депрессия (и какое-нибудь ГоПоТы это подтверждает), не торопитесь бежать за таблетками. Обратитесь к хорошему психиатру (лучше НЕкоммерческому, в гос.учреждении), попросите углублённую диагностику и точный диагноз. Даже если будет серьёзный диагноз типа "биполярное расстройство", обратитесь ещё к 1-2 специалистам, чтобы получить независимую экспертизу. Как правило, в тяжёлых клинических случаях картина довольно однозначная, и разногласий у специалистов не возникает.

Сегодня механизмы распространения моды на депрессию несколько иные. Явных лидеров мнений (типа Байрона))) нет, зато есть целое "страдающее поколение" (=зумеры), которые разгоняют тему "депры", "биполярки" и т.п. в мемах и прочем фольклоре)). Есть обманчивая лёгкость и доступность самодиагностики: любой свой симптом можно найти в поисковике, и в диалоге с ИИ окончательно убедиться в том, "что у меня точно депрессия". (В скобках добавим, что некоторым людям – внушаемым, ипохондрикам, тревожным, и т.п. – самодиагностика категорически противопоказана! Потому что они легко найдут у себя вообще ВСЁ. А искусственный интеллект, которому ещё не запретили давать медицинские советы, по своей сути большой подхалим. Он запрограммирован соглашаться; и радостно подтвердит и усугубит ваш самодиагноз. Сейчас мне лень искать пруфы, но это доказанный риск).

Но главная беда в другом: в лёгкой доступности товара под названием антидепрессанты. Вроде бы все подобные препараты являются рецептурными, и просто зайдя в аптеку, их не купишь. Но вокруг миллион коммерческих медицинских центров; записываешься на приём к психиатру/психотерапевту/неврологу; пересказываешь ему вычитанные в Интернете симптомы депрессии)), и вуаля – тебе выписывают нужный рецептик!

Но… "голова предмет тёмный" и не факт, что выписанный препарат сработает. Особенно в случае невротической (а не клинической) депрессии. Особенно потому, что коммерческие эскулапы не сильно заморачиваются с точной диагностикой. Им проще "поверить на слово", да и клиент обычно ищет быстрого "выхода из депрессии", а не долгосрочного и дорогостоящего обследования. А если первичное назначение не сработало, то препарат всегда можно поменять (благо уже пять поколений антидепрессантов нахимичили).

В некоторых странах (в США, например) допускается пожизненное назначение антидепрессантов. У нас лечение как бы курсовое, но лично я знаю людей, которые при нынешней системе "сидят на антидепрессантах" годами (т.е. фактически тоже пожизненно). И если один коммерческий врач заикается что-то насчёт "надо сделать перерыв между курсами", то они просто идут к другому врачу, фактически получая неконтролируемый доступ к волшебным таблеточкам…

Так, стоп. Я же хотел про синхроничность)). А получилось так, что на НТВ-шную передачу я наткнулся ровно в тот день, когда закончил читать книгу бельгийского философа Лорана де Суттера «Наркокапитализм. Жизнь в эпоху анестезии» (Рипол-Классик, 2021). Книга занятная, хотя местами кажется, что где-то автор балансирует на грани всеобщей теории заговора, а где-то наоборот, не договаривает и смотрит на проблему слишком узко. Есть некоторые спорные допущения (по поводу "снижения возбуждения"); и несколько упрощённое понимание влияния (в широком смысле, не только психотропном, но и социальном, культурном и проч.) препаратов.

Если кратко, то основная идея автора в том, что хотя психоактивные вещества были всегда, но лишь с конца 19 века они стали рассматриваться как товар на массовом рынке. Как средство, которое устраняет любую боль (анестезия) и дарует позитивные эмоции/счастье. При этом регулирование этого рынка ВСЕГДА отставало от появления всё новых "таблеток счастья" (т.е. исследования, обосновывающие вред и законодательные запреты хронически запаздывают).

Зачем это потребителям, понятно – чтобы быть довольными и беспечальными. А вот капиталистам (причём не только производителям веществ, а Капитализму как социо-экономической системе) это нужно… конечно же для увеличения прибыли! Согласно автору работает это так: препараты не просто улучшают настроение человека, они позволяют управлять его активностью. Работник "на препаратах" будет более производителен, и, что самое важное, будет более примирён/удовлетворён окружающей реальностью. Препараты – это те самые розовые очки, через которые ЛЮБАЯ жизнь (даже самая нищая, трудная и несправедливая) будет "по кайфу". Ну или хотя бы приемлемой…

Про наркокапитализм и антидепрессанты

Друзья, как завещал нам товарисч Юнг Карл-Густав – синхроничность работает! И вот вам пример: включаю на прошлой неделе ТВ и натыкаюсь в программе НТВ "Место встречи" на презанятную дискуссию. Во время которой обсуждают очередные статистические данные о том, что продажи антидепрессантов в РФ бьют все возможное и невозможные рекорды.

Ссылку именно на эту программу я не нашёл, но при желании можно найти в поиске тьму новостей на эту тему; вот, к примеру, заметка в Forbes от 25.01.2026 «Россияне потратили на антидепрессанты более 20 млрд рублей в 2025» ( https://www.forbes.ru/healthcare/554160-rossiane-potratili-na-antidepressanty-bolee-20-mlrd-rublej-v-2025-godu ), что на 24% больше в натуральном выражении, и на 36% больше в деньгах, чем в 2024 году.

(Что забавно, кто отслеживает тренды в сфере психического здоровья/помощи, наверняка заметил, что в 2023-2024 году был вал новостей о шквальном росте обращений к психологам. А вот с 2025 наоборот, фиксировали спад рынка психологических услуг. А тут вот оно что! Теперь всё сходится! Психолухи не помогли, и народ за таблетками ломанулся! Впрочем, я сейчас немного о другом…).

Да что там люди! Вот как вам такая свежая новость (06.03.2026): «В России кошки и собаки стали чаще впадать в депрессию» ( https://www.gazeta.ru/social/news/2026/03/06/27999739.shtml ). Смешно? Да ни разу… Наберите в поисковике "антидепрессанты для кошек", узнаете много нового)). Ну и раз шерстяные стали чаще впадать во всякое, видимо, чей-то таблеточный бизнес скоро тоже будет на подъёме.

Эксперты в НТВ-шной передаче говорили всякое, но наиболее здравый тезис (от психиатров с медицинским образованием) звучал примерно так: процент "больших" (клинических) депрессий в популяции является КОНСТАНТОЙ (как минимум на протяжении 50-70 лет сбора точной медицинской статистики) и составляет около 4%.

Но… Это речь именно про клинические депрессии, которые имеют явную органическую основу (биохимическую, нейронную и т.п.), чёткие этиологию и патогенез, набор симптомокомплексов (в т.ч. диагностируемых объективными физиологическими методами/инструментами) и т.д. То есть это болезнь в самом точном медицинском/биологическом смысле слова.

Но кроме "больших" депрессий можно говорить о "малых" (или невротических). Это вот как раз функциональное расстройство, где по ряду причин (жизненные стрессы, личностные особенности и др.) возникают характерные "депрессивные симптомы". Главные из которых: а) апатия (снижение жизненной активности, тотальная демотивация); б) сниженное настроение (точнее, отсутствие каких-либо выраженных эмоциональных переживаний; в первую очередь позитивных, но и негативные тоже притуплены).

Так вот о чём там эксперты? О том, что частота невротических депрессий очень сильно зависит от социо-культурных факторов. Проще говоря – от моды. И, кстати, ничего не ново под Луной: когда термина "депрессия" ещё не было, то само это состояние называлось меланхолией – и это состояние было не уделом "психов", а знаком "творческих натур" или "подлинных аристократов")). (Есть две дивные книги по теме: Жан Старобинский «Чернила меланхолии» и Карин Юханнисон «История меланхолии»). И как только какой-нибудь условный Байрон впадал в "демоническую тоску", то быстренько выстраивалась очередь подражателей.

...читать лонгрид дальше...

3. Правила, которые действуют на постоянной основе, превращаем в привычки. Привычки не обязательно имеют отношение к основной деятельности по достижению цели (об этом я писал выше), но система полезных привычек должна создавать "опорный скелет" нашего "продуктивного/эффективного дня".

Да, на стадии формирования привычек они требуют отдельных волевых усилий. Но уже после создания этот "опорный скелет" помогает нам поддерживать самодисциплину по инерции, практически без усилий (и "насилия над собой"))).

4. Важной частью самодисциплины является РАЗУМНОЕ планирование. "Разумное" выделено не случайно и разумность (в моём понимании) – это заложенные в план резервы времени. Резервы эти определяются знанием себя и знанием процесса деятельности. Например, важно избегать гипероптимизма и планировать количество задач не из расчёта своей максимальной работоспособности, а средненькой)). Разумеется, важно оставлять в плане "окна" на всякие непредвиденные обстоятельства; а также закладывать достаточно времени на отдых и восстановление.

По сути этот п.4 является подпунктом 2.1., т.к. правильная организация времени – часто организации жизненной среды в целом. Разумеется, всех авралов и форс-мажоров в жизни и работе предвидеть невозможно, но чем РАЗУМНЕЕ вы планируете своё время, тем меньше вам нужны волевые усилия и самодисциплина.

5. Ну и последним компонентом самодисциплины я бы назвал эмоциональные стратегии (если точнее, то копинг-стратегии – способы совладания со стрессом). Это тоже отдельная большая тема, но поясню просто: обычно самодисциплина нам нужна, когда "всё идёт не так", и нужно приложить усилия, чтобы всё вернуть в нормальное русло и получить приемлемый результат. Но вот сама оценка – НАСКОЛЬКО "всё не так" – очень сильно зависит от эмоций. Если оценивать ситуацию как "ужас-ужас!" и впадать в суетливую панику, то и волевые усилия будут восприниматься как истощающий "напряг". Если же не истерить, а спокойно с собой договариваться (снижая уровень стресса), то усилие будет лёгким.

Друзья, в качестве резюме: с научной точки зрения (а не у всяких там гуру-рептилоидов))) необходимость самодисциплины для достижения долгосрочных целей и эффективности/результативности в самых разных жизненных сферах (карьера, обучение, спорт и т.д.) доказана. Но важно не путать самодисциплину как комплекс жизненных умений (типа как описанные мною пять пунктов) или даже как черту личности (общую дисциплинированность; и самодисциплина часть этого качества) с кратковременным волевым усилием.

Да, кратковременное волевое усилие (когда сталкиваемся с внешним или внутренним препятствием) действительно воспринимается как вынужденная необходимость, как "заставить себя". Да, достичь долгосрочную цель путём череды таких "волшебных пенделей" не получится)). И, кстати, это очень точный индикатор: если вы движетесь к цели "с толкача", постоянно заставляя себя, то откуда у вас вообще взялась эта цель?! Вы уверены, что она нужна вам?

Но если всё-таки нужна хотя бы в добровольно-принудительном порядке (например, если ваша цель - реабилитация после тяжёлой болезни; или выплата проигранных долгов; и т.п.), то не насилуйте себя спорадическими "пенделями", а выстраивайте систему: формулируйте смыслы (п.1), отсекайте лишнее (п.2), организуйте среду (п.2.1), и т.д.

В общем, не слушайте всякие сказки про злое бессознательное и проделки рептилоидов)), а осознанно проектируйте и создавайте систему самодисциплины с учётом ваших личностных особенностей и образа жизни. Если сложновато увидеть себя со стороны и трудно прокачать самодисциплину самостоятельно, то welcome ко мне на коучинг! ;) Чудес не обещаю, но рептилоиды не пройдут))

#саморазвитие #самодисциплина #целедостижение #силаволи #коучинг

Напомню, что модель "триединого мозга" в 1960-х предложил нейробиолог Пол Маклин (Paul D. MacLean). Методологически его модель основывалась на гистологии и филогенезе. Гистология – "слои" мозга состоят из разных по строению клеток, часто которых "древние", а другие "новые"; филогенез – в процессе эволюционного развития одни слои мозга сформировались раньше, а другие потом "надстроились" над ними. Соответственно, мозг человека (согласно Маклину) состоит из трёх "этажей": а) "рептильного мозга" (базальные ганглии, отвечающие за базовые жизненные потребности - пищу, дыхание, сон и т.п.); б) "среднего мозга" (лимбическая система, отвечающая за эмоции); в) неокортекса (большие полушария КГМ, отвечающие за сознание и самосознание, волю, речь и т.п.).

Как бы ни старались рептилоиды)), но в настоящее время модель "триединого мозга" бесконечно устарела; и её можно считать ненаучным историческим курьёзом. Опровергающих эти модель фактов множество, причём как со стороны гистологии, так и со стороны эволюционного подхода.

Например, "старые" и "новые" клетки мозга (их можно так условно выделить) не разделены на чёткие слои, а взаимопроникают друг в друга. Мало того, с функциональной точки зрения мозг не "включает" некие отдельные структуры по очереди, а работает по сетевому принципу; и КАЖДАЯ сеть мозга для выполнения конкретной задачи избирательно задействует ВСЕ слои мозга (и низ, и верх, и середину))). И, кстати, энергия для самодисциплины берётся не из лобных долей ГМ, а всё из того же "рептильного мозга" (глубинных структур); т.е. они вовсе не конфликтуют, а работают в синергии.

С эволюционными доводами Маклина тоже всё оказалось иначе. Мозг в процессе эволюции не "создаёт" новые клетки/структуры, а выращивает их из старых. Но что забавно, что сегодня "старые" и "новые" нервные клетки обнаружены и у рептилий; и что учёные вообще считают эту идею (о том, что какие-то клетки возникли в эволюционном процессе намного раньше) сомнительной. Т.е. "новые" клетки в мозгу всегда были; а развитие мозга обусловлено не их "появлением"/наращиванием в новые структуры, а функциональными изменениями.
В общем, кому интересно, погуглите самостоятельно – критики модели "триединого мозга" в сети предостаточно. И забудьте про "рептильный мозг"! И особенно забудьте про "сопротивление со стороны рептильного мозга", которое якобы делает самодисциплину неэффективной!

Друзья, какой же практический вывод из моего старческого ворчания? ))) Вывод в том, что самодисциплина не так проста, как её пытаются изобразить отдельные "учителя жизни". В моём понимании самодисциплина – это сложное умение, которое состоит из:

1. Способности сохранять осмысленное понимание/фокус на долгосрочной цели. Перефразируя Ницше: "Кто понимает ЗАЧЕМ, выдержит любое КАК". Чем выше я оцениваю значимость долгосрочной цели, тем ниже будет оценка прилагаемых усилий (т.е. самодисциплина не будет восприниматься как "напряг" или самонаказание; это просто естественный вклад).

2. Способность отсекать лишние возможности; умение говорить "нет" отвлечениям и искушениям; не распыляться на уводящие от цели мелочи. Эта способность базируется на двух вещах:

2.1. Правильная организация жизненной (и рабочей) окружающей среды. Наверняка знаете: "Хочешь не поддаться искушению? Убери то, что искушает, за пределы доступности!". Именно так действуют диетологи, когда буквально выкидывают с кухни/из холодильника те продукты, которые мешают вам похудеть)). Сила воли тут не нужна: чтобы не применять её, надо просто убрать подальше то, что может провоцировать её применение!

2.2. Правильные когнитивные стратегии. Их много, это обширная тема, но я бы в первую очередь остановился на том, что важно (а) понимать, что для меня (для достижения долгосрочной цели) полезно, а что нет; (б) и сформулировать чёткие правила, что делать/не делать, чтобы держаться подальше от вредного. Например, "Я знаю, что если лягу спать после 23:30, то завтра моя продуктивность будет низкой. Поэтому я должен ложиться спать в 23:15".

‍Про рептилоидов и самодисциплину

Предисловие: один из моих подписчиков ну очень рекомендовал мне одного "учителя жизни" (никаких имён!), который и книги пишет, и тренинги ведёт, и регулярно видосики не тему саморазвития выкладывает. Вот я и решил ознакомиться…

Предупреждение: будет это негодования и разочарования пост. Негодования потому, что сомнительный гуруизм живёт и процветает. Разочарования потому, что как-то верилось, что мои читатели более продвинутые люди, которые на всякое сомнительное не ведутся.

Что конкретно: контент свой этот самый "гуру" пилит с завидной регулярностью, но я обычно выборочно знакомлюсь с чем-нибудь, чтобы понять уровень и качество проповедуемого)). Вот и тут я выбрал 10-минутный видеоролик по теме самодисциплины.

Краткое содержание ролика и главный message: самодисциплина (и волевые усилия вообще) вредна для достижения целей. Логика такая: самодисциплина – это форма насилия над собой; а там где насилие над собой, там и усталость, выгорание и демотивация. Движение к цели должно быть связано с удовольствием, успехами и победами. И тогда мотивация будет сохраняться/усиливаться, и цель будет достигнута. А чем больше насилия над собой (=самодисциплины), тем сильно сопротивление.

"Сопротивление" автор объясняет с помощью нейрофизиологии. Дескать, за постановку долгосрочных целей и волевые усилия отвечает неокортекс (кора больших полушарий мозга, преимущественно лобные доли), а за чувство непосредственного удовольствия отвечает так называемый "рептильный мозг" (глубинные слои мозга; ствол, базальные ганглии и т.п.). По мнению автора "рептильный мозг" более древний, поэтому мотивация получить "здесь и теперь удовлетворение" будет всегда сильнее, чем отсроченное вознаграждение, которое можно получить благодаря самодисциплине.

В качестве решения проблемы предлагается: а) заниматься только такой деятельностью, которая приносит непосредственное удовольствие и от процесса, и от результата; б) превращать любую деятельность в привычку (или набор привычек), где за каждое небольшое привычное действие мы сразу получаем позитивное подкрепление/вознаграждение.

Гм… У данного ролика более 2 тыс. лайков; а всего у "гуру" более полумиллиона подписчиков. Я стремительно худею, дорогая редакция! Впрочем, давайте разберём по пунктам, что не так в этом ролике. Начну с конца…

Идея заниматься только тем, что приносит удовольствие, прекрасна, но осуществима только в стране эльфов и розовых единорогов)). В ЛЮБОЙ деятельности (даже если это ваше подлинное "призвание" или супер-пупер любимое хобби) возникают трудности и препятствия, случаются неожиданные срывы и закономерные периоды застоя. Как по внешним объективным причинам, так и по внутренним субъективным. ЛЮБАЯ деятельность нелинейна; имеет сложную эмоциональную и мотивационную динамику – со своими взлётами и провалами. И всегда "быть на позитиве" и заниматься только тем, что нравится (т.е. на пике мотивации и позитивных эмоций) – это сказочка для наивных…

В качестве главного альтернативного самодисциплине рецепта автор предлагает привычку. В целом идея неплохая, но… Чтобы привычку сформировать (не за 21 день, а за 80-90))), как раз и нужна самодисциплина. И не всякую деятельность можно свести к набору привычек! Привычка (если мы придерживаемся научного понимания этого термина) – это автоматизированное ПРОСТОЕ действие с однотипным результатом. А деятельность может требовать сложных, разветвлённых и стохастических действий (=умений), в принципе несводимых к набору привычек.

Ну и теперь моё любимое – про "рептильный мозг")). Уф… ну сколько можно транслировать эту тонироббинсовскую чушь!!!

...читать далее...

‍Анонс рассылки на март 26

Друзья, всех сердечно приветствую! Информирую о том, каким темам будут посвящены выпуски моей рассылки "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) в марте 2026 года. Читаем:

14 марта – выпуск 026 (архивный, обновленный) "Дифференциация". Это заключительный выпуск по теме способов оптимизации деятельности (любой). Дифференциация – это оптимизация по критерию разделения труда; когда разные задачи выполняют разные люди. Если совсем, просто, то этот выпуск – про делегирование. Что, как и кому можно делегировать. И самое главное – откуда взять людей, которым можно делегировать (даже если вы не "большой босс", у которого сотни подчинённых).

12 марта – выпуск 141 (новый) "Адаптация". Довольно щекотливая тема… Потому что вроде как саморазвитие – это активный поиск новизны; инициированные самим человеком жизненные изменения; стремление выйти за свои пределы (экспансия). Как правило в саморазвитии мы сами дозируем силу этих изменений. Но что если (как в той поговорке) "жизнь бьёт ключом, да всё по голове"?! Что если мы оказываемся втянуты в водоворот вынужденных внешних изменений, к которым мы вовсе не стремились?

Мир сегодня стал очень хрупким, мало ли что может случиться… И часто нам приходится менять себя и свою жизнь не так, как нам хотелось бы, а как требуют обстоятельства. И ключевой вопрос: адаптация (приспособление к изменениям) – это саморазвитие или нет? Или при соблюдении каких правил адаптация становится саморазвитием? В выпуске попробуем ответить на эти вопросы и разберёмся с психологией и способами адаптации.

28 марта – выпуск 027 (архивный, обновленный) "Играем роли". Нашу жизнь можно представить как некую траекторию движения в социальном пространстве: мы входим в состав каких-то групп; имеем в них определённый статус; играем какие-то роли в различных взаимоотношениях. В этом выпуске подробно разбираем, что такое "роль" (с точки зрения социальной психологии); и тут важно понимать, что роль может быть как навязанной, так и выбранной. Ролевое самоопределение – часть саморазвития; учимся осознанно выбирать и осваивать роли (в выпуске пять техник для этого).

P.S. Для тех, кто незнаком с Boosty: это платный подписной сервис; но если стоимость ежемесячной платы кажется вам большой, то можно просто подписаться на мою страницу в статусе наблюдателя и по необходимости приобретать только отдельные выпуски по интересующим вас темам/вопросам. Также со временем я планирую делать некоторые выпуски/статьи открытыми (бесплатными).

#моярассылка #саморазвитие #деятельность #делегирование #адаптация #роли

Но главные возражения тут другие: а) лидерство – это лишь механизм реализации ценностей группы. И если эти ценности негативны/преступны, то и лидер по факту будет лишь главарём шайки преступников; б) личностные особенности лидера серьёзным образом влияют на то, как он реализует свои лидерские функции. Если лидер токсичен (нарцисс, манипулятор, агрессор, социопат и т.п.), то и лидерство будет токсичным. Поэтому лидерство само по себе не является "абсолютной социальной ценностью", важно его позитивное смысловое наполнение.

8)"Люди не могут обойтись без лидеров (поэтому назначьте нам его)" – отчасти это верно, потому что даже на уровне биологических инстинктов, мы существа стайные и иерархические. В этом смысле отношения в человеческих группах всегда будут выстраиваться по принципу "кто выше, а кто ниже", у кого больше власти в данной ситуации, а у кого меньше. Т.е. кто-то de facto всегда будет в роли лидера (насколько человек примет эту роль, и насколько он будет в ней хорош/эффективен – это уже другой вопрос))). В этом смысле да, люди не могут обойтись без лидеров.

Но вот вторая часть ("назначьте нам лидера") неверна. В статье приводятся ссылки на исследования, согласно которым группы, где были "лидеры-самовыдвиженцы" оказались эффективнее/успешнее, чем группы, где лидера назначили. От себя добавлю, что в психологии есть такой термин - "групповая динамика". Она происходит стихийно, и в процессе групповой динамики кто-то получает роль лидера, а кто-то её теряет. Насколько эта роль будет конструктивной и устойчивой, зависит от многих факторов. Кстати, именно эти факторы мы и разбирали на тренингах лидерства. Я называю это "ролевое самоопределение", когда члены группы начинают лучше понимать, кто на какую роль в группе претендует и чья "заявка на лидерство" лучше соответствует ситуации и целям группы. Если "ролевое самоопределение" прошло успешно, то самоорганизация группы на высоте – они выдвигают и поддерживают (а не воюют с ним))) именно такого лидера, который реально полезен.

Вот такие восемь мифов… Но возможно вы знаете какие-нибудь ещё? ;) Что люди неправильно понимают о лидерстве? Поделитесь!

#лидерство #психологияруководителя #менеджмент #коучинг

3)"Все великие лидеры делают одно и то же" – аналогично п.2 это миф о существовании универсального набора лидерских навыков/компетенций. Например, "правильный" лидер должен инициировать изменение/развитие людей и организаций; выступать мудрым посредником в разрешении конфликтов, и т.п.

На самом деле набор лидерских компетенций зависит от ситуации. В принципе об этом знал ещё Курт Левин)), когда говорил, что авторитарный стиль лидерства сам по себе ни плох, ни хорош, а всё зависит от требований момента. В частности, в критических экстремальных ситуациях "на грани выживания" демократический стиль лидерства неэффективен, а вот авторитарный вполне может сплотить и мобилизовать группу.

4)"Мы легко узнаем великого лидера, как только его увидим" (вот Qwen мне как-то так нарисовал великого мифического лидера))) - см.картинку к посту).

На самом деле лидерство – это производная группового сознания. И всегда есть элитная группа, создающая (в соответствии со своими ценностями, целями и стандартами) представление о "великом вожде/лидере". Далее эта мифологема "великого лидера" может транслироваться через формальные и неформальные каналы коммуникаций. Но на деле эта мифологема ограничена историческим, политическим и культурным контекстом. Как только контекст меняется, образ "великого лидера" тоже изменится. (В СССР фигура В.И.Ленина была чуть ли не божеством, а в годы Перестройки про него с экрана TV на всю страну рассказывали скабрезные анекдоты).

5)"Если лидер, то лидер везде" – это миф о транслируемости лидерства из одной жизненной сферы в другую. Согласно этому мифу, если человек, к примеру, был отличным капитаном спортивной команды, то он станет прекрасным бизнес-лидером. Или если человек харизматичный бизнес-лидер, то он также будет хорошим политическим лидером.

Но согласно исследованиям, это не совсем там. Лидерство в большей степени зависит от контекста (ситуации, коллектива, особенностей деятельности группы/организации, актуальных целей и др.), и перенос навыков не происходит автоматически. Да, лидеры в одной сфере имеют больше шансов стать лидерами в другой сфере, но только если приложат дополнительные усилия по "подгонке" своих лидерских навыков к новому контексту. Но к сожалению, часто бывает обратная ситуация: уже состоявшийся лидер пытается "подогнать" ситуацию под свои навыки, но не меняется сам (и эта стратегия обычно провальная).

6)"Лидерство – это не для простых смертных" – представление о том, что лидерство – это такая "игрушка для богатых и знаменитых"; что лидерство возможно лишь в каких-то особо продвинутых крупных организациях; лишь только среди руководящей верхушки, топ-менеджеров, среди каких-то особенных людей, имеющих соответствующее образование и подготовку.

Факт: лидерство существует на всех уровнях взаимодействия людей (даже в парных отношениях/общении; в любой малой группе; на любом организационном уровне). При этом важно понимать, что "лидерство" – это не устойчивая характеристика, не "вещь", а процесс, предполагающий относительность и смену ролей. Например, в парных отношениях между мужем и женой, лидерство является сменным: жена лидирует в вопросах воспитания детей, муж в вопросах бытового ремонта (и т.п.). Поэтому "быть лидером" может абсолютно любой человек; нужен лишь подходящий контекст.

7)"Лидерство – это супер-ценность, нужно всем и всегда" – тут я очень сильно улыбаюсь, и добавлю от себя: я знаю несколько ситуаций, когда руководители очень просили "Мне в организации нужны настоящие лидеры! Можете их воспитать?!"; но после того, как сотрудники раскрывали свой лидерский потенциал и осваивали некоторые лидерские навыки, между ними начиналась грызня и борьба за власть)). Что неудивительно, потому что "команда лидеров" – тот ещё эвфемизм, и лидер должен остаться только один (как в "Горце"))).

‍8 мифов о лидерстве

Друзья, когда-то давно ваш покорный слуга был молодым, дерзким (двухметровым блондином с голубыми глазами))), зачеркнуто), и периодически проводил психологические тренинги "про лидерство". Причём "лидерство" там было с разными приставками – молодёжное, политическое, в бизнесе, неформальное.

На тренингах случалось много курьёзных ситуаций. На втором месте по частоте: те, кто официально был назначен "лидером" (по статусу/должности), оказывались вовсе не лидерами (по функциям/эффекту). А на первом месте неизменно был набор странных стереотипов в головах участников о том, кто может/не может быть лидером, и что делает/не делает "настоящий" лидер. Естественно, приходилось вправлять участникам мозги и направлять их на путь истинный)).

Сейчас я уже подобные тренинги не веду (разве что иногда занимаюсь прокачкой лидерских компетенций в рамках индивидуального коучинга), но стараюсь оставаться в теме. Есть такой международный научный журнал The Leadership Quarterly ( https://www.sciencedirect.com/journal/the-leadership-quarterly ), который я периодически почитываю. И сравнительно недавно в №35 (за 2024 г.) попалась мне чудесная статья: «Zombie Leadership: Dead Ideas That Still Walk Among Us» ( «Зомби-лидерство: мёртвые идеи, которые продолжают бродить среди нас» ; https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1048984323000966 ).

Для тех, кто не понял подтекста в названии, поясню: один из соавторов статьи – австралиец. И есть довольно известная книга австралийского экономиста Джона Куиггина «Зомби экономика» (она, кстати, есть на русском; издана в ВШЭ в 2016 г.), где он критично (с юмором, но обосновано) разбирает мифы т.н. "свободного рынка": про "эффективный рынок" (якобы адекватно отражающий стоимость активов компаний); про "пользу" тотальной приватизации; про "обогащение сверху вниз" (миф о том, что чем богаче богатые, тем выше уровень жизни и у других слоёв населения), ну и т.д. Несмотря на то, что книга была написана 10 лет назад, в условиях современной макроэкономики (где "свободный рынок" определяется санкциями одних стран и попытками других стран вывернуться из под этих санкций), она актуальна, и неплохо корректирует мозги фанатам либеральных представлений о макроэкономике.

В заметке про зомби-лидерство авторы аналогичным образом разоблачают восемь устаревших идей о лидерстве. Статья основательная, в ней много ссылок на исследования, которые подтверждают тезисы авторов. Но я не буду грузить вас пруфлинками, а вот сами эти восемь мифов о лидерстве кратко приведу (потому что они очень близки к тому, что я озвучивал на своих тренингах):

1)"Лидерство – это только для лидеров" – в том смысле, что сначала статус человека формально повышают, выбирают, назначают "главным", и лишь тогда он становится "настоящим лидером".

Основная неувязка этого мифа в том, что существует "формальное" и "неформальное" лидерство; у которых разные источники власти над людьми. Формальное (=руководство) основано на ресурсах и полномочиях, которые даёт статус. Неформальное (=подлинное лидерство) основано на личных взаимодействиях/отношениях. При этом формальное и неформальное лидерство могут противоречить друг другу; также неформальное лидерство может быть гораздо эффективнее формального (которое по сути будет лишь номинальным).

2)"Лидер обладает уникальными лидерскими качествами/способностями" (которые недоступны большинству людей).

Согласно исследованиями: а) невозможно составить универсальный набор "лидерских качеств"; б) восприятие и эффективность "лидерских качеств" зависит от контекста – от конкретной ситуации, ожиданий и целей последователей и т.д.; в) миф об "уникальные лидерских качествах" опасен тем, что лидер подхватывает "звёздную болезнь" и начинает злоупотреблять властью.

...см.окончание...

"Прокачка" самодисциплины заключается в том, что вы сами себе формулируете подобные правила, и делаете это постепенно и осознанно. Начните с 1-2 легко выполнимых правил. И принципиально важно учитывать эмоциональный эффект: "Что я чувствую, выполняя эти правила? Есть ли позитивные переживания – радость, гордость собой, удовлетворение?". Важно, чтобы выполнение правил не было механическим и не превращалось в источник исключительно негативных эмоций (т.е. в самонаказание). Постепенно можно увеличивать количество правил, а сами правила делать более сложными (например, использовать их для выработки полезных привычек).

Но повторю главное условие – следите за своими эмоциями! Не бывает "ленивых" и неорганизованных людей, бывают демотивированные. А мотивируют нас в том числе и эмоции. А если человек свои собственные эмоции плохо осознаёт и понимает (как это характерно для эмоционально заброшенных в детстве)?! Это и может быть одной из причин, почему так трудно начать что-то делать или почему трудно довести дело до конца.

#ячитаю #самоорганизация #самодисциплина #эмоции #энергия

В результате такого воспитания мы получаем человека внешне благополучного, но его эмоциональный интеллект по сути недоразвит. Что создаёт кучу проблем уже во взрослой жизни и в отношениях! В книге перечисляется 10 симптомов таких "эмоционально заброшенных" людей: 1) чувство пустоты; 2) контрзависимость; 3) нереалистичная (обычно заниженная) самооценка; 4) излишняя "доброта" и сострадание по отношению к другим, но суровое и недостаточно сострадательное отношение к себе (кстати, про самосострадание совсем недавно у меня был выпуск рассылки , в котором ); 5) ощущение, что "со мной что-то не так", хроническое чувство стыда и вины; 6) различные виды аутоагрессии; 7) иррациональное убеждение о том, что они обладают "фатальным изъяном", который надо скрывать от других людей; 8) не умеют заботиться о себе и/или о других; 9) низкая самодисциплина; 10) алекситимия (неспособность осознавать и называть свои эмоциональные состояния/переживания).

Впрочем, я не буду спойлерить… Если заметили у себя хотя бы парочку симптомов из перечисленных, то очень рекомендую прочитать книгу. Разумеется, там есть не только о проблемах, но и много рекомендаций о том, как их можно решить.

В этой заметке я хочу подробнее остановиться на п.9, потому что "низкая самодисциплина" – это очень типичная проблема для тех, кто приходит на тренинги по тайм-менеджменту или обращается за "коучингом личной эффективности". Цитата из книги:

«Эмоционально заброшенные люди приходят на терапию, называя себя рассеянными, ленивыми, немотивированными и медлительными. Когда они рассказывают о своем детстве, вы узнаете, что их родители, какими бы заботливыми и любящими ни были, не обеспечили им реальной системы для обучения навыкам самодисциплины. Например, они не заставляли ребенка делать домашнее задание перед тем, как позволить ему пойти гулять, не просили их сделать дела по дому или физические упражнения, чтобы заслужить просмотр телевизора».

Обратите внимание, что здесь не про жестокость, как в сказках про злую мачеху, которая смешала вместе два мешка разной крупы и сказала падчерице: "Если к утру не отделишь одну крупу от другой, на бал не пойдёшь!". Речь про настойчивость и преодоление посильных трудностей – с помощью и при поддержке родителей. Это крайне важно для формирования жизнестойкости и уверенности в том, что "я справлюсь!".

Низкая самодисциплина у взрослого часто является прямым следствием попустительского подхода родителей к трудностям ребёнка. Если ребёнок сталкивается с проблемой, то они либо решают эту проблему за него (и да, любимое по жизни занятие человека с низкой самодисциплиной – найти "родительскую фигуру", на которую можно переложить решение своих проблем, а самому ни за что не отвечать))); либо находят и поощряют "путь наименьшего сопротивления" ("Не хочешь делать домашнее задание? Спиши, найди ответ в Интернете!"); либо вовсе делают вид, что проблемы не существует ("Само как-нибудь со временем решится").

Ребёнок живёт "лёгкой жизнью", в атмосфере вседозволенности. В том числе родители не ставят перед ним никаких границ/ограничений даже там и тогда, когда они крайне необходимы (например, при появлении опасных вредных привычек). Кстати, низкая самодисциплина чётко коррелирует с наличием аддикций, которые и заполняют время прокрастинации.

Как избавиться от низкой самодисциплины (человеку, который в детстве не получил это от родителей)? В книге есть классная идея, согласно которой дисциплина понимается как следование правилам, сформулированным по принципу "Если… , то…". В первой части – условие, во второй части – последствия от соблюдения или не соблюдения этого условия, т.е. либо "награда", либо "штраф". Правило может выглядеть примерно так: "Если я выполню три задачи из моего списка дел на сегодня, то я разрешаю себе посмотреть вечером одну серию любимого сериала".

‍Самоорганизация и нехватка эмоций

Друзья, из недавно прочитанного: Джонис Уэбб. «Почти на нуле. Как преодолеть последствия эмоционального пренебрежения родителей», Бомборра, 2022 г.

Читалось с профессиональными целями, так как есть у меня парочка (и даже не одна!) таких клиентов, которые "почти на нуле". В плане эмоций, мотивации, и личной энергетики в целом. Понятно, что у эмоционального истощения/выгорания и демотивации причины могут быть самые разные. Иногда это банальная усталость или даже предболезнь. Но тут интересна именно эмоциональная составляющая – когда "ничего не интересно, и ничего не радует".

Книга "Почти на нуле" посвящена людям, которые в детстве росли "без эмоций". Звучит странно, но поясню. Эмоции – одна из врождённых биологических функций нашей психики. И в процессе возрастного развития эмоции социализируются. Т.е. если маленький ребёнок не задумываясь проявляет свой гнев в виде агрессивных действий, то родители обязаны подсказать и научить, как можно это делать в приемлемой форме – без вреда себе и окружающим.

На самом деле, социализируются любые эмоции, а не только гнев. Ребёнок учится не просто выражать негативные или позитивные эмоции. Он учится их замечать и называть (=осознавать); учится понимать их значение и смысл (в какой ситуации и почему они возникли); учится целостно проживать их (реагируя не только на уровне экспрессии – посмеяться или поплакать, но и на уровне сложных поведенческих реакций, т.е. поступков).

Разумеется, научение в ходе социализации может быть разным. Оно может быть поверхностным, на уровне простого подражания. И это, кстати, плохой способ: "Когда папа злой, он бьёт маму. Значит и я так буду выплёскивать свой гнев"; "Когда маме грустно, она напивается до беспамятства. Теперь и я буду использовать это средство от грусти"; и т.п. Увы, шаблоны эмоциональной саморегуляции, которые дети усваивают от близких людей на уровне подражания, часто очень деструктивные.

Кроме подражания, есть ещё и направленное эмоциональное влияние на детей со стороны родителей. В идеале это должно быть полноценное эмоциональное воспитание, когда ребёнок чувствует не просто базовую безопасность, но ещё и любовь и заботу со стороны родителей. И главное – родители активно помогают ребёнку в развитии его эмоционального интеллекта.

В психологии хорошо изучены два вида деструктивного воспитания: эмоциональное насилие (когда взрослые открыто проявляют вербальную и физическую агрессию на детей) и заброшенность (когда ребёнок не получает элементарных благ, например, еды, одежды, сна; живёт в постоянной тревоге за свою жизнь).

Джонис Уэбб исследует третий вариант: когда у ребёнка в детстве были в целом хорошие родители – любящие, заботливые, дающие ребёнку любые материальные блага, не использующие "воспитательные средства", связанные с насилием. Но эти родители были отстраненными, отчуждёнными – т.е. игнорировали эмоции ребёнка.

То есть они просто НЕ ДЕЛАЛИ (или делали недостаточно) некоторые вещи: не пытались понять, в каком состоянии находится их ребёнок; не обсуждали с ним это состояние (т.е. не помогали осознать и понять); не искали совместное конструктивное решение (что можно сделать с этим состоянием? как пережить эту ситуацию? как реагировать, если повторится?).

...читать продолжение...

3) День с важной задачи: 1/1. Тут сложно)). Я никогда не начинаю день с явной ерунды (типа листания новостной ленты в смартфоне). Но вот степень "важности" может сильно варьировать – и проблема в том, что с собой всегда можно договориться ("А сегодня утром именно задача Х объявляется самой важной!"))). Можно, конечно, вспомнить первоисточник, и заменить "важную" задачу на "трудную и неприятную" (т.е. на ту самую "лягушку"), но я принципиально против такого подхода. "Лягушек" надо кушать не с утра, а в подходящий момент.

4) Без экранов в постели: -1/0. У меня есть привычка читать перед сном (бумажную или электронную книгу). Но… фоном почти всегда включен телевизор; причём без звука. Зачем? Делаю я это для отдыха глаз, переводя взгляд от близкого книжного листа вдаль (на экран); меняя фокус со статической картинки на динамическую. И на всякий случай напомню, что вред экранов перед сном сильно преувеличен (есть метаисследование, о котором я писал пост: в ВК https://vk.com/best_self_ver02?w=wall-144625292_597 , в TG https://t.me/stepself/1724 ). Тем не менее, от этой привычки стараюсь потихоньку избавляться (т.к. переводить взгляд можно не на экран, а на статическую картинку, или мобиль завести какой-нибудь))).

5) Отключение гаджетов: 2/1. Да, у меня всегда была чёткая политика по разделению "виртуально-цифрового" и "реального". Всегда, в любой деятельности стараюсь находиться только в одной реальности, не совмещая и не переключаясь "в моменте". Но оценка снизилась потому, что как-то больше времени стал проводить за ПК/смартфоном, надо сокращать.

6) Сон vs срочные задачи: 1/2. Не очень просто для меня, т.к. я "сова", и всегда есть вариант "дурной ночной продуктивности")). Всегда есть соблазн штурмануть в ночной тишине и быстренько зафиналить задачи, которые не успел решить днём. Ситуация стала меняться в лучшую сторону, когда осознал, что ложиться спать в нормальное время – это не вопрос дисциплины (заставить себя!), а вопрос бережного отношения, заботы и утреннего кайфа (ощущения, что отлично выспался).

7) Фиксация и фильтрация новых задач: 2/2. "Срочность" и я – два понятия несовместные)). А если серьёзно, то именно я являюсь хозяином своего времени. И именно поэтому приоритеты (по разным критериям: важности, срочности, перспективности, трудозатратности, вероятности успеха и т.п.) всех входящих задач я определяю осознанно и не спеша (обязательно с промежуточной фиксацией этих задач).

8) Расчистка/расхламление электронной (и не только))) среды: 0/1. Делаю, но осторожно (и не уверен, что нужно больше, т.к. может вступать в конфликт с другими приоритетами).

9) Долгосрочная стратегия/планы: 1/2. Всегда делал; и всегда в поиске лучших инструментов для этого. Возможно, не хватало более частого обзора и связок с краткосрочными задачами. Благодаря "Джедайскому баллу" это теперь постоянно в фокусе внимания.

10) Ограничение списка задач на день: 2/2. Всегда так делал)). Сначала по заветам Л.Зайверта (ABC-планирование); затем Agile Results (не более 3 задач/день); затем вообще радикальный минимализм (одна задача в день, но максимально приближающая к ключевому результату).

В итоге: было 10 джедайских баллов, стало 15. Это ещё не 20 (максимально возможный результат), так что ещё есть куда расти ;)

А сколько "джедайских баллов" набираете вы? Поделитесь!

#таймменеджмент #самоорганизация #продуктивность

‍Друзья, вот уже почти год назад Максим Дорофеев опубликовал заметку "Удовлетворенность жизнью, любовь к работе и «Джедайские техники»" ( https://club.mnogosdelal.ru/post/3220/ ). В ней он в частности предложил 10 вопросов для оценки уровня самоорганизации; суммарные результаты которого назвал "Джедайский балл".

Идея, кстати, классная! Потому что каких-то тестов/методик, которые дают возможность мониторить самоорганизацию с помощью чёткого численного показателя, практически не существует. К "Джедайскому баллу" Максим подходит как к разработке теста, используя вполне научный психометрический подход. Разумеется, тест ещё очень сырой, но я уверен, что если поднабрать статистики, то его вполне можно стандартизировать и допилить до надёжного инструмента диагностики.

От себя добавлю, что даже при отсутствии стандартных значений (какой именно результат считать "нормой/серединой", "низким", "высоким"), шкала прекрасно подходит для отслеживание прогресса/регресса в личной организованности.

Я узнал про "Джедайский балл" в апреле 2025; протестировал себя; после чего наметил пункты, которые надо улучшить/проработать. Но главное: шкала удобна тем, что её можно периодически повторять (особенно если жизненная ситуация меняется). Времени занимает минимум, полезность большая. Если "Джедайский балл" вам не попадался, то вот эти вопросы:

Как отвечать:
(-1) НЕ ДЕЛАЮ
(0) ИЗРЕДКА ДЕЛАЮ
(1) ВЫПОЛНЯЮ РЕГУЛЯРНО, НО ДУМАЮ ЧТО НАДО ЧАЩЕ
(2) РЕГУЛЯРНО ВЫПОЛНЯЮ

1) Все свои задачи я выгружаю внешнее хранилище (не храню в голове)
2) Я просматриваю свой список задач и поддерживаю его в полном и актуальном состоянии
3) Я начинаю свой день с выполнения важной задачи до проверки чатов / новостей / почты
4) Я сознательно воздерживаюсь от использования экранов (смартфона / планшета / телевизора), лежа в постели
5) Периодически я отключаю телефон / чаты, чтобы подумать над сложными вещами (проектами, идеями, стратегией, ...)
6) Я иду спать, ориентируясь на свою потребность в отдыхе, а не на количество недоделанных задач или "горящие" сроки
7) Если мне прилетает незапланированная срочная задача, то я её фиксирую в своем списке до того, как к ней приступить
8) На регулярной основе я провожу расчистку своей электронной среды: расчищаю инбоксы, отмечаю прочитанными чаты, закрываю вкладки в браузере, удаляю хлам из закладок / заметок / записок / загрузок, ...
9) Я регулярно намечаю средне- и долгосрочные планы на свою жизнь (на квартал и дальше)
10) Я ограничиваю размер списка задач "На сегодня", ориентируясь на то, что смогу выполнить (а не то, что "должен", "надо", или "пусть здесь полежит, чтобы не потерять")

Я решил, что имеет смысл мониторить мою самоорганизацию (которая далеко не всегда идеальна))) раз в 2-3 месяца. Составил простую табличку, где в строках вопросы (нижняя строка - суммарный балл); в столбцах даты, когда отвечаю на вопросы; а в ячейках сами оценки от минус 1 до плюс 2. Заполнив очередной столбец, пишу под табличкой идеи "к внедрению" – что конкретно буду делать, чтобы улучшить слабые показатели.

Давайте в качестве примера приведу мои результаты (повопросно) за последние полгода по принципу "было"/"стало":

1) Фиксация задач: 2/2 . Но… несмотря на то, что я ВСЕГДА записываю мои задачи (как долгосрочные, так и в горизонте одного дня), тут ещё есть над чем поработать. Долгосрочные и краткосрочные задачи фиксируются по-разному (бумага/софт); есть некие шероховатости в интеграции.

2) Обзор задач: 0/2. Тут явный прогресс)). Но нужно было найти решение, в котором самодисциплина/привычка сочетались бы с удобным инструментом для подобных обзоров.

...см.окончание...

По поводу своеобразной работы психики при слушании аудиокниг недавно на Медиум попалась мне заметка ( https://medium.com/wise-well/reading-vs-listening-the-best-way-to-learn-according-to-neuroscience-6be6 ) Стефани Туфо, нейрофизиолога из Университета Делавера, где она приводит ещё больше различий между чтением ушами и глазами. Прослушивание аудиокниг требует большей концентрации внимания (и, соответственно, более уязвимо для отвлечений и более энергозатратно). Также слушаем мы часто в режиме многозадачности, например параллельно занимаясь домашними делами или спортивной тренировкой. А это означает, что наше внимание будет неизбежно периодически переключаться на сопутствующую деятельность, а потом нужно будет делать усилие, чтобы вернуться обратно к книге.

Также при прослушивании аудиокниг сильнее задействована кратковременная и оперативная память (как следствие сукцессивности). При чтении бумажной книги всегда можно перелистать несколько страниц назад и легко восстановить контекст/вспомнить предыдущую информацию. В принципе, подобную "перемотку назад" можно сделать и при прослушивании аудиокниги, хотя средствами аудиоплеера это менее удобно. Но обычно вместо подобной перемотки читатель просто старается удерживать в голове услышанное.

Если при чтении глазами мы сами определяем наиболее комфортную скорость обработки информации, то при слуховом восприятии часто вынуждены подстраиваться под скорость чтеца (и если она слишком быстрая/медленная, это ведёт к потере информации). На телефоне я обычно слушаю аудиокниги в старом добром AIMP, и у меня по умолчанию стоит скорость 1,5. На "единичке" я слушаю только музыку и стихи; а для некоторых текстов иногда даже увеличиваю скорость до 1,6-1,75. Главное, чтобы голос диктора не превращался в кукольно-писклявый)).

Я бы сюда ещё добавил субъективное неприятие голоса чтеца и/или качества звукозаписи в целом. Себя лично считаю очень толерантным по отношению к любым голосам; хотя, конечно, есть свои симпатии (нравится чтение Игоря Князева) и антипатии (плохо перевариваю озвучку духовных книг от Nikosho). Но был и опыт слушания книг, озвученных "Балаболкой" ( https://www.cross-plus-a.com/ru/balabolka.html ); опыт был жёсткий, повторять не захотелось)). Хотя голосовые движки (TTS) постоянно совершенствуются, и им на смену идут нейросети ( https://lifehacker.ru/nejroseti-dlya-ozvuchivaniya-teksta/ ), но… Пока это дорого, долго (большие тексты надо скармливать по кусочкам), качество такое себе (голоса звучат не естественно, ошибаются в ударениях, чтении аббревиатур и т.д.). В общем, хороших альтернатив живым чтецам (для озвучки именно книг) я пока не вижу.

Стефани Туфо также указывает на то, что при чтении книг разного жанра активируются различные нейронные структуры, отвечающие за соответствующие психические процессы. Когда читаем художественные книги, то работают эмоциональное вовлечение (плюс непроизвольное внимание), социальная сопричастность, выстраивание связного повествования/нарратива и т.п. При чтении нон-фикшен или научной литературы больше задействованы стратегическое мышление (связь с личностными знаниями, мотивацией, долгосрочными целями и т.п.), произвольное/волевое внимание, долговременная память/знания и т.п. И экспериментально доказано, что если сложный текст (научный, нон-фикшн и т.п.) читать глазами или ушами, то по результатам контрольной проверки лучшее понимание и усвоение знаний будет у тех, кто читал глазами. Поэтому уши – для художественной литературы, а глаза – для научной!

А как у вас складываются отношения с аудиокнигами? Есть ли какие-то свои правила/предпочтения в их слушании? Поделитесь в комментариях!

#чтение #аудиокниги #работасинформацией

Немного подробнее про "ознакомительный нон-фикшн" (б). Круг моих интересов довольно широк, и бывает, что попадается что-то любопытное по совершенно новой теме. В качестве примера могу привести книгу М.Схилтхёйзена «Дарвин в городе: как эволюция продолжается в городских джунглях» ( https://www.livelib.ru/book/1005937312/reviews-darvin-v-gorode-kak-evolyutsiya-prodolzhaetsya-v-gorodskih-dzhunglyah-menno-shilthjojzen ). Формально книга по биологии, но для меня тут "тройное бинго":

1)Теорию Дарвина сейчас сильно модернизировали, особенно в части повышения значимости факторов эпигенетической наследственности; а ещё он автор одной из первых эволюционных теорий эмоций (и что там с влиянием урбанистических факторов на нашу эмоциональность?);

2)Много-много лет назад, ещё до зумерской моды на урбанизм)), меня очень интересовала тема эмоционального воздействия городской среды. У меня даже студенты писали дипломы и исследования проводили по теме "психоэкологии". Замут там был серьёзный – понять, откуда берутся "места силы"/"проклятые места", как манифестируются в городской среде юнговские архетипы и т.п. И вдруг в книге хоть немного подобный аспект затрагивается?! (Спойлер: кстати да; например, чем больше город, тем агрессивнее там зверюшки).

3)…ну и потом я же люблю подкармливать всяких там бездомных кошек или птичек-синичек под моим окном. А вдруг этого категорически делать нельзя? Как в том рассказе Брэдбери («И грянул гром»)?

Когда я берусь слушать "ознакомительный нон-фикшн", я прекрасно понимаю, что бОльшая часть прослушанной информации будет утеряна. Это банальная психофизиология: 65-90% информации мозг получает от зрения, и лишь 9-20% от слуха. В долговременную память зрительные образы "укладываются" в 3-5 раз лучше, чем слуховые. Слуховое восприятие ТОЛЬКО сукцессивно (т.е. последовательно), а зрительное восприятие и сукцессивное, и симультанное (т.е. мы читаем построчно, но можем одновременно видеть некое пространство текста). Благодаря зрительному восприятию мы усваиваем информацию более целостно, системно, прочно; а при слуховом восприятии "в одно ухо влетело, в другое вылетело")).

Кстати, исследователи рекламы на радио дают такую цифру: чтобы человек не просто выделил рекламное объявление из общего шума, но и понял и запомнил его смысл (что и кто там предлагает), он должен услышать его не менее СЕМИ раз! И это про короткий рекламный аудиоролик! А много ли мы усвоим после однократного прослушивания длинной аудиокниги?!

Поэтому я не пытаюсь обмануть самого себя, и считаю отличным КПД, если при "ознакомительном" слушании (аналогично просмотровому чтению) я делаю общий вывод о том, насколько в целом интересна/полезна мне эта книга; а также стараюсь зафиксировать 1-2-3 единицы ценной информации (факт, идея, гипотеза, теория, фамилия, дата, тезис, рекомендация и т.п.). Если книга ценна, я обязательно перечитаю её в бумаге и проработаю.

Крупицы ценной информации я фиксирую в виде заметок. Причём это довольно непростая задача, которую реализовать "в моменте" обычно невозможно. Например, я нахожусь в общественном транспорте в "часы пик" и слышу в аудиокниге очень классную идею. И… как мне эту идею зафиксировать?! Хорошо бы записать, но руками-то в толпе не пошевелить)). Поэтому приходится запоминать, а записывать уже позже, когда удаётся добраться до места, где это удобно сделать.

Как вы догадываетесь, память человеческая не идеальна, и я не исключение)). Например, года два назад я слушал эмигрантские тексты Довлатова ("Иностранка", "Чемодан" и др.). И где-то мне попался занятный пассаж про советских вечно недовольных диссидентов, которые сначала критиковали СССР, но оказавшись в Америке, примерно теми же словами стали ругать житьё там. Мне показалось это занятным психологическим наблюдением (как это было сформулировано у Довлатова), но… Сразу я эту мысль не выписал; вспомнил про неё месяца через полтора; но найти даже близкую по смыслу цитату не могу до сих пор(((. Прислышалось что ли? )))