Немного подробнее про "ознакомительный нон-фикшн" (б). Круг моих интересов довольно широк, и бывает, что попадается что-то любопытное по совершенно новой теме. В качестве примера могу привести книгу М.Схилтхёйзена «Дарвин в городе: как эволюция продолжается в городских джунглях» ( https://www.livelib.ru/book/1005937312/reviews-darvin-v-gorode-kak-evolyutsiya-prodolzhaetsya-v-gorodskih-dzhunglyah-menno-shilthjojzen ). Формально книга по биологии, но для меня тут "тройное бинго":

1)Теорию Дарвина сейчас сильно модернизировали, особенно в части повышения значимости факторов эпигенетической наследственности; а ещё он автор одной из первых эволюционных теорий эмоций (и что там с влиянием урбанистических факторов на нашу эмоциональность?);

2)Много-много лет назад, ещё до зумерской моды на урбанизм)), меня очень интересовала тема эмоционального воздействия городской среды. У меня даже студенты писали дипломы и исследования проводили по теме "психоэкологии". Замут там был серьёзный – понять, откуда берутся "места силы"/"проклятые места", как манифестируются в городской среде юнговские архетипы и т.п. И вдруг в книге хоть немного подобный аспект затрагивается?! (Спойлер: кстати да; например, чем больше город, тем агрессивнее там зверюшки).

3)…ну и потом я же люблю подкармливать всяких там бездомных кошек или птичек-синичек под моим окном. А вдруг этого категорически делать нельзя? Как в том рассказе Брэдбери («И грянул гром»)?

Когда я берусь слушать "ознакомительный нон-фикшн", я прекрасно понимаю, что бОльшая часть прослушанной информации будет утеряна. Это банальная психофизиология: 65-90% информации мозг получает от зрения, и лишь 9-20% от слуха. В долговременную память зрительные образы "укладываются" в 3-5 раз лучше, чем слуховые. Слуховое восприятие ТОЛЬКО сукцессивно (т.е. последовательно), а зрительное восприятие и сукцессивное, и симультанное (т.е. мы читаем построчно, но можем одновременно видеть некое пространство текста). Благодаря зрительному восприятию мы усваиваем информацию более целостно, системно, прочно; а при слуховом восприятии "в одно ухо влетело, в другое вылетело")).

Кстати, исследователи рекламы на радио дают такую цифру: чтобы человек не просто выделил рекламное объявление из общего шума, но и понял и запомнил его смысл (что и кто там предлагает), он должен услышать его не менее СЕМИ раз! И это про короткий рекламный аудиоролик! А много ли мы усвоим после однократного прослушивания длинной аудиокниги?!

Поэтому я не пытаюсь обмануть самого себя, и считаю отличным КПД, если при "ознакомительном" слушании (аналогично просмотровому чтению) я делаю общий вывод о том, насколько в целом интересна/полезна мне эта книга; а также стараюсь зафиксировать 1-2-3 единицы ценной информации (факт, идея, гипотеза, теория, фамилия, дата, тезис, рекомендация и т.п.). Если книга ценна, я обязательно перечитаю её в бумаге и проработаю.

Крупицы ценной информации я фиксирую в виде заметок. Причём это довольно непростая задача, которую реализовать "в моменте" обычно невозможно. Например, я нахожусь в общественном транспорте в "часы пик" и слышу в аудиокниге очень классную идею. И… как мне эту идею зафиксировать?! Хорошо бы записать, но руками-то в толпе не пошевелить)). Поэтому приходится запоминать, а записывать уже позже, когда удаётся добраться до места, где это удобно сделать.

Как вы догадываетесь, память человеческая не идеальна, и я не исключение)). Например, года два назад я слушал эмигрантские тексты Довлатова ("Иностранка", "Чемодан" и др.). И где-то мне попался занятный пассаж про советских вечно недовольных диссидентов, которые сначала критиковали СССР, но оказавшись в Америке, примерно теми же словами стали ругать житьё там. Мне показалось это занятным психологическим наблюдением (как это было сформулировано у Довлатова), но… Сразу я эту мысль не выписал; вспомнил про неё месяца через полтора; но найти даже близкую по смыслу цитату не могу до сих пор(((. Прислышалось что ли? )))