Арбитражный процесс для бизнеса

❗👆Нет запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, даже если точный размер долга бы установлен в рамках апелляционного судебного производства

Определение от 08.11.2022 г. № 307-ЭС22-11330 по делу № А21-2554/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2177820

Гражданин являлся участником Общества, ему принадлежало 30 % доли уставного капитала. После принятия общим собранием участников решения об увеличение уставного капитала Гражданин потребовал от Общества приобрести его долю. Общество выплатило Гражданину 538,5 тыс. рублей.

Гражданин обратился с иском к Общество о взыскании 500 000 рублей действительной стоимости доли. В ходе производства по делу, на основании заключения судебной экспертизы, истец увеличен размера исковых требований до 8,16 млн. рублей. Требования были удовлетворены судом.

Апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой действительная стоимость его доли была определена в 10,89 млн рублей. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества 7,62 млн руб. действительной стоимости доли (8,16 млн руб. – 538,5 тыс. руб.).

Затем Гражданин обратился в суд с новым исковым заявлениям о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком 2,73 млн. руб., которые составляли часть стоимости принадлежавшей ему доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный суд оставил без изменения акт первой инстанцией. Суды в т.ч. сослались на то, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности (Определение ВС РФ № 5-КП9-219 по делу № 2-21/2018 от 17.12.2019).

Суд округа отменил судебные акты и отказал в удовлетворении. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вопрос о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества был разрешен в рамках другого дела в пределах, заявленных истцом размера требований; Гражданин принятое судом первой инстанции решение не обжаловалось, что свидетельствовало о его согласии с размером взысканного долга.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебный акт суда округа и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав почему выводы суда округа противоречат принципам судебной защиты гражданских прав:
✅ если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 пп «в» п. 16 Постановления Пл ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14);
✅ судом в другом деле установлен размер действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Гражданину, который составил 10,89 млн руб.. При этом по результатам рассмотрения указанного спора, с учетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в счёт выплаты действительной стоимости доли, истцу присуждено к взысканию 7,62 млн руб., оставшаяся часть (2,73 млн руб.) не взыскана;
✅признание судом округа, что защита истца была осуществлена в ранее рассмотренном деле, лишило Гражданина права на получение части стоимости принадлежавшего ему имущества, что противоречит положениям ст. 35, ст. 46 Конституции РФ, и фактически было направлено на пересмотр установленных обстоятельств.
#корпоративныйспор

👆Преимущественное право выкупа акций и определение цены сделки при переводе прав, а также притворность сделки

Определение от 09.11.2022 г. № 307-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2178582

Гражданин-акционер уведомил акционерное Общество и других акционеров о намерении продать, принадлежавшие ему 27 акций, Гражданину-покупателю по цене 23,8 млн руб. и предложил реализовать закрепленное уставом Общества преимущественное право на приобретение акций по цене предложения третьему лицу.

Через 1,5 месяца Гражданин Акционер продал акции Покупателю.

Общество обратилось в суд с иском к Акционеру и Покупателю о переводе прав и обязанностей покупателя 27 акций по договору купли-продажи акций, заключённому между Акционером и Покупателем. Общество указало, что выразило волю на приобретение акций по цене предложения третьему лицу, но договор купли-продажи был заключён с третьим лицом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворение требований. Суд первой инстанции исходил из того, что Общество выразило готовность приобрести ценные бумаги, но направленный представителем Акционера проект договора не был возвращен, акцепта на предложенную оферту не последовало. Поэтому при отчуждении спорного пакета акций преимущественное право Общества не было нарушено.

Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и удовлетворил требования. Суд исходил из того, что Общество намеревалось приобрести акции и не уклонялось от заключения договора, учитывая значительную сумму сделки, просило заключить его путем оформления единого письменного документа и подтвердить подлинными документами полномочия представителя, что не может быть признано неразумным и свидетельствовать об уклонении от заключения сделки. Эта просьба не была выполнена Акционером.

Также суд счёл, что при определении условий договора о цене отчуждения акций следует руководствоваться ценой, указанной в договоре купли-продажи, равной 2,7 тыс. руб., а не дополнительным соглашением, представленным ответчиками в материалы дела.

Суд округа согласился с апелляционным судом.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅судом первой инстанции оценка договору и дополнительному соглашению к нему на предмет согласования сторонами условий сделки о цене, порядке оплаты с соблюдением требования ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 не давалась;
✅суд апелляционной и кассационной инстанций поставили под сомнение наличие волеизъявления сторон в соглашении на заключение сделки по иной цене и на других условиях оплаты, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств реального исполнения сделки со стороны ответчика. Но судом не указаны правовые основания, по которым им отвергнуто представленное ответчиками доказательство;
✅притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму);
✅в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
✅удовлетворив требования Общества исходя из условий о цене (2,7 тыс. руб.) и порядке их оплаты, изложенных в самом договоре, немотивированно отклонив утверждение ответчиков о наличии договоренностей о продаже акций по цене предложения, указанной в письме Акционера (23,8 млн руб.), судами фактически навязана Акционеру сделка на заведомо убыточных для него условиях;

при этом Общество знало о той стоимости ценных бумаг, которую определил Акционер, и намеревалось приобрести акции по указанной цене. В результате Акционер не получил полную стоимость принадлежавших ей ценных бумаг, а Общество приобрело их явно не по рыночной цене.
#акции #корпоративныйспор

👆Возмещение убытков с учётом НДС

Определение от 14.11.2022 г. № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9048-4045%2F2020

Предприниматель и Общество заключили договор поставки. По спецификации согласовали поставку 100 тонн крупы на сумму 4,3 млн рублей, которые Предприниматель перечислил. Но общество в срок не смогло поставить товар, уведомив об этом Предпринимателя.

Предприниматель закупил 80 тонн крупы у другого поставщика, заплатив 5,04 млн руб. с учётом НДС. Затем Предприниматель предложил Обществу всё-таки поставить товар, несмотря на истёкший срок, либо возвратить предварительную оплату – 4,3 млн руб. и возместить убытки в связи с заключением замещающих сделок 2 млн. руб., а также уплатить неустойку.

Общество согласилось только вернуть предварительную оплату. Предприниматель подал иск о взыскании 2 млн руб. убытков по замещающей сделке и неустойки.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя. Апелляционный суд только принял отказ от взыскания части неустойки, но в остальной части оставил без изменения акт первой инстанцией. Суды посчитали факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой замещающей сделки.

Суды отклонили довод о невозможности отнесения сделки с другим поставщиком к замещающей, поскольку договор с другим поставщиком был рамочным, а замещающие сделки были совершены путем подписания спецификаций после неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суды посчитали, что расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных расходов на оплату за крупу по замещающей сделке в спорный период, сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, уплаченной истцом за товары, в связи с чем, подлежит учёту при определении размера ущерба в составе расходов, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения.

🔺Суд округа изменил судебные акты, полностью отказав во взыскание неустойки, но в остальном согласился с первой и апелляционной инстанциями. Суд указал, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в части взыскания 2 млн руб. убытков, указав на неучтённое судами:
✅по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников;
✅наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК;
✅суды не учли, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки);
✅из материалов дела не следует, что Общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, напротив, представленная в материалы дела налоговая отчетность истца свидетельствует о том, что Предприниматель является плательщиком НДС, реализовывал свое право на применение налоговых вычетов в спорный период
#убытки #НДС

Шведский стол для работников

Компания Вектор организовала для вахтовиков питание по принципу «шведский стол», а также обеспечивала продуктами питания, табачными изделиями. Стоимость относила на расходы, входной НДС поставила к вычету.

Нижестоящие суды решили, что спорные расходы направлены на обеспечение работников нормальными условиями труда с учетом отдаленности, сезонности работ, добычи полезных ископаемых вахтовым методом.

Однако кассация с этим не согласилась.
Предоставление продуктов питания работникам не является частью системы оплаты труда.

Суммы затрат, в пределах которых осуществляется питание, нормы компенсации питания, стоимость одного пункта питания (приготовление пищи по котловому методу) обществом не установлена.

Итог: -2,3 млн. руб.

Постановление АС ДВО от 18.10.22 по делу №А37-1711/2021

#разбор_полетов #питание
@pronalog

👆❗Премировать самого себя директор может только с согласия участников юридического лица

Определение от 16.12.2022 г. № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-121758%2F2021

Общество обратилось в суд с иском к Бывшему генеральному директору о взыскании 14,8 млн руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением полномочий генерального директора.
Общество утверждало, что он, будучи генеральным директором Общества в 2014-2019 г., издавал приказы о начислении себе и получал заработную плату и иные выплаты в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами и локальными нормативными актами Общества.

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды исходили из того, что что руководитель юрлица, был вправе принимать меры поощрения к работникам Общества в соответствии с локальными нормативными правовыми актами организации.
Издавая приказы о поощрении работников Общества, в т.ч. и самого себя, генеральный директор не нарушал требования закона, не превысил предоставленные ему полномочия. В учредительных и локальных документах Общества не был установлен прямой запрет гендиректору на назначение себе стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда юрлица.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно;
✅из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
✅генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов;
✅случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 531 ГК;
✅ ни устав Общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления;
✅ настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, несогласованных (неодобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора, как работника, за вред, причиненный имуществу юрлица
#корпоративныйспор

Арбитражный процесс для бизнеса pinned «❗Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) (утвер. 21.12.2022 г.) Полный текст: https://vsrf.ru/documents/practice/31943/ Верховный Суд решил отметить позиции СКЭС по практике применения гражданского, административного, земельного, природоохранного…»

❗Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) (утвер. 21.12.2022 г.)

Полный текст: https://vsrf.ru/documents/practice/31943/

Верховный Суд решил отметить позиции СКЭС по практике применения гражданского, административного, земельного, природоохранного законодательства, законодательства о банкротстве и защите конкуренции, а также по спорам, связанным с содержанием имущества и управлением МКД:

✅Срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты по договору о передаче вещи не течет, если сторона этого договора выразила волю на исполнение соответствующего обязательства в натуре (№ 305-ЭС21-27461(2))
✅ Банк-залогодержатель обладает преимущественным перед другими кредиторами должника правом на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику (как участнику долевого строительства) от застройщика в связи с прекращением договора участия в долевом строительстве МКД (№ 310-ЭС21-29244)
✅Отзыв согласия на совершение сделки, состоявшийся после заключения предварительного договора совершения сделки, не может являться основанием для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора (№ 307-ЭС22-6562)
✅Пункт 1 ст. 335 ГК (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между являющимся третьим лицом залогодателем, должником и залогодержателем, распространяется на договоры залога, заключенные после вступления в силу названного закона (01.07.2014) (№ 308-ЭС22-648)
✅Если из трехстороннего соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из замены должника в обязательстве, а не из присоединения к обязательству нового должника (№ 304-ЭС22-4310)
✅Если требование о расторжении договора займа имеет то же основание, что и требование о возврате суммы займа, порядок исчисления срока исковой давности совпадает (№ 305-ЭС21-22289)
✅Собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору (№ 307-ЭС21-23552)
✅Расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по инициативе заказчика, подлежат возмещению в качестве убытков, которые в случае ликвидации заказчика также могут быть взысканы в субсидиарном порядке с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находился заказчик (№ 305-ЭС22-1225)
✅ Взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, помещение в котором передано публичным собственником на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) учреждению, подлежат уплате собственником помещения (№ 309-ЭС22-2604)
✅Оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в т.ч. убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости (№ 308-ЭС21-23454)
✅Антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (№ 305-ЭС22-763)
✅Установление в качестве квалификационного критерия оценки заявок на участие в закупке наличия у участников опыта выполнения работ исключительно по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия и ограничивает свободу и доступ к публичным процедурам, предусмотренным ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ (№ 309-ЭС22-462)
✅По спорам, возникающим между территориальными фондами ОМС при реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования, положения ст. 395 ГК не применяются (№ 307-ЭС21-25271)
#обзорВС

Срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты начинает течь с момента нарушения его права, как кредитора
Определение от 21.12.2022 г. № 305-ЭС22-17249 по делу № 305-ЭС22-17249
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-157980%2F2021

Заёмщик в 2013 г. заключил со Страховщиком договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателями по риску смерти и инвалидности являлись Банк-кредитор в размере задолженности страхователя, увеличенной на 10 % и застрахованный или его наследники в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы. В 2015 г. Заёмщик скончался.

Банк в 2020 г. потребовал от Страховщика выплаты, но получил отказ. Банк обратился в суд с иском к Страховщику о взыскании суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая в размере 56 тыс. рублей.

➡️➡️Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды посчитали, что Банк пропустил срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

➡️Суд округа удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что именно отказ Страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя. По этой причине суд округа счел срок исковой давности не пропущенным.

❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅ право Банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству;
✅Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа Заёмщика в 2015 г., мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти Заёмщика Страховщику с инициированием получения страховой выплаты;
✅ право на иск у Банка возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору)
#страхование

👆Прохождение воздушных линий электропередачи над земельным участком и публичный сервитут
Определение от 24.03.2022 г. № 303-ЭС21-22060 по делу № А04-9806/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9004-9806%2F2020

Общество по договору с Гражданином осуществила технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, в соответствии с техническими условиями, которыми предусмотрено строительство Обществом воздушной линии электропередач (ЛЭП). Администрацией города было выдано Обществу разрешение.

В техническом плане сооружения ЛЭП было отражено, что воздушная линия частично проходит над земельным участком, который принадлежал другим гражданам.

Управление Росреетра отказало в регистрации права собственности на сооружение (ЛЭП), ввиду частичного прохождения ЛЭП над земельным участком Граждан Б. и Л. Затем Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа и о возложении на Управлении Росреестра обязанности осуществить регистрацию.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Суд исходил из того, что для строительства спорного линейного объекта не требуются разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также предоставление земельных участков и установление сервитутов. ЛЭП предназначена для подключения лишь одного дома, разрешение на использование публичных земель имеется.

🔺Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что часть линейного объекта проходит над земельным участком, принадлежащем физическим лицам. Разрешение Администрации на размещение линейного объекта не распространяет свое действие на этот земельный участок, как и положения п. 3, п. 4 ст. 39.36 ЗК. Также суд указал на отсутствие установления публичного сервитута в отношении участка, принадлежащего физическим лицам.

🔺Суд округа отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции. Суд указал, что спорный линейный объект не относится к объектам федерального, регионального или местного значения, поскольку предназначен для энергоснабжения одного индивидуального жилого дома. Собственники этого участка не возражали, необходимость установления публичного сервитута отсутствовала.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу следующего:
✅при проведении правовой экспертизы представленных обществом документов регистратор должен был установить факт наличия прав на земельные участки, в пределах которых располагается сооружение и законность его создания;
✅ Общество не представило правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого частично расположена воздушная часть линии электропередачи. Указанный земельный участок принадлежит физическим лицам;
✅ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК);
✅ разрешая спор по настоящему делу, суды, располагая информацией о расположении части линии электропередачи над земельным участком, находящимся в собственности физических лиц, не привлекли их к участию в деле, отклонив соответствующее ходатайство, не обеспечив тем самым всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств по делу.
Хотя СКЭС и не дала чётких указаний о пути разрешения спора, суд первой инстанции после нового рассмотрения удовлетворил заявление. Суд учёл, что собственники участка были привлечены к делу, но отзывов и возражений не представили, что построенная воздушная ЛЭП соответствует требованиям действующего законодательства, что было получено разрешение на использование публичных земель без предоставления земельных участков и установления сервитута.
#сервитут

👆❗Возможно ли взыскать проценты за несвоевременный возврат НДС
Определение от 19.05.2022 г. № 301-ЭС21-24319 по делу № А38-3/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2119510

Общество 22.01.2016 представило в Инспекцию ФНС налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2015 г., в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 9,92 млн рублей. Кроме того, 27.01.2016 Общество направило в Инспекцию заявление о проведении зачёта излишне уплаченного НДС в указанной сумме, 16.03.2016 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию с аналогичной суммой к возмещению. Результатом камеральной проверки стало привлечение Общества к ответственности и отказ в возмещение НДС.

Общество в судебном порядке добилось признания отказа Инспекции недействительным (решение суда от 29.04.2019). Затем Общество 16.07.2019 попросило возместить НДС на основании уточнённой налоговой декларации путем возврата на счёт. Инспекция 31.07.2019 приняла решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и 01.08.2019 произвела возврат НДС.

Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС об обязании начислить и выплатить 2,6 млн руб. процентов за несвоевременный возврат НДС.

👆Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из того, что поскольку Общество первоначально заявлением от 27.01.2016 просило инспекцию произвести зачет суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет платежей (предстоящих платежей) по данному налогу, а затем направило заявление от 16.07.2019 о возврате подлежащего возмещению НДС, то при данных обстоятельствах срок для возврата НДС должен исчисляться в соответствии со ст. 78 НК с учётом того, что до получения указанного заявления о возврате НДС у Инспекции отсутствовала обязанность произвести возврат подлежащего возмещению налога.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующее:
✅в рассматриваемой ситуации не подлежал применению порядок возмещения НДС, установленный ст. 78 НК, поскольку на момент проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общество заявило о возмещении суммы НДС путем зачёта в счёт уплаты предстоящих платежей по налогу, представив в Инспекцию заявление от 27.01.2016 о зачёте;
✅представленное до окончания проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС заявление от 27.01.2016 о зачёте излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей по этому налогу Обществом не отзывалось. Впоследствии Общество письмом от 16.07.2019 лишь изменило способ возмещения НДС – путем возврата на расчётный счёт Общества в порядке ст. 176 НК;
✅если заявление о зачёте суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным налогам (о возврате суммы налога на счёт), подлежащей возмещению по решению налогового органа, представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью/частично), применяются положения п. 7-11 ст. 176 НК;
✅правила начисления процентов при возмещении НДС распространяются, в том числе, на ситуации, когда налоговым органом незаконно отказано в возмещении НДС, что повлекло за собой нарушение сроков возмещения;
✅для применения порядка возмещения налога, предусмотренного ст. 176 НК необходимо наличие у налогового органа на момент принятия решения заявления о зачёте (возврате) налога, при этом способ возмещения в этом случае значения не имеет;
✅ предусмотренные ст. 176 НК проценты начисляются не в связи с самим фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения;
✅до установления специального правового регулирования порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачёте может применяться общий порядок, предусмотренный п. 10 ст. 176 НК.
#НДС

👆Исключение юрлица из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств
Определение от 11.04.2022 г. № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2108058

Между Банком и Обществом в 2015 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составила 48 млн рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2017 были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество Общества. Решение суда не было исполнено.

25.09.2017 Инспекцией ФНС в отношении Общества была внесена запись о недостоверности сведений о юрлице, поскольку установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе и о директоре.

30.06.2020 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, 02.07.2020 сведения были опубликованы. 15.10.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица.

Банк обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС о признании недействительным решений о предстоящем исключении, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о прекращении юрлица, о восстановлении Общества в ЕГРЮЛ как действующего.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды установили, что на момент принятия Инспекцией решения Общество отвечало критериям недействующего юридического лица, мотивированных возражений относительно исключения в инспекцию не поступило.
Суды учли, что Банк вправе воспользоваться дополнительными гарантиями кредиторов юрлиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, которые предусмотрены законодательством (ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64, п. 3 ст. 64.2ГК).

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав;
✅ наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юрлица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта;
✅ прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к Обществу с требованием об исполнении обязательств перед Банком за счет нереализованного имущества в целях увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов банка в деле о банкротстве;
✅ наличие совокупности признаков, изложенных в пп «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из ЕГРЮЛ лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах;
✅ Инспекцией неоднократно принимались решения о предстоящем исключении Общества (28.10.2019, 23.12.2019, 02.03.2020, 20.04.2020), Банком регулярно направлялись возражения на данные решения, последние возражения на решение от 20.04.2020 направлены 18.05.2020;
✅ срок, по истечении которого инспекцией принято указанное решение, не может быть признан разумным, позволяющим возложить на Банк обязанность проверять наличие в отношении Общества возбужденных процедур об исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке;
✅ прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных Обществом обязательств нарушает права Банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.
#административное #ФНС #ЕГРЮЛ

👆Расчёт сальдо встречных представлений по договору лизинга, неустойка и штраф
Определение от 25.10.2022 г. № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2173164

Лизингодатель и Лизингополучатель в 2017 г. заключили договор финансовой аренды оборудования (буровой мачты для экскаватора). Закупочная стоимость предмета лизинга составила 8,1 млн руб., из которых 2,025 млн руб. оплачено за счет авансового платежа Лизингополучателя. Величина предоставленного Лизингодателем финансирования составила 6,075 млн рублей.
Общая сумма договора составляет 10,904 млн руб.

В 2019 г. Лизингодатель сообщил Лизингополучателю о расторжении договора, в связи с допущенным Лизингополучателем нарушением обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей.
Лизингополучатель передал предмет лизинга. Лизингодатель заключил новый договор лизинга, и возвращённое имущество было передано другому лицу на условиях уплаты общей суммы платежей 1,92 млн рублей.

Лизингополучатель обратился в суд с иском к Лизингодателю о взыскании 4,68 млн руб., которые по мнению истца составляли сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

🔺Суд первой инстанции после повторного рассмотрения отказал в удовлетворении иска. Апелляционный оставили акт первой инстанции без изменений. Суды при расчёте сальдо встречных требований исходил из стоимости предмета лизинга, посчитав в качестве таковой общую сумму нового договора лизинга, составившую 1,92 млн руб., в связи с чем сделал вывод о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в сумме 0,99 млн рублей.

🔺Суд округа частично отменил акты суда первой апелляционной инстанций, признав необоснованным включение в расчёт сальдо встречных обязательств штрафа помимо предусмотренных договором пеней. Суд посчитал, что фактически Лизингодателем применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей), что является недопустимым.
Суд признал, что договорная неустойка, начисленная за просрочку в уплате лизинговых платежей за период после дня расторжения договоров лизинга, не подлежит включению в расчёт сальдо встречных обязательств.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя Лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи;
✅ Лизингодателем не проводилась оценка стоимости возвращенного имущества перед заключением нового договора лизинга. При этом общая сумма платежей по новому договору лизинга определена таким образом, чтобы на минимальном уровне покрыть задолженность по лизинговым платежам и иные требований лизингодателя, а, следовательно, заведомо не отвечает рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия, которая зависит как от степени износа имущества, так и от изменения рыночной конъюнктуры на момент продажи;
✅ сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону;
✅ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени; однако судом первой инстанции такое заявление по существу не рассмотрено;
✅ принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, то, вопреки выводам судов, Лизингодатель был вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества.
#лизинг #неустойка

ЕНС и что нас всех ждет в 2023 году - Автор Телеграмм канал Налоговый Консультант Автор карикатуры - неизвестен
https://ikarcompliance.ru/tpost/bbpmnv30n1-ens-i-chto-nas-vseh-zhdet-v-2023-godu

​​Вахтовики: с 1 марта 2023 года работодатели обязаны оплачивать проезд сотрудников до работы

Опубликовали поправки к ТК РФ, которые среди прочего затрагивают работы вахтовым методом.
Так, с 1 марта следующего года вступит в силу правило: сотрудников от пункта сбора или места нахождения работодателя до места работы и обратно доставляют за счет работодателя (п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 закона).

При этом последний вправе компенсировать стоимость проезда вахтовиков от места жительства до пункта сбора или места нахождения работодателя. Размер выплаты и порядок компенсации смогут устанавливать в трудовом или коллективном договоре либо локальном нормативном акте.

Федеральный закон от 19.12.2022 N 545-ФЗ
КонсультантПлюс

👆Доначисление арендной платы из-за нецелевого использования земельного участка
Определение от 25.05.2022 г. № 305-ЭС22-980 по делу № А40-206992/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-206992%2F2020

Между Департаментом городского имущества Москвы (Арендодатель) и Обществом (Арендатором) действовал договор аренды публичного земельного участка для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности административно-производственных зданий и строений завода.

По результатам проведенной проверки было установлено, что Общество использует участок не по целевому назначению (в здании были размещены столовая, салон красоты, фитнес клуб и др.). Общество не устранило нарушения и было привлечено к административной ответственности (ч. 25 ст. 19.5 КоАП)

Департамент доначислил плату за использование участка в сумме 15,15 млн руб.. Общество не уплатило эту сумму. Департамент обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 15,15 млн руб. неосновательного обогащения.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Использование земельного участка Арендатором не по целевому назначению является нарушением условий договора, что исключает возможность применения норм гл. 60 ГК о неосновательном обогащении, но суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования.

🔺Апелляционный суд удовлетворил требования и отменил акт первой инстанции. Суд исходил из того, возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, не исключает обязанности арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами публичного образования.

🔺Суд округа отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции.

❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе акт апелляционной инстанции, а первой и кассационной инстанциям указала на неучтённое:
✅ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ (пп 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК, дейст. с 01.03.2015);
✅договор аренды публичного земельного участка заключен с Обществом после введения в действие ЗК не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и может быть изменена, в том числе в связи с изменением целевого использования земельного участка;
✅арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования;
✅ что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц;
✅ ошибочная ссылка апелляционного суда на положения ст. 1102 и ст. 1105 ГК не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку суд, по сути, взыскал с ответчика недовнесенную плату за пользование публичным земельным участком.
Также СКЭС указала, Общество не приводило довод об использовании менее 25 % площади объектов недвижимости под вспомогательные виды деятельности. Такой довод помог ответчику в деле А40-226119/2019
#земля

честве подтверждения сошлемся на пару недавних судебных актов.

Так, в Постановлении АС ВСО от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 арбитры указали:

односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными;
до момента признания судом недействительными актов приемки по форме КС-2 работы считаются переданными заказчику. При таких обстоятельствах их стоимость должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения;
с учетом того, что на момент подачи налоговых деклараций акт по форме КС-2 являлся действительным и надлежащим образом подтверждал факт передачи спорных работ, у налогоплательщика не имелось оснований для исключения их стоимости из объема реализованных товаров (работ, услуг).


К сведению:

Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302‑ЭС19-10069 было отказано в передаче названного дела на пересмотр.



И еще один пример – Постановление АС ПО от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018. В нем отмечается: факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ. Соответственно, в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.

Заключительный акцент – акт сверки, не содержащий сведений о стоимости работ, указанной в одностороннем акте сдачи-приемки, ничего не меняет. Несмотря на наличие такого акта сверки, подрядчик отражает дебиторскую задолженность и признает выручку и расходы в целях исчисления НДС и налога на прибыль. Акт сдачи-приемки является первичным документом даже в том случае, если он подписан только самим подрядчиком. Задолженность признается в бухгалтерском учете в том размере, который подтвержден договорами и «первичкой». Акт сверки первичным документом не признается.

Противоречия в данном случае нет, в том числе потому, что при проведении инвентаризации дебиторской задолженности в акте ИНВ-17 отражается сумма «дебиторки» по балансу (графа 3), из которой выделяется сумма, подтвержденная дебитором (графа 4). Иными словами, дебиторская задолженность учитывается в том размере, который является правильным по мнению самой организации. И этот размер вполне может не совпадать с величиной, указанной в акте сверки.
[1] Повторимся: заказчик надлежащим образом уведомлен о необходимости принять работы, акт оформлен в соответствии с установленными требованиями, заказчик не мотивировал свой отказ подписать акт.

Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение, №11, 2019 год

тся направление акта и справки заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа.

Суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения ст. 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ судов во взыскании задолженности, основанный на оценке одного доказательства – акта сверки, при наличии уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направлении соответствующего акта и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законным.

Таким образом, Судебная коллегия обосновала отмену судебных актов нижестоящих инстанций и направление дела на новое рассмотрение.



О последствиях позиции ВС РФ

…в части разрешения хозяйственных споров
о взыскании задолженности.

Мнение о том, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены, суды высказывали неоднократно. Ценность данного дела в следующем. ВС РФ подтвердил, что подрядчик на общих основаниях вправе требовать взыскания с заказчика суммы, не указанной в акте сверки. Выражение «на общих основаниях» означает, что факт наличия задолженности подрядчик может доказывать, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ, в том числе подписанные в одностороннем порядке. В подобных случаях суды при рассмотрении споров должны опираться на нормы ГК РФ и выработанные правовые позиции, в том числе сформулированные в названном информационном письме ВАС.

Вместе с тем представленные подрядчиком доказательства существования задолженности не должны вызывать сомнений. Поэтому подрядчик должен быть готов подтвердить факт уведомления заказчика о готовности сдать результат работ (в установленном договором порядке). Кроме того, надлежащим образом необходимо оформить акты (справки). Они должны содержать сведения:

о договоре, в соответствии с которым выполнены работы;
о видах, объемах и иных характеристиках работ;
о лицах, подписавших документ (Ф. И. О., должность).
И третье обязательное условие – отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Таким отказом может считаться письмо, претензия заказчика, раскрывающая причины его отказа подписать акт сдачи-приемки работ.

Если эти условия соблюдаются, у подрядчика есть основания надеяться, что суд удовлетворит его иск и обяжет заказчика работ погасить задолженность.

Причем с учетом изложенной ВС РФ позиции подрядчик вправе рассчитывать на успех даже тогда, когда спорная задолженность не отражена в подписанном сторонами акте сверки.

…в целях бухгалтерского учета и налогообложения

Односторонний акт, составленный с соблюдением перечисленных выше обязательных условий[1], подтверждает факт сдачи-приемки работ и возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком. Обратное может быть доказано в суде, ведь в ст. 753 ГК РФ прямо указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с точки зрения бухгалтерского учета оформление акта в одностороннем порядке означает не что иное, как предъявление соответствующей суммы заказчику к оплате. Следовательно, в силу п. 26 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» подрядчик списывает не предъявленную к оплате начисленную выручку на дебиторскую задолженность заказчика (Дебет 62 Кредит 46, субсчет «Не предъявленная к оплате начисленная выручка»).

В целях налогообложения наличие одностороннего акта влечет обязанность признать выручку. В связи с этим подрядчик:

начисляет НДС со стоимости реализованных работ;
отражает в налоговом учете доходы и соответствующую им часть прямых расходов.
Аналогичной позиции придерживаются налоговые органы и суды. В ка

🎁Коллеги, недавно мы заключили медиативное соглашение, в подписании которого нам помогла следующая статья!


Громкая победа подрядчика в споре о взыскании оплаты работ и ее налоговые последствия

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305‑ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений. Причем не важно, что стороны подписали акт сверки, в котором спорная задолженность не была указана.

Рассмотрим подробности хозяйственного спора и оценим налоговые последствия позиции Верховного Суда для других схожих случаев, когда заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ.

При отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми
и должны быть оплачены!

Названное дело – довольно типичное. События развивались следующим образом. Подрядчик выполнял работы на объекте в соответствии с заключенным договором. Часть работ была принята заказчиком на основании подписанного сторонами без замечаний акта. Этот объем работ был оплачен.

Впоследствии подрядчик известил заказчика о необходимости приемки остальных работ по договору и направил для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В связи с неполучением от заказчика подписанных документов и денег подрядчик повторно направил ему акт и справку.

Бандероль с документами была вручена законному представителю заказчика по доверенности. Однако ни подписанные документы, ни деньги подрядчик так и не получил и был вынужден обратиться в суд.

Позиция подрядчика была основана на том, что при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ результат считается принятым, то есть у заказчика имеется задолженность.

Заказчик долг не признавал, указывал, что акт на спорную сумму не отражен в акте сверки, подписанном позднее даты составления форм КС-2 и КС-3.

💢💥

Три судебные инстанции встали на сторону заказчика, отметив, что факт направления ему акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения работ в порядке и сроки, определенные договором.



Подрядчик подал жалобу в Верховный Суд и не ошибся. Судебная коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующего.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу­словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, направив акт письмом, получение которого подтверждено письмом ФГУП «Почта России».

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Не представив мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, заказчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов, не содержащего сведений о наличии спорной суммы задолженности.

💥Обратите внимание:

Отсутствие суммы в акте сверки – не повод для отказа во взыскании задолженности, при наличии доказательств ее существования.

Между тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, в отличие от акта сдачи-приемки работ, не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтверждается

❗Истцу, правопреемнику колхоза, удалось доказать право собственности на дома, в которых жили семьи бывших колхозников. Но СКЭС Верховного Суда посчитала, что не всё так просто и про ЖК РСФСР не нужно забывать
Определение от 13.10.2022 г. № 301-ЭС22-2640 по делу № А31-15546/2018
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2169344

Общество обратилось в суд с иском к Администрациям Поселения и Района о признании права собственности на 8 жилых домов, на долю ещё в 3-х жилых домах, а также на 1 в квартиру МКД.

Спорные жилые дома и квартира находились на балансе Колхоза, реорганизованного в 1992 г. в производственный Кооператив. В 2008 г. Кооператив был реорганизован путём присоединения к Обществу.
Администрация Поселения иск признала, Администрация района не
согласилась с притязаниями только на 1 квартиру. Управление Росимущества и областной имущественный Департамент правопритязаний не заявили. Но возражали третьи лица – граждане, чьи семьи несколько десятилетий проживали в жилых домах.

👆Суды первой и апелляционной инстанций нашли основания удовлетворить большую часть исковых требований, признав за Обществом права собственности на 7 домов и на доли в праве собственности в 2-х домах. Суды отказали только в части признания права на квартиру и на 1 дом, который оказался памятником архитектуры, построенным ещё в начале 20 века.

Суды сочли, что спорные жилые дома возведены Колхозом до 1996 года; а в указанный период допускалось строительство объектов культурно-бытового назначения их приёмка и постановка на балансовый учёт. Собственники в ЕГРН не были указаны, а у граждан, проживающих в домах, в любом случае не могло возникнуть вещных прав на объекты недвижимости, предоставленные им в рамках обязательственных отношений.

🔴Суд округа согласились с первой и апелляционными инстанциями.

❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую, указав на неучтённое судами:
✅ предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе созданные до 1995 г., истец должен доказать, что право собственности на каждый спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными НПА, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом;
✅ только инвентарные карточки, выписки, передаточный акт 2008 г., в котором не поименованы переданные Обществу жилые объекты не могут служить надлежащими доказательствами возникновения права собственности Общества на жилые дома;
✅при решении вопросов об обоснованности заявления истцом требования в защиту титула без возврата владения, если оно им утрачено, необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с поведением истца и третьих лиц – граждан в отношении спорных объектов;
✅необходимо установить, насколько третьи лица, их семьи, владеющие домами более 30, а некоторые более 40 лет, относились к имуществу как к своему, несли ли бремя содержания имущества либо относились к имуществу как полученному на время; какие действия в указанный период времени предпринимало Общество в отношении домов, исполняло ли обязанности по их содержанию либо устранилось от владения вещью;
✅ между Колхозом и гражданами возникли жилищные отношения, регулирование которых преимущественно осуществлялось ЖК РСФСР 1983 г., согласно ст. 5 которого жилые дома, принадлежащие колхозам, относились к общественному жилому фонду;
для правильной квалификации отношений между истцом и гражданами и разрешения спора следует принимать во внимание положения соответствующего законодательства, а также договоров найма, уставов и правил Колхоза и Кооператива;
✅требование о признании права может быть заявлено к лицу, оспаривающему право истца, при этом район и поселение не претендуют на спорные дома, суду надлежало определить надлежащих ответчиков по делу с учётом того, что именно ответчики заинтересованы в исходе спора, в истребовании и надлежащем исследовании доказательств, вправе заявлять о применении исковой давности
#недвижимость

👆Признавая полученную выплату по банковской гарантии неосновательным обогащением заказчика, суды должны установить обстоятельства, связанные с неисполнением подрядчиком своих обязательств
Определение от 08.11.2022 г. № 301-ЭС22-12611 по делу № А43-40195/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-40195%2F2020

Между Подрядчиком и Заказчиком был заключен муниципальный контракт по благоустройству территории парка, цена контракта составила 61,1 млн руб. Контрактом были предусмотрены штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (имеющих стоимостную оценку – 1% от цены контракта, не имеющих стоимостную оценку – 10 тыс. руб.).
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту
Подрядчик заключил с Банком договор банковской гарантии с размером обеспечения 9,163 млн рублей.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил претензию с требованием уплатить штраф в 611 тыс. руб. (1% от цены). Банк осуществил выплату по гарантии в размере 8,757 тыс. руб. Позже указанная сумма банковской гарантии была взыскана с Подрядчика в пользу Банка в порядке регресса.

Общество обратилось в суд с иском к Заказчику о взыскании 9,214 млн руб., из которых 8,747 млн руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту и 467 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Подрядчика. Апелляционный и суд округа оставили без изменения акт первой инстанцией. Суд посчитали, что за нарушение Подрядчика подлежал применению штраф в размере 10 тыс. руб. Каких-либо иных обязательств Подрядчика перед Заказчиком, кроме как о выплате штрафа в 10 тыс. рублей, не имелось.

Условиями контракта не предусмотрена возможность удержания всего размера денежных средств по банковской гарантии, вне зависимости от объёма предъявляемых заказчиком требований к Подрядчику. Поэтому полученная ответчиком выплата по банковской гарантии в сумме, превышающей 10 тыс. рублей – размер обязательств истца перед ответчиком по контракту, является неосновательным обогащением ответчика.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 450, ст. 715 ГК в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: объем фактически выполненных истцом работ по контракту на момент истечения сроков для их выполнения, установленных контрактом, составлял менее 5%;
✅ Заказчик указывал, что поскольку обязательства по контракту к моменту его расторжения ответчиком в одностороннем порядке были исполнены истцом частично, то сумма, подлежащая уплате ответчику по банковской гарантии, была уменьшена на сумму, пропорционально объёму фактически исполненных истцом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных ответчиком, и составила 8,76 млн руб., в связи с чем предъявленное Банку требование о выплате указанной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии и условиям контракта;
✅ суды не учли, что изложенные в п. 29, п. 30 Обзора судебной практики, утвержденного ВС РФ 28.06.2017 правовые позиции, касаются обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по контракту с просрочкой, в то время как по настоящему делу контракт не исполнен, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;
✅признавая полученную выплату по банковской гарантии неосновательным обогащением ответчика, суды не устанавливали обстоятельств, связанных с неисполнением истцом своих обязательств по контракту (контракт исполнен истцом в объеме менее 5%), что послужило основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке и, как следствие, основанием для обращения в банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии, а ограничились лишь установлением обстоятельства нарушения истцом обязательств по одному пункту контракта.
#банковскаягарантия #подряд