👆Признавая полученную выплату по банковской гарантии неосновательным обогащением заказчика, суды должны установить обстоятельства, связанные с неисполнением подрядчиком своих обязательств
Определение от 08.11.2022 г. № 301-ЭС22-12611 по делу № А43-40195/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-40195%2F2020

Между Подрядчиком и Заказчиком был заключен муниципальный контракт по благоустройству территории парка, цена контракта составила 61,1 млн руб. Контрактом были предусмотрены штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (имеющих стоимостную оценку – 1% от цены контракта, не имеющих стоимостную оценку – 10 тыс. руб.).
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту
Подрядчик заключил с Банком договор банковской гарантии с размером обеспечения 9,163 млн рублей.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил претензию с требованием уплатить штраф в 611 тыс. руб. (1% от цены). Банк осуществил выплату по гарантии в размере 8,757 тыс. руб. Позже указанная сумма банковской гарантии была взыскана с Подрядчика в пользу Банка в порядке регресса.

Общество обратилось в суд с иском к Заказчику о взыскании 9,214 млн руб., из которых 8,747 млн руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту и 467 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Подрядчика. Апелляционный и суд округа оставили без изменения акт первой инстанцией. Суд посчитали, что за нарушение Подрядчика подлежал применению штраф в размере 10 тыс. руб. Каких-либо иных обязательств Подрядчика перед Заказчиком, кроме как о выплате штрафа в 10 тыс. рублей, не имелось.

Условиями контракта не предусмотрена возможность удержания всего размера денежных средств по банковской гарантии, вне зависимости от объёма предъявляемых заказчиком требований к Подрядчику. Поэтому полученная ответчиком выплата по банковской гарантии в сумме, превышающей 10 тыс. рублей – размер обязательств истца перед ответчиком по контракту, является неосновательным обогащением ответчика.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 450, ст. 715 ГК в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: объем фактически выполненных истцом работ по контракту на момент истечения сроков для их выполнения, установленных контрактом, составлял менее 5%;
✅ Заказчик указывал, что поскольку обязательства по контракту к моменту его расторжения ответчиком в одностороннем порядке были исполнены истцом частично, то сумма, подлежащая уплате ответчику по банковской гарантии, была уменьшена на сумму, пропорционально объёму фактически исполненных истцом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных ответчиком, и составила 8,76 млн руб., в связи с чем предъявленное Банку требование о выплате указанной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии и условиям контракта;
✅ суды не учли, что изложенные в п. 29, п. 30 Обзора судебной практики, утвержденного ВС РФ 28.06.2017 правовые позиции, касаются обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по контракту с просрочкой, в то время как по настоящему делу контракт не исполнен, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;
✅признавая полученную выплату по банковской гарантии неосновательным обогащением ответчика, суды не устанавливали обстоятельств, связанных с неисполнением истцом своих обязательств по контракту (контракт исполнен истцом в объеме менее 5%), что послужило основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке и, как следствие, основанием для обращения в банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии, а ограничились лишь установлением обстоятельства нарушения истцом обязательств по одному пункту контракта.
#банковскаягарантия #подряд