👆Доначисление арендной платы из-за нецелевого использования земельного участка
Определение от 25.05.2022 г. № 305-ЭС22-980 по делу № А40-206992/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-206992%2F2020

Между Департаментом городского имущества Москвы (Арендодатель) и Обществом (Арендатором) действовал договор аренды публичного земельного участка для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности административно-производственных зданий и строений завода.

По результатам проведенной проверки было установлено, что Общество использует участок не по целевому назначению (в здании были размещены столовая, салон красоты, фитнес клуб и др.). Общество не устранило нарушения и было привлечено к административной ответственности (ч. 25 ст. 19.5 КоАП)

Департамент доначислил плату за использование участка в сумме 15,15 млн руб.. Общество не уплатило эту сумму. Департамент обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 15,15 млн руб. неосновательного обогащения.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Использование земельного участка Арендатором не по целевому назначению является нарушением условий договора, что исключает возможность применения норм гл. 60 ГК о неосновательном обогащении, но суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования.

🔺Апелляционный суд удовлетворил требования и отменил акт первой инстанции. Суд исходил из того, возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, не исключает обязанности арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами публичного образования.

🔺Суд округа отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции.

❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе акт апелляционной инстанции, а первой и кассационной инстанциям указала на неучтённое:
✅ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ (пп 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК, дейст. с 01.03.2015);
✅договор аренды публичного земельного участка заключен с Обществом после введения в действие ЗК не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и может быть изменена, в том числе в связи с изменением целевого использования земельного участка;
✅арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования;
✅ что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц;
✅ ошибочная ссылка апелляционного суда на положения ст. 1102 и ст. 1105 ГК не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку суд, по сути, взыскал с ответчика недовнесенную плату за пользование публичным земельным участком.
Также СКЭС указала, Общество не приводило довод об использовании менее 25 % площади объектов недвижимости под вспомогательные виды деятельности. Такой довод помог ответчику в деле А40-226119/2019
#земля