👆Расчёт сальдо встречных представлений по договору лизинга, неустойка и штраф
Определение от 25.10.2022 г. № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2173164

Лизингодатель и Лизингополучатель в 2017 г. заключили договор финансовой аренды оборудования (буровой мачты для экскаватора). Закупочная стоимость предмета лизинга составила 8,1 млн руб., из которых 2,025 млн руб. оплачено за счет авансового платежа Лизингополучателя. Величина предоставленного Лизингодателем финансирования составила 6,075 млн рублей.
Общая сумма договора составляет 10,904 млн руб.

В 2019 г. Лизингодатель сообщил Лизингополучателю о расторжении договора, в связи с допущенным Лизингополучателем нарушением обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей.
Лизингополучатель передал предмет лизинга. Лизингодатель заключил новый договор лизинга, и возвращённое имущество было передано другому лицу на условиях уплаты общей суммы платежей 1,92 млн рублей.

Лизингополучатель обратился в суд с иском к Лизингодателю о взыскании 4,68 млн руб., которые по мнению истца составляли сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

🔺Суд первой инстанции после повторного рассмотрения отказал в удовлетворении иска. Апелляционный оставили акт первой инстанции без изменений. Суды при расчёте сальдо встречных требований исходил из стоимости предмета лизинга, посчитав в качестве таковой общую сумму нового договора лизинга, составившую 1,92 млн руб., в связи с чем сделал вывод о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в сумме 0,99 млн рублей.

🔺Суд округа частично отменил акты суда первой апелляционной инстанций, признав необоснованным включение в расчёт сальдо встречных обязательств штрафа помимо предусмотренных договором пеней. Суд посчитал, что фактически Лизингодателем применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей), что является недопустимым.
Суд признал, что договорная неустойка, начисленная за просрочку в уплате лизинговых платежей за период после дня расторжения договоров лизинга, не подлежит включению в расчёт сальдо встречных обязательств.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя Лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи;
✅ Лизингодателем не проводилась оценка стоимости возвращенного имущества перед заключением нового договора лизинга. При этом общая сумма платежей по новому договору лизинга определена таким образом, чтобы на минимальном уровне покрыть задолженность по лизинговым платежам и иные требований лизингодателя, а, следовательно, заведомо не отвечает рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия, которая зависит как от степени износа имущества, так и от изменения рыночной конъюнктуры на момент продажи;
✅ сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону;
✅ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени; однако судом первой инстанции такое заявление по существу не рассмотрено;
✅ принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, то, вопреки выводам судов, Лизингодатель был вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества.
#лизинг #неустойка