👆Возмещение убытков с учётом НДС

Определение от 14.11.2022 г. № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9048-4045%2F2020

Предприниматель и Общество заключили договор поставки. По спецификации согласовали поставку 100 тонн крупы на сумму 4,3 млн рублей, которые Предприниматель перечислил. Но общество в срок не смогло поставить товар, уведомив об этом Предпринимателя.

Предприниматель закупил 80 тонн крупы у другого поставщика, заплатив 5,04 млн руб. с учётом НДС. Затем Предприниматель предложил Обществу всё-таки поставить товар, несмотря на истёкший срок, либо возвратить предварительную оплату – 4,3 млн руб. и возместить убытки в связи с заключением замещающих сделок 2 млн. руб., а также уплатить неустойку.

Общество согласилось только вернуть предварительную оплату. Предприниматель подал иск о взыскании 2 млн руб. убытков по замещающей сделке и неустойки.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя. Апелляционный суд только принял отказ от взыскания части неустойки, но в остальной части оставил без изменения акт первой инстанцией. Суды посчитали факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой замещающей сделки.

Суды отклонили довод о невозможности отнесения сделки с другим поставщиком к замещающей, поскольку договор с другим поставщиком был рамочным, а замещающие сделки были совершены путем подписания спецификаций после неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суды посчитали, что расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных расходов на оплату за крупу по замещающей сделке в спорный период, сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, уплаченной истцом за товары, в связи с чем, подлежит учёту при определении размера ущерба в составе расходов, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения.

🔺Суд округа изменил судебные акты, полностью отказав во взыскание неустойки, но в остальном согласился с первой и апелляционной инстанциями. Суд указал, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в части взыскания 2 млн руб. убытков, указав на неучтённое судами:
✅по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников;
✅наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК;
✅суды не учли, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки);
✅из материалов дела не следует, что Общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, напротив, представленная в материалы дела налоговая отчетность истца свидетельствует о том, что Предприниматель является плательщиком НДС, реализовывал свое право на применение налоговых вычетов в спорный период
#убытки #НДС