❗👆Нет запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, даже если точный размер долга бы установлен в рамках апелляционного судебного производства

Определение от 08.11.2022 г. № 307-ЭС22-11330 по делу № А21-2554/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2177820

Гражданин являлся участником Общества, ему принадлежало 30 % доли уставного капитала. После принятия общим собранием участников решения об увеличение уставного капитала Гражданин потребовал от Общества приобрести его долю. Общество выплатило Гражданину 538,5 тыс. рублей.

Гражданин обратился с иском к Общество о взыскании 500 000 рублей действительной стоимости доли. В ходе производства по делу, на основании заключения судебной экспертизы, истец увеличен размера исковых требований до 8,16 млн. рублей. Требования были удовлетворены судом.

Апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой действительная стоимость его доли была определена в 10,89 млн рублей. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества 7,62 млн руб. действительной стоимости доли (8,16 млн руб. – 538,5 тыс. руб.).

Затем Гражданин обратился в суд с новым исковым заявлениям о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком 2,73 млн. руб., которые составляли часть стоимости принадлежавшей ему доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный суд оставил без изменения акт первой инстанцией. Суды в т.ч. сослались на то, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности (Определение ВС РФ № 5-КП9-219 по делу № 2-21/2018 от 17.12.2019).

Суд округа отменил судебные акты и отказал в удовлетворении. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вопрос о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества был разрешен в рамках другого дела в пределах, заявленных истцом размера требований; Гражданин принятое судом первой инстанции решение не обжаловалось, что свидетельствовало о его согласии с размером взысканного долга.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебный акт суда округа и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав почему выводы суда округа противоречат принципам судебной защиты гражданских прав:
✅ если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 пп «в» п. 16 Постановления Пл ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14);
✅ судом в другом деле установлен размер действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Гражданину, который составил 10,89 млн руб.. При этом по результатам рассмотрения указанного спора, с учетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в счёт выплаты действительной стоимости доли, истцу присуждено к взысканию 7,62 млн руб., оставшаяся часть (2,73 млн руб.) не взыскана;
✅признание судом округа, что защита истца была осуществлена в ранее рассмотренном деле, лишило Гражданина права на получение части стоимости принадлежавшего ему имущества, что противоречит положениям ст. 35, ст. 46 Конституции РФ, и фактически было направлено на пересмотр установленных обстоятельств.
#корпоративныйспор