Арбитражный процесс для бизнеса

👆Зарегистрированное право собственность на недвижимость может быть оспорено только в судебном порядке
Определение от 27.10.2022 г. № 305-ЭС22-11515 по делу № А40-139906/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2174130

Управление Росреестра в г. Москве отказало Управлению Росимущества по г. Москве в осуществлении государственной регистрации права собственности РФ в отношении объекта недвижимости (здания), ссылаясь на непредставление правоустанавливающих документов.

Управление Росимущества обратилось в суд с заявлением к Управление Росреестра о признании незаконным Решения от 01.03.2021 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности РФ на здание.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из того, что Управлением Росимущества представлены необходимые документы. В качестве документа – основания для регистрации права собственности была представлена Выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2020, которая является документом, подтверждающим учёт объекта недвижимости в качестве федерального имущества в реестре.

🔺Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. В кассационную инстанцию обратился Департамент горимущества Москвы (в порядке ст. 42 АПК) и просил судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления Росимущества. Департамент указывал, что судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и законные интересы, поскольку, 15.07.2021 на основании решения СОЮ от 23.03.2021, в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Суд округа посчитал, что Департамент нарушил принцип последовательного обжалования

Также суд округа отклонил тот же довод Управления Росреестра о том, что в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности города Москвы, потому что Управление Росимущества направило заявление в Росреестр ранее (20.11.2020), чем Департамент обратился в СОЮ, а на 01.03.2021 у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации по мотиву признания права собственности на объект за иным лицом, и на это обстоятельство в отказе не было ссылки.

❗❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отказала Управлению Росимущества в удовлетворении заявления, указав на неучтённое судами:
✅факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения;
✅ решением СОЮ от 23.03.2021 вступившим в законную силу 24.04.2021, требования Департамента удовлетворены: на спорное здание признано право собственности города Москвы. Управление Росимущества обладало информацией о признании права собственности города Москвы на здание на основании решения СОЮ, которое не обжаловано;
✅ ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика;
✅учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции уже было зарегистрировано право собственности города Москвы на указанный объект недвижимости, а зарегистрированное право может быть оспорено в порядке искового производства, оснований для признания незаконным Решения от 01.03.2021 и возложения на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право федеральной собственности на здание не имелось.
#недвижимость

За 2 года с нуля построил IT кадровое агентство, известное на всю страну и работающую с крупнейшими компаниями страны, такими как — Яндекс, ПИК, СТС, Газпром инвестиции и другие.

Почитайте блог Данила Ильина. у него есть чему поучиться.

Работал 6 лет в активных продажах, потом 3 года seo специалистом.
В 2016 году открыл агентство по продвижению сайтов.
В 2019 году открыл IT кадровое агентство и в 2022 году вывел его на оборот 40 миллионов рублей в год.
Собрав команду из 25 человек.

В своем блоге Данил рассказывает, как делегировать и нанимать команду, как выстраивать маркетинг и масштабировать бизнес, а также делится опытом, как с нуля запускает сервис Uncash.

Никаких курсов и обучения.
Цель канала это личный бренд и в перспективе поиск новых знакомств и инвестиций.

Подписывайтесь: @d_iliyn

👆Указание начальной стоимости реализации предмета залога в судебном акте
Определение от 17.06.2022 г. № 308-ЭС22-30 по делу № А32-46211/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-46211%2F2020

Между Госкорпорацией (кредитор) предоставило Обществу (заемщик) кредит на общую сумму 2,433 млрд руб.. В целях обеспечения обязательств Общества был заключён договор залога с иностранным Холдингом, предметом залога выступила доля в уставном капитале Общества в размере 747 млн руб.. Впоследствии обязательства Холдинга по договору залогу приняла на себя Компания, которая выкупила указанную долю.

Кредит не был возвращён, Общества было признано банкротом. Согласно сделанному отчёту об оценке, рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Компании, составила 1 рубль.

Госкорпорация обратилась в суд с иском к Компании об обращении взыскания на залоговое имущество – долю в уставном капитале Общества, установив начальную стоимость предмета залога в 1 рубль.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Апелляционный суд оставил без изменения акт первой инстанцией. Апелляционная инстанция учла изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы.
Суд округа изменил акты апелляционной и первой инстанций, исключив только слова «установив начальную цену предмета залога в размере 1 рубль». Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции и не учёл, что оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя;
поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество;
✅поскольку при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога между сторонами возник спор о стоимости имущества, по которой должна осуществляться его реализация, указанный спор подлежал рассмотрению, по существу;
✅ наличие в договоре залога условия об установлении залогодержателем начальной цены, не могло являться основанием для того, чтобы отчёт об оценки, рассматривался судами в качестве исключительного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость, из условия не следует, что залогодатель не имеет права оспаривать оценку предмета залога;
✅предложение залогодержателя о реализации предмета залога по цене 1 рубль само по себе давало основания судам для того, чтобы усомниться в допустимости обращения взыскания по такой цене, поскольку по результатам торгов со всей очевидностью не будут компенсированы даже расходы на проведение торгов;
✅Компанией представлены доказательства, которые по доводам ответчика свидетельствуют об увеличении стоимости активов Общества за счёт дорогостоящих улучшений, также заявлялось ходатайство об экспертизе. Данные доводы и подтверждающие их доказательства судами не приняты во внимание и оставлены без оценки.
#залог

👆Досрочное расторжение договора аренды недвижимости, являющегося памятником истории и культуры, и компенсация затрат на реставрацию
Определение от 25.10.2022 г. № 305-ЭС22-7353 по делу № А40-94683/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-94683%2F2020

К Фирме в 2006 г. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды памятника истории и культуры – Дома поэта А.Н. Майкова. Срок действия договора – до июля 2028 г. Договора обязывал Фирму за свой счёт выполнить реставрацию дома. Фирма в течении 2006-2009 г. выполнила комплекс работ для сохранения и восстановление исторического облика дома. Арендодателем в 2012 г. стало Управление Росимущества. В 2013 г. Минкультуры подтвердило выполнение работ на сумму 233,5 млн руб. и разрешило применение льготной арендной платы.

В 2019 г. Правительственная комиссия уполномочила Общество (ДОМ.РФ) на совершение сделок в отношении Дома Майкова.

Общество уведомило Фирму о досрочном расторжении охранно-арендного договора. Но стороны не пришли к соглашению.
Общество обратилось в суд с иском к Фирме о расторжении договора и возврате здания. Фирма обратилась со встречным иском к Обществу и Управлению Росимущества о взыскании 233,5 млн руб. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-реставрационных работ и процентов.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества и отказали Фирме в удовлетворение встречного иска. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды посчитали, что ни договором, ни законом не предусмотрены возможность выплаты арендатору компенсации понесенных им затрат (в денежной форме) при выполнении реставрации. При этом Фирме уже был установлен льготный размер арендной платы. Фирма пропустила срок исковой, потому что воспользовалась правом на льготную арендную плату в 2013 г., а иск подала в 2020 г.

❗СКЭС Верховного Суда согласилась с возможностью досрочного расторжения спорного договора, но отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, указав на неучтённое судами:
✅подлежит защите также и право аренды в виде возмещения арендатору убытков, причиненных досрочным прекращением аренды, в т.ч. при досрочном расторжении договора аренды на основании ч. 4 ст. 15 Закона № 161-ФЗ в целях, указанных в ст. 3 данного Закона, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны арендатора;
✅отсутствие непосредственно в Законе № 161-ФЗ каких-либо механизмов, предусмотренных для компенсации убытков, возникших вследствие лишения арендных прав, само по себе не может рассматриваться как отменяющее действие защитных мер правового характера, предусмотренных, в т.ч. ГК;
✅ при досрочном расторжении договора аренды по требованию Общества Фирма, вносившая арендные платежи (с 2013 г. в льготном размере) на протяжении всего периода после завершения реставрационных работ (с 2010 по 2021), утратила возможность компенсировать понесенные затраты в установленном законом порядке;
✅выполненные Фирмой ремонтно-реставрационные работы в данном случае не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендованного имущества, возможность компенсации которых ставится в зависимость от усмотрения сторон договора;
✅ досрочное расторжение договора по требованию Общества прекращает обязательства сторон по нему, следовательно, если до момента расторжения договора арендодатель не возместил стоимость понесенных арендатором затрат на работы или арендатор не смог зачесть полностью сумму затрат в счёт арендной платы, в связи с расторжением договора у арендодателя сохраняется обязанность уплатить арендатору невозмещённую сумму затрат;
✅Общество намерено реализовать на торгах спорное здание, стоимость которого существенно увеличилась в связи с проведением арендатором ремонтно-реставрационных и восстановительных работ;
✅день получения истцом информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя

👆Последствиях недействительности дополнительных соглашений к договорам залога
Определение от 17.10.2022 г. № 305-ЭС22-11702 по делу № А40-125519/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-125519%2F2021

Полномочными представителями Общества (Залогодателя) и Банка (Залогодержателя) в обеспечение исполнения обязательств Компании (заемщика по кредитным договорам) были подписаны два договоры залога (22.07.2016 залог специальной техники и оборудования и 11.08.2016 залог материалов).

В день подписания договоров залога стороны подписали дополнительные соглашения к ним, которым установили, что договор залога вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2016. В договоры были включены положения о том, что они вступают в силу со дня их подписания и действуют до фактического исполнения обеспечиваемых обязательств.

У банка 29.12.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вступившим в законную силу определением суда дополнительные соглашения были признаны недействительными и применены последствия их недействительности

После признания дополнительных соглашений недействительными Общество обратилось в суд с иском о признании договоров залога незаключенными.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из того, что подписание и согласование дополнительных соглашений и договоров залога в один и тот же день свидетельствует о направленности воли сторон на необходимость достижения ими индивидуального соглашения по условию о сроке действия договоров залога, которое не может восполняться диспозитивной нормой. Суды, констатировав отсутствие соответствующего специального соглашения (вследствие недействительности дополнительных соглашений), признали договоры залога незаключенными.

❗СКЭС Верховного Суда отказал в удовлетворение иска и отменил судебные акты, указав на неучтённое судами:
✅Банк и Общество являлись участниками спора о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога (первого спора);
✅в рамках первого спора каждое из дополнительных соглашений признано недействительным как самостоятельное, ухудшившее положение залогодержателя соглашение об изменении ранее заключенного договора, а не как часть единого договора – соглашения о залоге, оформленного двумя документами, поименованными собственно договором залога и дополнительным соглашением к нему;
✅ исходя из этого в резолютивной определения, принятого по результатам рассмотрения первого спора разрешен вопрос о последствиях недействительности дополнительных соглашений: суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, указал на то, что отношения сторон подчинены условиям договоров залога, действовавшим до подписания дополнительных соглашений (признал право банка на обеспечение существующим на условиях, установленных договорами залога), то есть восстановил юридическую силу основных договоров без учета внесенных в них изменений;
✅законная сила принятого в рамках дела о банкротстве судебного определения, которым разрешены требования Банка в лице КУ к Обществу о недействительности дополнительных соглашений и последствиях их недействительности, выражается в его окончательности для сторон спора;
✅ однако доводы Общества, положенные в обоснование иска о признании договоров залога незаключенными (второго спора), относительно того, что залогодатель и залогодержатель с самого начала согласовывали условия каждой залоговой сделки посредством подписания двух документов, а не изменяли первоначальные условия путем подписания дополнительных соглашений, направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного определения (по первому спору).
#договор

👆Плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным процентам
Определение от 19.10.2022 г. № 305-ЭС22-6543 по делу № А40-171869/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2171266

Между Лизингополучателем и Лизингодателем был заключен договор лизинга, во исполнение которого Лизингодатель приобрёл 10 землевозов за 264 млн руб. и передал их Лизингополучателю. Общая сумма первоначального и ежемесячных лизинговых платежей составила 337,77 млн рублей. Лизингополучатель уплатил лизинговые платежи на 275,3 млн руб., из них первоначальный платеж – 66 млн. рублей.

Решением суда договор лизинга был расторгнут. Предметы лизинга были изъяты при помощи коллекторов в период с 30.08.2019 по 03.10.2019. Затем землевозы были реализованы на торгах в период с 12.12.2019 по 02.03.2020.

Лизингополучатель, полагая, что положительное сальдо после расторжения договора лизинга сложилось в его пользу, обратился в суд с иском к Лизингодателю о взыскании 71 млн руб. неосновательного обогащения, 2,4 млн руб. процентов. Лизингодатель представил контррасчёт сальдо встречных обязательств.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя, признав обоснованным представленный контррасчёт сальдо.

Суды обратили внимание на то, что по условиям договора в случае просрочки возврата оборудования Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя плату за владение и пользование оборудованием. При исчислении сальдо встречных предоставлений в состав требований Лизингодателя должна быть включена упомянутая плата в общем размере 23,79 млн руб..

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Лизингополучателя и отправила дело на в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием);
✅с учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок;
✅плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам, в т.ч. за периоды после расторжения договора;
✅настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга в общем размере 23,79 млн руб., исчисленной за тот же период, Лизингодатель по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления вопреки положениям ст. 17, ст. 28 Закона о лизинге, что не может быть признано допустимым;
✅ буквальное содержание слов и выражений договора не позволяет утверждать с однозначностью, что согласованная воля сторон состояла в установлении санкции (неустойки), поскольку в договоре отсутствует указание на начисление платы за владение и пользование предметом лизинга в качестве меры договорной ответственности;
✅ договор заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении Лизингополучателя, поэтому неустойка за просрочку в уплате платежей не могла начисляться после 10.10.2019, в то время как в расчёт сальдо Лизингодателя включена неустойка, рассчитанная за просрочку в уплате лизинговых платежей, имевшую место в 2020 г.
#лизинг

👆Исчисление неустойки при поэтапной поставке товара отдельными изделиями
Определение от 19.10.2022 г. № 307-ЭС22-8526 по делу № А56-106804/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-106804%2F2020

Общество в целях исполнения госконтракта (заключённого с Минобороны РФ) заключило договор с Институтом, согласно которому Институт обязался в установленные сроки изготовить и поставить Обществу товар в виде 4-х устройств для космических аппаратов. Цена договора (245 млн руб.) и цена единицы товара были определены ориентировочно (около 60 млн руб.). Цена договора и цена единицы товара должны были служит только для целей авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения. Уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные должен был проводится с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Общество в течении двух лет качестве аванса перечислило Институту 229 млн рублей. Но в установленный срок не получило первое из 4-х устройств.

Общество обратилось в суд с иском к Институту о взыскании по договору неустойки в размере 9,6 млн руб. за несвоевременную поставку товара с последующим её начислением до даты поставки; неустойки в размере 11,2 млн руб. за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную; а также 10,3 млн руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

🔺Суд 1ой инстанции удовлетворил заявление Общества. Суд учёл, что Институт был обеспечен давальческим сырьем, необходимым для производства устройства, обладал возможностью поставить устройство в установленный срок, однако не сделало этого, что Институтом не был соблюден срок представления документации. Так же суд признал, что Институт утратил право на бесплатное пользование авансом.
🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.
❗СКЭС ВС отменила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ если договором предусматривается поставка с определенной периодичностью, то обязанность поставщика по поставке очередной единицы (партии) товара не возникает ранее наступления соответствующего периода, а просрочка исполнения обязательства не может иметь места ранее срока, к которому такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора;
✅суды исчислили размер пени за нарушение институтом срока поставки первого устройства исходя из ориентировочной цены договора (245 млн руб.), включающей цену 4-х устройств;
однако суды не учли, что договором предусмотрены этапы поставки товара отдельно для каждого изделия, которые в редакциях доп.соглашений, предусматривали измененные сроки поставки, кроме того, договор предусматривает порядок исчисления пени в том числе от цены этапа, которой, по сути, являлась ориентировочная цена товара;
✅ поставка товара по каждому этапу осуществляется не частями, а одномоментно – по готовности соответствующего устройства, поэтому при просрочке поставки готового устройства отсутствует какой-либо объём обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, на сумму которого подлежит уменьшению размер неустойки, исчисляемой от цены этапа;
✅ перевод цены единицы товара из ориентировочной в фиксированную по приведенным условиям договора должен был осуществляться в отношении каждой единицы товара, имеющей свою ориентировочную цену, и с учётом установленного для неё срока поставки (этапа). Поэтому неустойка за просрочку представления Институтом необходимых документов для перевода ориентировочной цены устройства в фиксированную также не могла исчисляться судами от цены договора;
✅делая общий вывод, что институт утратил право на бесплатное пользование авансом, суд также не учел, что выплаченная (в 2018 г.) общая сумма аванса в размере 114,7 млн руб., отраженная в решении, значительно превышает ориентировочную цену первого устройства (около 60 млн руб.), что с очевидностью указывает на то, что в названный период авансирование производилось для изготовления и поставки не только первого из 4-х устройств, но и иных последующих по срокам поставки устройств.
#неустойка #44ФЗ

👆Когда отложенный платёж по договору подряда может стать реестровым обязательством
Определение от 06.10.2022 г. № 305-ЭС22-9551 по делу № А40-163305/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2166450
Генподрядчик и Подрядчик заключили договор на строительство ТЭЦ. Стороны договорились, что каждый счет Подрядчика (кроме авансовых) будет оплачиваться за вычетом 5% от суммы счёта. Вычитаемые таким образом суммы («отложенный платеж») должны были быть уплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания финального акта по форме КС-2.
Затем Генподрядчик и Подрядчик заключили с Компанией соглашение о передаче договора. Компания стала новым подрядчиком и приняла на себя все права и обязанности Подрядчика по договору. Финальный акт по форме КС-2 был подписан 31.10.2017. А до этого 06.06.2017 было принято судом к производству заявление о признании Генподрядчика банкротом.
Компания обратилось в суд с иском к Генподрядчику о взыскании отложенного платежа в размере 8,4 млн руб., задолженности за выполненные работы в размере 5,15 млн руб., неустойки в размере 1,35 млн руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания, ссылаясь на то, что выполнила работы по договору и передала их результат Генподрядчику, который оплату в полном объеме не произвёл, отложенный платеж не возвратил.
🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания отложенного платежа задолженности за выполненные работы и неустойки. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суд посчитал, что обязательство Генподрядчика по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве, требование Компании о взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
🔺❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части взыскания отложенного платежа и в этой части направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты работ (ст. 823 ГК), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по выполнению работ;
✅если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр;
✅момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет;
✅для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период;
✅договором было предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком отдельными платежами по каждому из счетов подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ;
✅вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае согласованный сторонами срок возврата обеспечительного платежа не имел значения для решения вопроса о квалификации требования кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества (06.06.2017);
✅суд первой инстанции не установил даты выполнения работ, из которых удержан обеспечительный платеж, и не соотнес даты возникновения обязанности по оплате этих работ с моментом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.
#п

Взыскание вреда, причинённого лесному фонду
Определение от 25.10.2022 г. № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9075-19000%2F2020

Природнадзор в 2020 г. установил факт загрязнения лесного участка, который был расположен в районе куста месторождения нефти, эксплуатируемого Обществом («РН-Юганскнефтегаз») в 2016-2019 г. (нефть впиталась в почву, присутствовали нефтяные пятна). Природнадзор рассчитал ущерб, исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) и соответствующих коэффициентов кратности.
Природнадзор обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 105 млн руб. причиненного лесному фонду, ссылаясь на загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекшее причинение ущерба лесному фонду.
🔺 Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд возложил на Общество обязанность по возмещению вреда, причиненного лесному фонду. Суд учёл, что решением СОЮ, в связи с допущенным загрязнением при эксплуатации нефтепроводов на Общество ранее уже была возложена обязанность восстановить лесные участки путём рекультивации. Апелляционный отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным факт причинения вреда окружающей среде, однако пришел к выводу о преждевременности обращения Природнадзора c иском.
Суд учёл, что Общество согласовало проект рекультивации. По календарному плану рекультивации биологический этап должен осуществляться в 2024-2025 г. Суд принял во внимание, что расходы на осуществление рекультивации ещё не понесены Обществом, но должны быть учтены при определении размера подлежащей возмещению компенсации. Иное приводило бы к возложению на правонарушителя двойной ответственности.
🔺Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в т.ч. при определении его объёмов (структуры), необходим учёт свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учёт всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения;
✅ зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу;
✅ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами;
✅ выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, т.е. совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса;
✅ в то же время не могут быть признаны правомерными и выводы суда о полном удовлетворении иска, поскольку обязанность по возмещению вреда на Общество возложена без надлежащей проверки обстоятельств, подтверждающих тот факт, что загрязнение земельных участков имело место в период эксплуатации нефтепровода Обществом и относятся именно к 2016-2019 г.
#ущерб

Ноябрь не прошел даром
По итогам каждого месяца отмечаю 5-6 самых популярных постов (тем) и прошу оценить по важности и пользе для вас лично. В этом месяце нам вполне удалось сохранить оптимизм, не забывая при этом держать фокус на вероятных засадах. Это помогает всегда находить решение даже в самых неблагоприятных ситуациях.

Итак, что предлагаю на выбор:

1) Валдайские тезисы - о том, как Путин прибил на взлете самый страшную опасность, которая могла прихлопнуть нашу экономику, да и страну (и это не про войну)

2) Куда девать рубли - продолжение поста про то, что сейчас происходит с рублем

3) Царство слепых инвесторов - про то, что выживание важнее успеха, и почему для хорошего инвестора лучше двигаться к разным полюсам - брать наиболее безопасные активы и одновременно бумаги с повышенным риском

4) Нефтяные игры/ апдейт - про текущий накал битвы на нефтяных рынках, а также самое важное про нефть и про полный крах зеленой повестки

5) Серия из 2х постов про СВО - про то, что сейчас и что дальше

6) Серия из 5 постов "Что ждет нашу экономику" - 1/n про опасные фокусы ЦБ и Минфина, 2/n про ситуацию с рублем, 3/n про перспективы производства, 4/n про потенциал фондового рынка и 5/n про инфляцию.

Ниже будет опрос - отметьте плиз те посты, которые для вас особо ценные и интересные, чтоб я знал куда дальше копать (в комментариях можно предложить собственные темы для проработки) 👇
https://t.me/finstabil/538

Больше моих мыслей на канале Шкура Баффета

Виндикация недвижимости в связи с незаконным выбытием имущества юрлица помимо его воли в результате сделки, совершенной от имени юрлица неуполномоченным лицом
Определение от 25.10.2022 г. № 305-ЭС22-12747 по делу № А40-14621/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-14621%2F2021

Общество являлось собственником нежилого помещения, а также являлся арендатором земельного участка под этим нежилым помещением по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 18.07.2016 между Обществом в лице Директора и Покупателем был заключен договор купли-продажи здания, право собственности за Покупателем было зарег. 02.08.2016.

В последующем в результате заключенных договоров купли-продажи право собственности на здание перешло от Покупателя к Гражданину П., от Гражданина П. к Гражданину К., от Гражданина К. к Гражданину С. (13.07.2018).

Общества обратилось в суд с иском к Гражданам К., М., С. и Управлению Росреестра о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения объекта недвижимости, права аренды земли под зданием.
Общество ссылалось на то, что первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества ничтожна, поскольку подписана нелегитимным Директором, избранным при отсутствии необходимого кворума, а также на наличие обстоятельств, связанных с восстановлением корпоративного контроля и защитой нарушенных прав Общества.
🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из того, что первоначальный договор купли-продажи подписан Директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, иск о признании недействительными решений об избрании Директора был подан только 04.10.2019 и на момент его подачи недвижимое имущество уже находилось в собственности добросовестного приобретателя Гражданина С.. Так же суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
1) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли;
2) судам следовало установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу;
3) между тем вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления Общества на отчуждение имущества судами не исследовался, несмотря на то, что данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела, определяющим результат его рассмотрения;
4) суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли Общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а также право Общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя;
5) обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя;
6) разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.;
7) наличие и реализация участником Общества своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования
#виндикация

👆Налоговая при доначислении налогов при «дроблении» бизнеса должна сразу учитывать уже оплаченные налоги, которые перечислили участники «дробления» на спецрежимах

Определение от 17.10.2022 г. № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-21183%2F2020

Налоговая Инспекция провела проверку юрлиц, входящих в Группу компаний. Общество входила в Группу компаний. Инспекция доначисляла Обществу налоги в общей сумме 344 млн руб. (НДС, налог на прибыль, НДФЛ), а также штрафы и пени.

Инспекция решила, что Группой компаний создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса.

Общество приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым оказывало организациям Группы услуги по ведению бухучёта, экономического учета и другие.

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение Инспекции недействительным.

🔺Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил в части. Суд признал, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит Обществу. Суд нашёл ошибки в расчётах Инспекции. Судом было признано недействительным доначисления 40,5 млн руб. НДС, 15 млн руб. налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пеней.

Суд отклонил доводы Общества о том, что Инспекция не учла суммы налогов, уплаченные участниками Группы компаний, которые вменены Обществу по результатам проверки. Суд указал, что участники Группы могут подать уточнённые декларации.

🔺Апелляционный суд и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в оспариваемой обществом части и направила дело в первую инстанцию, и указав на неучтённое судами:
✅выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом;
✅налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Постановление КС РФ от 28.03.2000 № 5-П и др.);
✅ из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость;
✅размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором;
✅ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций, поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций.
#налоги

Обзор первой судебной практики, связанной с частичной мобилизацией (подготовлено экспертами компании "Гарант", 2022 г.)

🔺Если банк не исполнил постановление пристава о списание денежных средств должника, а потом необходимой суммы на счёте не оказалось, то уже банк становиться должником взыскателя на эту сумму

Определение от 17.10.2022 г. № 305-ЭС22-12647 по делу № А40-111596/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-111596%2F2021

Компания взыскала с Общества 2 млн руб. 00 коп. задолженности по договору займа и 1,25 млн руб. процентов, пеней и расходов.

Судебный пристав направил в Совкомбанк постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банке, которое банком было исполнено.

Затем пристав направил постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счетов в размере суммы взыскания. Пристав снял арест со счетов, но деньги не пришли на счёт приставов из-за технического сбоя (как указал банк).

Потом списать уже не удалось, т.к. денег на счетах Общества уже не было, хотя там была сумма равная долгу. Совкомбанк был оштрафован на 1 млн. рублей.

Компания обратилась в суд с иском к Совкомбанку о взыскании убытков в размере 3,25 млн. рублей.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Апелляционный суд оставил без изменений решение первой инстанции. Суды исходили из факта нарушения Совкомбанком Закона об исполнительном производстве, доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

🔹Суд округа отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что Компания доказала факт невозможности взыскания денежных средств с Общества другими способами. Также суд счёл недоказанным факт возникновения убытков в связи с неисполнением Совкомбанком исполнительного документа и, соответственно, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

❗ СКЭС Верховного Суда отменила постановление суда округа и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, на неучтённое судами:
✅ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
✅не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона о исполнительном производстве);
✅ с учётом представленных доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК, и установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы банка об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, так как данные обстоятельства не указывают на наличие у должника истца иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу;
✅ в результате неправильного применения к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела данной правовой позиции суд округа возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денежных средств с Общества иными предусмотренными действующим законодательством способами, что недопустимо;
✅ наличие у должника иного имущества Совкомбанком не доказано и судами первой и апелляционной инстанции при проверке его доводов не установлено. С учетом отмеченных выше пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции данные обстоятельства не могли быть пересмотрены судом округа.
#убытки #ФССП

Норма об изменении цены и сроков строительных контрактов может быть продлена на 2023г
👉 ИНТЕРФАКС - Временное положение закона "О контрактной системе" (44-ФЗ) о возможности увеличения цены по строительным контрактам и сроков их исполнения на 30% может быть продлено на 2023 год, следует из депутатских поправок ко второму чтению законопроекта, предусматривающего внесение изменений в ряд законов РФ (N222860-8).

Сама поправка предполагает, что срок действия названной нормы будет продлен на 2023 год.

Эта норма была включена в 44-ФЗ летом 2021 года и предусматривает, что увеличение цены и срока исполнения того или иного строительного госконтракта будет определяться решением правительства РФ (для федеральных контрактов), региональных или муниципальных органов власти (соответственно, для региональных и муниципальных контрактов) в отношении конкретного контракта. Причем такие решения будут приниматься только при предоставлении соответствующих обоснований.

Поднимать вопрос об изменении цен строительных госконтрактов заказчики смогут только в том случае, если "возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию".

Норма распространяется на госконтракты, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Благодарю https://vk.com/wall-103941850_10326

❗СКЭС Верховного Суда решила, что нужно учитывать амортизацию судна в целях налогообложения, если оно зарегистрировано в российском реестре и осуществляет каботажные перевозки

Определение от 07.10.2022 г. № 305-ЭС22-11287 по делу № А40-82898/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-82898%2F2021

Налоговая Инспекция после проверки вынесла решение, согласно которому Обществу «Газпром нефть» доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2017 гг. в общей сумме 177 млн. руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 712 млн. рублей.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом «Газпромнефть Шиппинг», являющимся участником консолидированной группы налогоплательщиков, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы исчисленной амортизации по судам, осуществляющим каботажные перевозки, за период их нахождения в российском реестре (РМРС).

Общество обратилось в суд с заявлением о признание недействительным решения налогового органа в части, повлекшей уменьшение убытков по консолидированной группе налогоплательщиков за 2015 г. в размере 78 млн. рублей, доначисление налога на прибыль организаций за 2016 г. в размере 38 млн руб., за 2017 г. – в размере 24 млн. рублей.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции. Суды не нашли у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку суда, зарегистрированные в РМРС, не признаются амортизируемым имуществом в период нахождения их в указанном реестре.

❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и удовлетворил заявление, указав на неучтённое судами:
✅ освобождение от налогообложения налогом на прибыль организаций распространяется только на доходы, полученные от международных перевозок судами, зарегистрированными в РМРС, и не распространяется на доходы от иных видов деятельности, в том числе осуществляемых такими судами каботажных перевозок, то есть перевозок в сообщении между морскими портами РФ;
✅основываясь на положениях ст. 251 НК, Общество полностью учло в налоговой базе при исчислении налога на прибыль доходы от каботажных перевозок, произведенных обществом «Газпромнефть Шиппинг»;
✅законодатель последовательно различает порядок учета доходов и расходов, связанных с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, в зависимости от целей и вида такой эксплуатации. Исключив при налогообложении из состава доходов хозяйственные операции, связанные с перевозками, в которых пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории РФ (ст. 251 НК), одновременно был установлен порядок учета расходов, при котором и затраты на содержание, эксплуатацию такого имущества в случае совершения указанных операций также не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Данный вывод соответствует правовому регулированию как в прежней (до 01.01.2019), так и в действующей редакции ст. 251, ст. 256, ст. 270 НК;
✅правовой подход налогового органа, поддержанный судами трёх инстанций, по сути привел к нарушению заложенного в гл. 25 НК принципа соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло в рассматриваемом деле исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это в итоге привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в ст. 3 НК принципа экономического основания налога
#налогнаприбыль

👆СКЭС Верховного Суда указала, что обстоятельства дела о виндикации имущества нельзя не учитывать при взыскании дохода от использования этого имущества
Определение от 18.08.2022 г. № 307-ЭС22-4273 по делу № А56-63293/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-63293%2F2020

По итогам проведения торгов в 2009 г. 10 речных судов, принадлежавших Обществу, были проданы Фирме. Впоследствии в 2013 г. Фирма продала Компании (Покупатель) 6 судов. В 2018 г. торги и заключенные с Фирмой по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными. В 2019 г. вступившим в законную силу постановлением суда у Компании были стребованы 5 судов в пользу Общества.

В 2020 г. Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 293 млн руб. неосновательного обогащения в связи с использованием судов.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества. Апелляционный и суд округа оставил без изменений решение первой инстанции. Суды указали, что Общество не подтвердило наличие сговора с участием ответчика в целях вывода имущества Общества. Суды учли длительность владения имуществом Компанией, передачу этого имущества в аренду дочерней компании Общества и не нашли оснований для взыскания доходов, полученных от использования имущества.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не принятое судами во внимание:
✅ истец посчитал ошибочными выводы судов о возможности трансформации недобросовестного поведения ответчика при приобретении спорного имущества, что уже установлено судебными актами при рассмотрении спора о виндикации, но не воспринятых судами при рассмотрении настоящего иска о возврате извлеченного им дохода из своего незаконного владения, в добросовестное поведение в период его последующего использования, и установление которого явилось основанием к отказу в этом иске;
✅ спорное имущество было истребовано от ответчика как от недобросовестного владельца, признание его таковым в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, по его мнению, подтверждает наличие оснований для возврата всех полученных доходов за период его владения;
✅ признавая по существу наличие указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным исходить из наличия иных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции при этом также указал, что понятие добросовестности приобретения не тождественно понятию добросовестности владения, т.е. иными словами, недобросовестность приобретения не свидетельствует о недобросовестности владения при регулировании отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом;
✅ при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК , которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения;
✅ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1 ГК);
✅ истец по виндикационному иску опроверг презумпцию добросовестности приобретения ответчиком, запись о правах фирмы не могла являться при рассмотрении настоящего спора неопровержимым доказательством его добросовестности как при приобретении, так и последующем владении имуществом ответчиком, тем более без совокупной оценки со всеми другими обстоятельствами о переходе прав; и др..
#виндикация #недвижимость

👆Когда признание прекращения залога недействительной сделкой не влияет на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет этого залога

Определение от 06.12.2022 г. № 305-ЭС22-19852 по делу № А40-210702/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2187588

Банк и Заёмщик заключили договор об открытии кредитной линии, Банк предоставил Заёмщику кредит с лимитом выдачи сроком пользования по 04.07.2025, а Заёмщик обязался возвратить денежные средства, оплатить проценты и исполнить предусмотренные договором обязательства.

В целях обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств между Банком и Обществом (Залогодателем) 21.09.2015 и 05.05.2016 были заключены договоры об ипотеке принадлежащих Обществу нежилых зданий и права аренды земельных участков. По заявлению Банка и Общества 08.06.2017 и 09.06.2017 были погашены записи об обременении заложенного имущества.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств Банк 02.11.2017 потребовал досрочного возврата основного долга, уплаты процентов. Не получив ответа, обратился в суд. 28.04.2018 требования Банка были удовлетворены.

25.03.2021 в рамках дела о банкротстве Банка были признаны недействительными прекращение договоров об ипотеке. Права Банка в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости были восстановлены.
30.09.2021 Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество и права по договорам об ипотеке.

🔺Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования 03.11.2017 о досрочном возврате кредита.

🔺Апелляционной суд не во всём согласился с судом первой инстанции, но оставил решении первой инстанции без изменений. Суд указал на то, что в связи с расторжением 13.11.2017 договора об открытии кредитной линии у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, однако настоящий иск был подан 30.09.2021, т.е. по истечении годичного срока для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6 ст. 367 ГК).
🤫Суд округа согласились с апелляционной инстанцией.

❗СКЭС Верховного Суда оставил в силе только решении первой инстанции, указав апелляционному и суду округа на то, почему у них не было оснований не соглашаться с мотивировкой отказа в иске первой инстанции:
✅ суд первой инстанции квалифицировал требования Банка соответственно как главное (к Заёмщику) и дополнительные (к Обществу-залогодателю), на основании чего верно сделал вывод о том, что узнав о нарушении своих прав в момент предъявления 03.11.2017 требования к Заёмщику о возврате кредита, Банк с иском обратился 30.09.2021 по истечении трехлетнего срока исковой давности;
✅ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК); предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 26 Пост. Пл ВС РФ от 29.09.2015 № 43);
✅ в настоящем споре сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о неосведомленности Банка о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течёт с даты вступления в силу решения о недействительности названной сделки;
✅ п. 6 ст. 367 ГК регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определён.
#залог #срокдавности

Взыскание неустойки и штрафа за нарушение контракта

Определение от 27.10.2022 г. № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2173780

Между Учреждением (ГКУ Мосреставрация») и Обществом «Градострой» в 2018 г. был заключен госконтракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Цена контракта составила 150,6 млн рублей.

Контракт был расторгнут Учреждением в 2020 году. Общая стоимость невыполненных Обществом объемов работ, предусмотренных этапами контракта, составила 47,5 млн рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Учреждением была направлена претензия об уплате начисленных сумм пеней за нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ по этапам, а также штрафа за невыполнение работ.

Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 30 млн руб. пеней и 6,78 млн рублей 09 копеек штрафов по государственному контракту.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – взыскал только неустойку.

🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что Учреждением не указано, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик при том, что за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней.

❗👇СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отправила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами

✅неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (п. 60 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7);

✅допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений;
✅если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
✅законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.
✅неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом;
✅ в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
#неустойка #штраф #госконтракт #подряд

Отказ от исполнения договора и убытки подрядчика

Определение от 20.10.2022 г. № 305-ЭС22-14004 по делу № А40-112345/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-112345%2F2021

Заказчик и Подрядчик в 2019 г. заключили договор подряда по выполнению работы по наружному освещению на объекте Заказчика. Работы должны были быть выполнены до окончания 2020 года. Подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование. Заказчик перечислил 1,77 млн руб. аванса.

Подрядчик заключил договор поставки световое оборудование со сторонней организацией (поставщиком) в целях исполнения договора подряда и оплатил 40% стоимости оборудования.

Заказчик в 2021 г. направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением им работ и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс. Подрядчик данное требование не выполнил.

Заказчик обратился суд с иском к Подрядчику о взыскании 1,77 млн руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 235 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Подрядчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, и о взыскании 2,35 млн руб. убытков.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск Заказчика частично, взыскав только аванс, а встречный иск Подрядчика удовлетворил в полном объёме.

🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления Подрядчика на сумму перечисленных Заказчиком денежных средств; доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Заказчика обязанности по возмещению убытков ввиду наличия причинной связи между действиями Заказчика и возникновением на стороне Подрядчика убытков в виде расходов на оплату закупленного по договору поставки оборудования.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части взыскания по встречному иску с Заказчика убытков и отправила дело в этой части в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅норма, изложенная в ст. 717 ГК (Отказ заказчика от исполнения договора подряда), не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел;
✅суды не исследовали обстоятельства, касающиеся изготовления поставщиком оборудования и готовности товара к отгрузке, а также наличия оснований для взыскания с Подрядчика платы, предусмотренной договором поставки, которые являются юридически значимыми для определения размера предполагаемых убытков, подлежащих возмещению;
✅кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер;
✅ поскольку факты изготовления товара и готовности к передаче Подрядчику не установлены, выводы судов о наступлении у Подрядчика обязанности по оплате 60% стоимости оборудования и возможности взыскания поставщиком с него платы за отказ от договора не соответствуют материалам дела, следовательно, доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, отсутствуют;
✅признав договор подряда расторгнутым, суды в то же время не учли, что удовлетворение требования Подрядчика о взыскании с Заказчика убытков в размере стоимости оборудования, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне Подрядчика или поставщика по договору поставки (гл. 60 ГК);
✅ суды, сделав выводы о готовности оборудования и наступлении обязанности Подрядчика оплатить поставщику оставшиеся 60% стоимости закупленного оборудования, вопрос о передаче его Заказчику не рассмотрели (ст. 729, абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК)
#подряд