👆Когда признание прекращения залога недействительной сделкой не влияет на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет этого залога

Определение от 06.12.2022 г. № 305-ЭС22-19852 по делу № А40-210702/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2187588

Банк и Заёмщик заключили договор об открытии кредитной линии, Банк предоставил Заёмщику кредит с лимитом выдачи сроком пользования по 04.07.2025, а Заёмщик обязался возвратить денежные средства, оплатить проценты и исполнить предусмотренные договором обязательства.

В целях обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств между Банком и Обществом (Залогодателем) 21.09.2015 и 05.05.2016 были заключены договоры об ипотеке принадлежащих Обществу нежилых зданий и права аренды земельных участков. По заявлению Банка и Общества 08.06.2017 и 09.06.2017 были погашены записи об обременении заложенного имущества.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств Банк 02.11.2017 потребовал досрочного возврата основного долга, уплаты процентов. Не получив ответа, обратился в суд. 28.04.2018 требования Банка были удовлетворены.

25.03.2021 в рамках дела о банкротстве Банка были признаны недействительными прекращение договоров об ипотеке. Права Банка в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости были восстановлены.
30.09.2021 Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество и права по договорам об ипотеке.

🔺Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования 03.11.2017 о досрочном возврате кредита.

🔺Апелляционной суд не во всём согласился с судом первой инстанции, но оставил решении первой инстанции без изменений. Суд указал на то, что в связи с расторжением 13.11.2017 договора об открытии кредитной линии у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, однако настоящий иск был подан 30.09.2021, т.е. по истечении годичного срока для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6 ст. 367 ГК).
🤫Суд округа согласились с апелляционной инстанцией.

❗СКЭС Верховного Суда оставил в силе только решении первой инстанции, указав апелляционному и суду округа на то, почему у них не было оснований не соглашаться с мотивировкой отказа в иске первой инстанции:
✅ суд первой инстанции квалифицировал требования Банка соответственно как главное (к Заёмщику) и дополнительные (к Обществу-залогодателю), на основании чего верно сделал вывод о том, что узнав о нарушении своих прав в момент предъявления 03.11.2017 требования к Заёмщику о возврате кредита, Банк с иском обратился 30.09.2021 по истечении трехлетнего срока исковой давности;
✅ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК); предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 26 Пост. Пл ВС РФ от 29.09.2015 № 43);
✅ в настоящем споре сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о неосведомленности Банка о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течёт с даты вступления в силу решения о недействительности названной сделки;
✅ п. 6 ст. 367 ГК регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определён.
#залог #срокдавности