Отказ от исполнения договора и убытки подрядчика

Определение от 20.10.2022 г. № 305-ЭС22-14004 по делу № А40-112345/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-112345%2F2021

Заказчик и Подрядчик в 2019 г. заключили договор подряда по выполнению работы по наружному освещению на объекте Заказчика. Работы должны были быть выполнены до окончания 2020 года. Подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование. Заказчик перечислил 1,77 млн руб. аванса.

Подрядчик заключил договор поставки световое оборудование со сторонней организацией (поставщиком) в целях исполнения договора подряда и оплатил 40% стоимости оборудования.

Заказчик в 2021 г. направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением им работ и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс. Подрядчик данное требование не выполнил.

Заказчик обратился суд с иском к Подрядчику о взыскании 1,77 млн руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 235 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Подрядчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, и о взыскании 2,35 млн руб. убытков.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск Заказчика частично, взыскав только аванс, а встречный иск Подрядчика удовлетворил в полном объёме.

🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления Подрядчика на сумму перечисленных Заказчиком денежных средств; доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Заказчика обязанности по возмещению убытков ввиду наличия причинной связи между действиями Заказчика и возникновением на стороне Подрядчика убытков в виде расходов на оплату закупленного по договору поставки оборудования.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части взыскания по встречному иску с Заказчика убытков и отправила дело в этой части в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅норма, изложенная в ст. 717 ГК (Отказ заказчика от исполнения договора подряда), не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел;
✅суды не исследовали обстоятельства, касающиеся изготовления поставщиком оборудования и готовности товара к отгрузке, а также наличия оснований для взыскания с Подрядчика платы, предусмотренной договором поставки, которые являются юридически значимыми для определения размера предполагаемых убытков, подлежащих возмещению;
✅кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер;
✅ поскольку факты изготовления товара и готовности к передаче Подрядчику не установлены, выводы судов о наступлении у Подрядчика обязанности по оплате 60% стоимости оборудования и возможности взыскания поставщиком с него платы за отказ от договора не соответствуют материалам дела, следовательно, доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, отсутствуют;
✅признав договор подряда расторгнутым, суды в то же время не учли, что удовлетворение требования Подрядчика о взыскании с Заказчика убытков в размере стоимости оборудования, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне Подрядчика или поставщика по договору поставки (гл. 60 ГК);
✅ суды, сделав выводы о готовности оборудования и наступлении обязанности Подрядчика оплатить поставщику оставшиеся 60% стоимости закупленного оборудования, вопрос о передаче его Заказчику не рассмотрели (ст. 729, абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК)
#подряд