👆Исчисление неустойки при поэтапной поставке товара отдельными изделиями
Определение от 19.10.2022 г. № 307-ЭС22-8526 по делу № А56-106804/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-106804%2F2020

Общество в целях исполнения госконтракта (заключённого с Минобороны РФ) заключило договор с Институтом, согласно которому Институт обязался в установленные сроки изготовить и поставить Обществу товар в виде 4-х устройств для космических аппаратов. Цена договора (245 млн руб.) и цена единицы товара были определены ориентировочно (около 60 млн руб.). Цена договора и цена единицы товара должны были служит только для целей авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения. Уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные должен был проводится с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Общество в течении двух лет качестве аванса перечислило Институту 229 млн рублей. Но в установленный срок не получило первое из 4-х устройств.

Общество обратилось в суд с иском к Институту о взыскании по договору неустойки в размере 9,6 млн руб. за несвоевременную поставку товара с последующим её начислением до даты поставки; неустойки в размере 11,2 млн руб. за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную; а также 10,3 млн руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

🔺Суд 1ой инстанции удовлетворил заявление Общества. Суд учёл, что Институт был обеспечен давальческим сырьем, необходимым для производства устройства, обладал возможностью поставить устройство в установленный срок, однако не сделало этого, что Институтом не был соблюден срок представления документации. Так же суд признал, что Институт утратил право на бесплатное пользование авансом.
🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.
❗СКЭС ВС отменила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ если договором предусматривается поставка с определенной периодичностью, то обязанность поставщика по поставке очередной единицы (партии) товара не возникает ранее наступления соответствующего периода, а просрочка исполнения обязательства не может иметь места ранее срока, к которому такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора;
✅суды исчислили размер пени за нарушение институтом срока поставки первого устройства исходя из ориентировочной цены договора (245 млн руб.), включающей цену 4-х устройств;
однако суды не учли, что договором предусмотрены этапы поставки товара отдельно для каждого изделия, которые в редакциях доп.соглашений, предусматривали измененные сроки поставки, кроме того, договор предусматривает порядок исчисления пени в том числе от цены этапа, которой, по сути, являлась ориентировочная цена товара;
✅ поставка товара по каждому этапу осуществляется не частями, а одномоментно – по готовности соответствующего устройства, поэтому при просрочке поставки готового устройства отсутствует какой-либо объём обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, на сумму которого подлежит уменьшению размер неустойки, исчисляемой от цены этапа;
✅ перевод цены единицы товара из ориентировочной в фиксированную по приведенным условиям договора должен был осуществляться в отношении каждой единицы товара, имеющей свою ориентировочную цену, и с учётом установленного для неё срока поставки (этапа). Поэтому неустойка за просрочку представления Институтом необходимых документов для перевода ориентировочной цены устройства в фиксированную также не могла исчисляться судами от цены договора;
✅делая общий вывод, что институт утратил право на бесплатное пользование авансом, суд также не учел, что выплаченная (в 2018 г.) общая сумма аванса в размере 114,7 млн руб., отраженная в решении, значительно превышает ориентировочную цену первого устройства (около 60 млн руб.), что с очевидностью указывает на то, что в названный период авансирование производилось для изготовления и поставки не только первого из 4-х устройств, но и иных последующих по срокам поставки устройств.
#неустойка #44ФЗ