👆Последствиях недействительности дополнительных соглашений к договорам залога
Определение от 17.10.2022 г. № 305-ЭС22-11702 по делу № А40-125519/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-125519%2F2021

Полномочными представителями Общества (Залогодателя) и Банка (Залогодержателя) в обеспечение исполнения обязательств Компании (заемщика по кредитным договорам) были подписаны два договоры залога (22.07.2016 залог специальной техники и оборудования и 11.08.2016 залог материалов).

В день подписания договоров залога стороны подписали дополнительные соглашения к ним, которым установили, что договор залога вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2016. В договоры были включены положения о том, что они вступают в силу со дня их подписания и действуют до фактического исполнения обеспечиваемых обязательств.

У банка 29.12.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вступившим в законную силу определением суда дополнительные соглашения были признаны недействительными и применены последствия их недействительности

После признания дополнительных соглашений недействительными Общество обратилось в суд с иском о признании договоров залога незаключенными.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из того, что подписание и согласование дополнительных соглашений и договоров залога в один и тот же день свидетельствует о направленности воли сторон на необходимость достижения ими индивидуального соглашения по условию о сроке действия договоров залога, которое не может восполняться диспозитивной нормой. Суды, констатировав отсутствие соответствующего специального соглашения (вследствие недействительности дополнительных соглашений), признали договоры залога незаключенными.

❗СКЭС Верховного Суда отказал в удовлетворение иска и отменил судебные акты, указав на неучтённое судами:
✅Банк и Общество являлись участниками спора о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога (первого спора);
✅в рамках первого спора каждое из дополнительных соглашений признано недействительным как самостоятельное, ухудшившее положение залогодержателя соглашение об изменении ранее заключенного договора, а не как часть единого договора – соглашения о залоге, оформленного двумя документами, поименованными собственно договором залога и дополнительным соглашением к нему;
✅ исходя из этого в резолютивной определения, принятого по результатам рассмотрения первого спора разрешен вопрос о последствиях недействительности дополнительных соглашений: суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, указал на то, что отношения сторон подчинены условиям договоров залога, действовавшим до подписания дополнительных соглашений (признал право банка на обеспечение существующим на условиях, установленных договорами залога), то есть восстановил юридическую силу основных договоров без учета внесенных в них изменений;
✅законная сила принятого в рамках дела о банкротстве судебного определения, которым разрешены требования Банка в лице КУ к Обществу о недействительности дополнительных соглашений и последствиях их недействительности, выражается в его окончательности для сторон спора;
✅ однако доводы Общества, положенные в обоснование иска о признании договоров залога незаключенными (второго спора), относительно того, что залогодатель и залогодержатель с самого начала согласовывали условия каждой залоговой сделки посредством подписания двух документов, а не изменяли первоначальные условия путем подписания дополнительных соглашений, направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного определения (по первому спору).
#договор