👆СКЭС Верховного Суда указала, что обстоятельства дела о виндикации имущества нельзя не учитывать при взыскании дохода от использования этого имущества
Определение от 18.08.2022 г. № 307-ЭС22-4273 по делу № А56-63293/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-63293%2F2020

По итогам проведения торгов в 2009 г. 10 речных судов, принадлежавших Обществу, были проданы Фирме. Впоследствии в 2013 г. Фирма продала Компании (Покупатель) 6 судов. В 2018 г. торги и заключенные с Фирмой по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными. В 2019 г. вступившим в законную силу постановлением суда у Компании были стребованы 5 судов в пользу Общества.

В 2020 г. Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 293 млн руб. неосновательного обогащения в связи с использованием судов.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества. Апелляционный и суд округа оставил без изменений решение первой инстанции. Суды указали, что Общество не подтвердило наличие сговора с участием ответчика в целях вывода имущества Общества. Суды учли длительность владения имуществом Компанией, передачу этого имущества в аренду дочерней компании Общества и не нашли оснований для взыскания доходов, полученных от использования имущества.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не принятое судами во внимание:
✅ истец посчитал ошибочными выводы судов о возможности трансформации недобросовестного поведения ответчика при приобретении спорного имущества, что уже установлено судебными актами при рассмотрении спора о виндикации, но не воспринятых судами при рассмотрении настоящего иска о возврате извлеченного им дохода из своего незаконного владения, в добросовестное поведение в период его последующего использования, и установление которого явилось основанием к отказу в этом иске;
✅ спорное имущество было истребовано от ответчика как от недобросовестного владельца, признание его таковым в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, по его мнению, подтверждает наличие оснований для возврата всех полученных доходов за период его владения;
✅ признавая по существу наличие указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным исходить из наличия иных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции при этом также указал, что понятие добросовестности приобретения не тождественно понятию добросовестности владения, т.е. иными словами, недобросовестность приобретения не свидетельствует о недобросовестности владения при регулировании отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом;
✅ при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК , которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения;
✅ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1 ГК);
✅ истец по виндикационному иску опроверг презумпцию добросовестности приобретения ответчиком, запись о правах фирмы не могла являться при рассмотрении настоящего спора неопровержимым доказательством его добросовестности как при приобретении, так и последующем владении имуществом ответчиком, тем более без совокупной оценки со всеми другими обстоятельствами о переходе прав; и др..
#виндикация #недвижимость