PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Лица

Оплата доли должна быть подтверждена надлежащими документами (Постановление АС ВСО от 10 января 2024 года по делу № А19-20207/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности с покупателя, поскольку доля в уставном капитале оплачена им в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку сумма, неподтвержденная платежными поручениями в качестве аванса, передавалась наличными денежными средствами, а платеж за межбанковский перевод входил в сумму авансового платежа, в противном случае договор бы не был заключен;

(2) Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего иска судами не учтено, что в материалах дела отсутствует подтверждение произведения ответчиком оплаты денежных средств до заключения договора, а представленные в дело банковские ордеры не могут являться таковыми, так как это фактически дополнительная плата за межбанковские платежи, которые не были предусмотрены договором купли-продажи доли в уставном капитале.

Судебная практика всех остальных округов

Уважаемые друзья, коллеги, подписчики!

Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!

С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.

С уважением, ваша команда PLP!

#PLP_Договорное
#PLP_Недействительность

Лучше упрощенное банкротство (Постановление АС ВСО от 28 декабря 2023 года по делу № А19-13908/20).

⚔️ Истец (акционер ответчика) обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (вместо двусторонней) и относя на двух ответчиков судебные расходы, исходил из признания иска ответчиками.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд сослался на то, что на дату признания иска ответчик имел непогашенную кредиторскую задолженность, информация о которой была отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; истец и ответчики осознавали (не могли не осознавать), что при наличии у общества признаков неплатежеспособности единственным законным вариантом погашения задолженности по договору купли-продажи могло явиться обращение соответчика с заявлением о включении требований последнего в реестр требований кредиторов общества.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом апелляционной инстанции потенциальный залоговый статус соответчика о банкротстве общества не учтен, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у общества кредиторов первой и второй очереди, не дана оценка того, права каких конкретно лиц были нарушены в результате признания иска по настоящему делу, если кредиторы третьей очереди вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества даже в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди только после полного удовлетворения требований залогового кредитора и погашения текущих платежей.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Лучше упрощенное банкротство (Постановление АС ВСО от 22 декабря 2023 года по делу № А78-2508/23).

⚔️ ФНС обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

🟦 Судами двух инстанций должник признан банкротом по общим правилам.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суды исходили из того, что ФНС не представлены доказательства наличия у должника признаков отсутствующего должника.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган настаивал на наличии у должника признаков отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве;

(2) Суды пришли к выводу, что должником представлены доказательства, подтверждающие наличие у него имущества (дебиторской задолженности), осуществление им хозяйственной деятельности, за счет чего могут быть погашены расходы в связи с делом о банкротстве, а также задолженность по обязательным платежам.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)

8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО от 18 декабря 2023 года по делу № А58-1327/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что дополнительным соглашением стороны изменили порядок и способ внесения арендной платы путем возложения на общество затрат на улучшение арендованного имущества, общество частично выполнило строительные работы на объектах аренды, в связи с чем посчитал, что оснований для расторжения договора, взыскания арендной платы и пеней не имеется.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожным, поскольку бюджетное законодательство не допускает расчетов в неденежной форме, в связи с чем общество согласно первоначальному договору обязано было вносить арендную плату в конкретном размере ежемесячно, однако данную обязанность не исполняло на протяжении длительного времени, в связи с чем пришел к выводу о необходимости расторжения договора, взыскания арендной платы, пеней.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Законом прямо предусмотрена возможность возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества либо передачи в собственность вещи в качестве арендной платы. Судом не учтено, что предметом договора аренды являлось недвижимое имущество - гостиничный комплекс, а не земельный участок в отдельности;

(2) В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к отношениям сторон положений бюджетного законодательства противоречат требованиям статей ГК РФ;

(3) При этом суд, приняв во внимание доводы учреждения о несоответствии нормам бюджетного законодательства согласованного сторонами условия об оплате пользования не в денежном выражении, а в натуре, и признавая их недействительными (ничтожными), не указал на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает сделка в указанной части;

(4) Суду необходимо выяснить, имела ли место просрочка выполнения указанных работ со стороны общества, возникла ли она по обстоятельствам, зависящим от него, является ли подобная просрочка основанием для досрочного расторжения договора, определить возможность взыскания арендной платы в той или иной форме.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)

2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)

7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО от 13 декабря 2023 года по делу № А10-5403/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков причиненных предпринимателю в результате принятия по ходатайству администрации обеспечительных мер.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, так как убытки, причиненные обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, составляют разницу между фактической продажной ценой и ранее предполагаемой стоимостью товара

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При разрешении спора судами не получило надлежащей судебной оценки заключение истцом основного договора купли-продажи земельных участков, которое состоялось уже после принятия обеспечительных мер в виде запрета на изменение записи о праве в ЕГРН, то есть судами не учтено, что обязательство передать спорные участки в собственность покупателю предприниматель принял на себя уже после принятия обеспечительных мер;

(2) Вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие возможности реализовать земельные участки повлияло на получение истцом дохода и фактически привело к возникновению задолженности перед залоговым кредитором и обращению взыскания на участки не может быть признан судом округа обоснованным, поскольку указанный вывод сделан без учета установленных в гражданском деле по иску залогового кредитора к истцу обстоятельств и без учета причин и срока неисполнения обязательств истца по договорам займа, послуживших основанием для обращения залогового кредитора с иском в суд;

(3) Кроме того, судами не исследован период инициирования залоговым кредитором судебного разбирательства (во время действия обеспечительных мер – как указывает истец, либо после отмены таких мер), а также не учтено, что судебный акт по обращению взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 03.12.2019, тогда как обеспечительные меры отменены 10.06.2019;

(4) Суд не должен был ограничиваться проверкой обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика убытков, при том, что истец указывал в качестве правового обоснования положения об обеспечительных мерах и должен был рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца разумной компенсации, предусмотренной законом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)

2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)

8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки

3-НДФЛ покупателя не подтверждает факт получения продавцом оплаты (Постановление АС ВСО от 06 декабря 2023 года по делу № А19-343/16).

⚔️ Кредитор обратился с жалобой на управляющего в части несвоевременного обращения в суд за взысканием задолженности по договору купли-продажи, а также с требованием о взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.

🔴 Отказывая во взыскании с арбитражного управляющего убытков, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, суды исходили из отсутствия дебиторской задолженности (неоплаченного долга) по договору купли-продажи, подтвержденного условием договора о частичной оплате стоимости имущества на дату заключения договора и налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, содержащей сведения о получении должником дохода по сделке.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Принимая во внимание условия договора купли-продажи о сроке исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества, фактическую осведомленность финансового управляющего по состоянию на дату анализа финансового состояния должника о заключении такого договора, последний имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском к покупателю о взыскании неуплаченного долга, что им сделано не было;

(2) Сведения, указанные в такой налоговой декларации не могут являться доказательством получения физическим лицом дохода в том или ином размере (тем более в размере дохода, который не подлежит налогообложению) с целью проверки обстоятельств получения им такого дохода, являющегося встречным предоставлением от контрагента по сделке, направленной на отчуждение имущества должника в рамках его дела о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО от 01 декабря 2023 года по делу № А33-31408/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскания с ответчика неустойки по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суды указали, что ответчик подлежит освобождению от ответственности из-за наличия обстоятельств непреодолимой силы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая выводы о том, что применительно к обстоятельствам дела запрет на поставку спорного оборудования является обстоятельством непреодолимой силы, суды не включили в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии таких обстоятельств в течение согласованного сторонами срока поставки товара, на момент истечения данного срока;

(2) Судами также не установлено могло ли установление истцом нового срока поставки товара являться основанием для освобождения ответчика от ответственности с учетом пункта подписанного сторонами договора поставки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)

2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)

8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж

Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО от 23 ноября 2023 года по делу № А19-13252/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

🛡 Заинтересованное лицо предъявило встречное заявление об отмене арбитражного решения.

🟦 Судом первой инстанции арбитражное решение отменено.

🔴 Суд исходил из нарушения арбитражным решением публичного порядка РФ, поскольку оспариваемым решением с заинтересованного лица взыскана неустойка без учета моратория.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом не учтены положения о том, что если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации;

(2) Суд не включил в предмет исследования возможность отмены решения третейского суда в части, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации. Соответственно, не рассмотрел вопрос о возможности принудительного исполнения решения суда в той части, в которой оно не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)

2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)

3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)

8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО от 23 ноября 2023 года по делу № А78-4214/20).

⚔️ Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с вынесением в отношении работника истца приговора суда.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из доказанности разукомплектованного состояния переданного погрузчика (отсутствия у него радиатора и аккумуляторной батареи), а также из отсутствия у ответчика в натуре указанного в решении пресса пакетировочного для металлолома, подлежащего передаче истцу, и, как следствие, из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика стоимости весов автомобильных, суды со ссылкой на пояснения судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство в отношении общества и передал ответчику (взыскателю по этому исполнительному производству) весы автомобильные, а также на письмо Службы потребительского рынка и лицензирования, представленное приставу, указал на фактическое наличие этих весов у ответчика, а также на недобросовестное поведение директора одновременно в обществе и у истца.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив вопрос на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Установленная приговором суда вина работника является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда и постановления апелляционного суда, которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение;

(2) Кроме того суд округа также отмечает, что ответчик не признан потерпевшим в уголовном деле и не может восстановить свои материальные права в рамках гражданского иска. Истец, напротив, вправе восстановить свой материальный ущерб, причиненный преступлением его работника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Если решение по виндикационному иску можно исполнить, изменение способа исполнения не требуется (Постановление АС ВСО от 14 ноября 2023 года по делу № А19-2912/21).

⚔️ Истец обратился в суд с виндикационным иском к ответчику.

После удовлетворения требований истец обратился в суд с требованием об изменении способа исполнения решения, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из доказанности разукомплектованного состояния переданного погрузчика (отсутствия у него радиатора и аккумуляторной батареи), а также из отсутствия у ответчика в натуре указанного в решении пресса пакетировочного для металлолома, подлежащего передаче истцу, и, как следствие, из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика стоимости весов автомобильных, суды со ссылкой на пояснения судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство в отношении общества и передал ответчику (взыскателю по этому исполнительному производству) весы автомобильные, а также на письмо Службы потребительского рынка и лицензирования, представленное приставу, указал на фактическое наличие этих весов у ответчика, а также на недобросовестное поведение директора одновременно в обществе и у истца.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив вопрос на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что после отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств и вынесения обжалуемого определения, он обратился в отдел полиции с заявлением, в ходе проведения проверки по которому отделом полиции был направлен запрос в Службу потребительского рынка и лицензирования о предоставлении информации о прессе пакетировочном для металлолома. Согласно ответу Службы названый пресс был указан истцом в качестве оборудования, необходимого для осуществления им лицензируемого вида деятельности, при подаче заявления о переоформлении лицензии. При этом Службой также были представлены фотографии этого пресса, сделанные в ходе проведения в отношении истца плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Как указал ответчик, на основании указанных фотографий привлеченный им специалист-товаровед провел сравнительное исследование и по уникальным признакам (дефектам) установил, что имеющийся в наличии у ответчика пресс пакетировочный является тем же самым прессом, который запечатлен на представленных Службой фотографиях, то есть является прессом, указанным в решении суда и принадлежащим истцу (заключение специалиста).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)

2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)

3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)

8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)

9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО от 09 ноября 2023 года по делу № А74-5439/20).

⚔️ ФНС и управляющий должника обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - договоров цессии.

🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.

🟢 Суды, признавая договоры уступки права требования недействительными, установив, что на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику в силу его заинтересованности к должнику (руководитель ответчика одновременно являлся советником генерального директора должника), исходили из доказанности их совершения с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку должником утрачены права требования к дебиторам должника и неравноценности встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, поскольку договоры уступки не предусматривают условий об оплате за уступаемые права, возмездность спорных уступок допустимыми доказательствами не подтверждена.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод суда первой инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по договорам уступки права требования не соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции на основании их обстоятельствам передачи ответчику прав требования к дебиторам должника в счет уплаты задолженности должника перед ним по договорам займа и аренды транспортных средств;

(2) Таким образом, у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве;

(3) При рассмотрении настоящего спора судами фактически установлена вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

На этой неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)

2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)

3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Запрет на переустройства в договоре аренды означает невозможность любых переустройств (Постановление АС ВСО от 08 ноября 2023 года по делу № А78-2843/22).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды и об обязании привести планировку помещения в первоначальный вид.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для выводов о нарушении ответчиком условий договора аренды и, как следствие, для возложения на него обязанности привести арендованные помещения в первоначальное состояние и взыскания с него суммы штрафа (неустойки).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки выводам судов, условия договора свидетельствуют о невозможности проведения арендатором без предварительного письменного согласия арендодателя перепланировок арендованного нежилого помещения, имеющих как капитальный (связанный с нарушением целостности стен, перегородок или перекрытий), так и некапитальный характер. Данными условиями договора установлен запрет на проведение арендатором без согласия арендодателя любых переустройства, переоборудования и (или) перепланировки помещения, требующих внесения изменений в документы технической инвентаризации, касающихся в том числе характеристик помещения. За нарушение арендатором указанного обязательства договором предусмотрен соответствующий штраф (неустойка);

(2) Таким образом, установив в данном случае факт выполнения ответчиком (арендатором) без предварительного письменного согласия арендодателя перепланировки и переустройства арендованных нежилых помещений – устройство перегородок из гипсокартона и разукрупнение в результате этого помещений (образование из трех переданных помещений семи помещений), установка раковин и унитаза с прокладкой сетей водоснабжения и водоотведения, что неизбежно требует внесения изменений в документы технической инвентаризации, и указав при этом на необоснованность требований истцов, суды не учли буквальное значение условий договора аренды.

Судебная практика всех остальных округов