#PLP_Вещное

Если решение по виндикационному иску можно исполнить, изменение способа исполнения не требуется (Постановление АС ВСО от 14 ноября 2023 года по делу № А19-2912/21).

⚔️ Истец обратился в суд с виндикационным иском к ответчику.

После удовлетворения требований истец обратился в суд с требованием об изменении способа исполнения решения, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из доказанности разукомплектованного состояния переданного погрузчика (отсутствия у него радиатора и аккумуляторной батареи), а также из отсутствия у ответчика в натуре указанного в решении пресса пакетировочного для металлолома, подлежащего передаче истцу, и, как следствие, из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика стоимости весов автомобильных, суды со ссылкой на пояснения судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство в отношении общества и передал ответчику (взыскателю по этому исполнительному производству) весы автомобильные, а также на письмо Службы потребительского рынка и лицензирования, представленное приставу, указал на фактическое наличие этих весов у ответчика, а также на недобросовестное поведение директора одновременно в обществе и у истца.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив вопрос на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что после отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств и вынесения обжалуемого определения, он обратился в отдел полиции с заявлением, в ходе проведения проверки по которому отделом полиции был направлен запрос в Службу потребительского рынка и лицензирования о предоставлении информации о прессе пакетировочном для металлолома. Согласно ответу Службы названый пресс был указан истцом в качестве оборудования, необходимого для осуществления им лицензируемого вида деятельности, при подаче заявления о переоформлении лицензии. При этом Службой также были представлены фотографии этого пресса, сделанные в ходе проведения в отношении истца плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Как указал ответчик, на основании указанных фотографий привлеченный им специалист-товаровед провел сравнительное исследование и по уникальным признакам (дефектам) установил, что имеющийся в наличии у ответчика пресс пакетировочный является тем же самым прессом, который запечатлен на представленных Службой фотографиях, то есть является прессом, указанным в решении суда и принадлежащим истцу (заключение специалиста).

Судебная практика всех остальных округов