#PLP_Неосновательное

В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО от 14 ноября 2023 года по делу № А24-3531/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, арендатором которого является истец.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отметив, что земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства), что исключает возможность возведения на таком участке недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств получения разрешительных документов и подтверждения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, суды пришли к выводу о том, он обладает всеми признаками самовольной постройки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае обществом, как истцом, заявлено конкретное требование о взыскании с предпринимателя – ответчика платы за фактическое пользование не принадлежащим ему имуществом (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами);

(2) Вопреки этому судами фактически рассмотрен спор о признании принадлежащего обществу объекта самовольной постройкой, что явно выходит за пределы заявленного иска, очевидно не соответствует интересам общества и противоречит его волеизъявлению;

(3) Наряду с этим в материалах дела имеются правоустанавливающие документы (договор аренды и договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания), свидетельствующие о волеизъявлении публичного собственника на предоставление земельного участка для целей размещения спорной постройки

Судебная практика всех остальных округов