АРБИТРАЖНЫЙ АТЛАС

⚖️ Тост за взаимозачет // АСГМ напомнил, в каком случае на стадии выдачи исполнительного листа возможен зачет

ЗАО "Дедовский хлеб" обратилось в АСГМ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ (арбитры Л.А. Агеева, В.В. Витрянский, И.В. Никифоров), которым с чешской MELVIA TRADE s.r.o. было взыскано 50 тыс. евро неустойки. Должник просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на зачет 212 587 евро якобы причитавшейся ему оплаты за выполненные работы по поставке и запуску автоматизированной линии по производству тостового хлеба. "Дедовский хлеб" возражал против зачета, ссылаясь на то, что результат работ, соответствующий условиям контракта, достигнут не был.

АСГМ указал, что вопрос о зачете на стадии выдачи исполнительного листа может рассматриваться лишь при согласии обеих сторон. Односторонний зачет, по мнению суда, фактически изменил бы арбитражное решение вне процедуры его отмены либо без заявления соответствующего требования в самом третейском разбирательстве. Суд отметил, что MELVIA TRADE не заявляла о зачете и не предъявляла встречный иск во время разбирательства МКАС.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Вагоны встали на пути отмены арбитражного решения // Решение Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" устояло в суде

АСГМ отказал АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" (арбитр М.А. Цирина) по спору о сверхнормативном использовании вагонов-цистерн. Решением третейского суда с общества было взыскано 88 тыс. рублей убытков.

Заявитель ссылался на противоречие третейского решения публичному порядку РФ: по его мнению, арбитр не рассмотрел ходатайство о привлечении третьих лиц, неверно истолковал условия договора о простое цистерн на собственных подъездных путях и применил правила Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи к лицу, не участвовавшему в биржевых торгах. Также общество указывало, что взыскатель не подтвердил фактическую уплату расходов своим контрагентам, а потому не мог требовать их возмещения как убытков.

Суд указал, что доводы общества сводились к несогласию с оценкой обстоятельств и толкованием договора, а доказательств нарушения публичного порядка заявитель не представил.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Признание без границ // Российский суд признал решения арбитражного центра Казахстана "Атамекен"

АС СПб и ЛО признал и привел в исполнение в России решение Арбитражного центра НПП Республики Казахстан "Атамекен" по спору между ТОО "ТрансКом" и ООО "ТК Альтего". С российского общества в пользу казахстанской компании взыскана задолженность по договору транспортно-экспедиторского обслуживания в размере 725 тыс. рублей, а также арбитражный сбор в размере 650 тыс. тенге.

Российский суд сослался на Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года - Киевское соглашение, не установив оснований для отказа в признании и исполнении решения, предусмотренных ст. 9 этого международного договора. В частности, ООО "ТК Альтего" было надлежащим образом извещено о казахстанском разбирательстве, а доказательств нарушения публичного порядка РФ представлено не было.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Суд США признал решение ICC против Грузии на сумму более 400 млн долларов

Окружной суд США по округу Колумбия удовлетворил заявление Enka Renewables о признании и приведении решения в исполнение и отклонил требование Грузии о приостановлении производства до завершения разбирательства об отмене решения во Франции.

Спор возник из проекта строительства ГЭС Намахвани на реке Риони, контракт по которому был заключен в 2019 и расторгнут Enka в 2021 году после приостановки работ и экологических протестов. Трибунал ICC в составе Алексиса Мурра (председатель), королевского советника Джудит Гилл и Станимира Александрова в ноябре 2024 года присудил компании 383,2 млн долларов США и проценты.

Суд отказался приостанавливать производство до разрешения заявления Грузии об отмене арбитражного решения Апелляционным судом Парижа. Разбирательство началось почти четыре года назад, слушание во французском суде завершилось еще в октябре 2025 года, а срок вынесения решения остается неопределенным. По мнению судьи, дальнейшая отсрочка исполнения, основанная лишь на неопределенной перспективе отмены решения, противоречила бы целям Нью-Йоркской конвенции.

Основные возражения Грузии касались определения размера компенсации. Государство утверждало, что трибунал поручил экспертам сторон подготовить совместное заключение без участия их представителей, однако стороны разошлись в оценке рисков удорожания и задержки строительства: Enka предлагала не уменьшать стоимость проекта с учетом этих рисков, тогда как Грузия настаивала на снижении оценки на 1%. Разница между двумя подходами превышала 100 млн долларов США. По мнению Грузии, трибунал необоснованно выбрал предложенный Enka нулевой показатель, не рассмотрев промежуточные варианты.

Суд эти доводы не принял, установив, что Грузия участвовала в обсуждении порядка подготовки совместного экспертного заключения и не заявила своевременных существенных возражений против предложенной процедуры. Кроме того, Грузия ни разу не предлагала промежуточный показатель — между 0% и 1%.

Наконец, Грузия утверждала, что исполнение решения нарушает публичный порядок США, требующий уважения права государств распоряжаться природными ресурсами на своей территории. Суд пришел к выводу, что решение предусматривает исключительно денежную компенсацию и не ограничивает суверенные полномочия Грузии в отношении природных ресурсов.

Enka Renewables в суде США представляли Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, а также J. Greenblatt International Disputes PLLC. Интересы Грузии защищала юридическая фирма White & Case.

#зарубежнаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Оговорка пережила недружественность // АС Московской области отправил стороны в SCC

Спор между ООО "ЕТМ" и ООО "Адитим" возник из двух договоров займа на сумму 1,42 млн евро.

Ответчик сослался на содержащиеся в договорах арбитражные оговорки в пользу Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC). Истец возражал: по его мнению, оговорки неисполнимы в силу ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ, поскольку местом арбитража является Швеция, включенная в перечень недружественных государств.

Суд этот довод не принял, поскольку доказательств недействительности или неисполнимости оговорки представлено не было. Суд также отметил, что ООО "ЕТМ" выступает цессионарием, а значит, согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 54, арбитражные оговорки сохраняют силу.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 Экспертизу заземлили // ВС вернул спор "Россетей" на пересмотр

Напомним, рассмотренный в арбитраже спор возник между ПАО "Россети Ленэнерго" (арендатор) и ООО "Петроэстейт" (арендодатель) из-за состояния здания в Санкт-Петербурге, возвращенного по окончании аренды. Арбитры МКАС взыскали с "Россети Ленэнерго" около 113,7 млн руб. убытков с НДС, а также расходы на арбитраж, представителей и экспертизу; встречное требование о возврате депозита было отклонено.

"Россети Ленэнерго" попытались отменить арбитражное решение, указывая в том числе на нарушения при назначении и оплате строительно-технической экспертизы. АСГМ отменил решение МКАС лишь в части 30,9 млн руб. НДС, включенного в убытки. Кассация поддержала этот подход.

Коллегия ВС же подчеркнула, что экспертиза является частью арбитражной процедуры, а по правилам МКАС и Закону об арбитраже расходы на экспертизу в данном случае должны были администрироваться самим арбитражным учреждением, а не оформляться через самостоятельные гражданско-правовые договоры сторон с экспертной организацией, что ставит под сомнение независимость процедуры: у участников спора возникают частные отношения с экспертом.

Отдельно Верховный Суд указал, что государственные суды должны были оценить отсутствие решения по заявленному отводу эксперта, а также довод о том, что сторона не смогла задать вопросы всем трем экспертам, подготовившим заключение.

📑 Возражал против ВКС, но вне эфира // Участие по ВКС не помогло оспорить решение на 25 млн рублей

Спор между "Агент-Флотом" и ООО "Невельский морской торговый порт" возник из договора на буксирное обеспечение при швартовых операциях. Решением Арбитражного центра при РСПП (Дальневосточное отделение) "Агент-Флоту" было присуждено в совокупности более 25 млн руб. задолженности.

НМТП возражая против выдачи исполнительного листа, настаивал, что арбитражная оговорка не позволяла проводить слушания по ВКС, а часть требований и вовсе ею не охватывались. АС Сахалинской области эти доводы отклонил: использование ВКС не противоречит ни соглашению сторон, ни регламенту Арбитражного центра при РСПП. Представитель порта участвовал в заседаниях по видеосвязи и не заявлял против этого возражений. Остальные аргументы фактически сводились к пересмотру решения по существу.

⚖️ Безопасность превыше всего! // Кассация частично отказала в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ

Спор возник из договора подряда от 1 декабря 2023 года на усиление монолитных плит перекрытий энергоподвала. Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 12 млн руб., однако работы выполнены не были, а подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора. Решением единоличного арбитра отделения МКАС при ТПП РФ в Казани с ООО "Фундаментстрой" были взысканы 12 млн руб. аванса, 29,24 млн руб. договорной неустойки. АС Саратовской области выдал исполнительный лист в полном объеме.

По мнению кассации, третейский суд не привел мотивов, по которым признал соразмерным взыскание неустойки за период, когда выполнение работ могло быть невозможно. В материалах дела имелись сведения об аварийной ситуации на опасном производственном объекте заказчика. Заказчик не представил доказательств устранения аварии или передачи подрядчику строительной площадки, актов допуска, ордеров и разрешений на выполнение работ. Кассация пришла к выводу, что начисление неустойки за период, в который подрядчик не мог безопасно выполнять работы, а заказчик не исполнял встречные обязанности по обеспечению доступа и условий для строительства, нарушает принцип добросовестности сторон как элемент публичного порядка РФ.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔥 Мы начинаем новую серию постов — о знаковых делах, которые сыграли особую роль в формировании современной арбитражной практики. По счастливому (или не очень) стечению обстоятельств многие из них связаны с Россией.

📆 16 лет назад, 12 сентября 2010 года, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC) вынес окончательное решение по делу RosInvestCo UK Ltd. против Российской Федерации — первое арбитражное решение, признавшее, что действия России против нефтяной компании ЮКОС представляли собой незаконную экспроприацию иностранных инвестиций.

🔗 В нашем редакционном материале вспоминаем суть дела, объясняем, на основании чего шведский суд впоследствии отменил арбитражное решение, а также рассказываем, почему уроки арбитражной истории актуальны и по сей день.

🌍 Сформирован состав третейского суда по спору между Михаилом Фридманом и Великобританией

Напомним, о подаче Фридманом иска стало известно в ноябре прошлого года после заявления британского министра торговли Криса Брайанта. Требования основаны на Соглашении между Правительством СССР и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о поощрении и взаимной защите капиталовложений 1989 года. Великобритания ввела санкции против бизнесмена в 2022 году, назвав его лицом, связанным с российскими властями. Позднее британское правительство также сослалось на его руководство рядом компаний финансового сектора, которые, по его мнению, имеют стратегическое значение для России.

Среди активов Фридмана в Великобритании — особняк в Северном Лондоне стоимостью около 65 млн фунтов стерлингов, коллекция произведений искусства стоимостью 44 млн фунтов, сеть магазинов товаров для здоровья и красоты Holland & Barrett, а также доля в британской нефтедобывающей компании Harbour Energy. Управление по реализации финансовых санкций Великобритании (OFSI) выдавало бизнесмену лицензии на осуществление платежей отдельным организациям. В 2023 году Высокий суд в Лондоне отклонил его жалобу на решения OFSI, отказавшегося предоставить дополнительные лицензии. 

Председателем третейского суда избран испанский арбитр, профессор международного частного права Автономного университета Мадрида Мигель Виргос. Г-н Фридман назначил профессора права Университета Нови-Сада, вице-президента правления Белградского арбитражного центра Майю Станивукович. Арбитром от Соединенного Королевства является американский юрист, арбитр ICSID Джин Энгельмайер Каликки. 

Интересы Михаила Фридмана представляют российская юридическая фирма "Дякин, Горцунян и партнеры", лондонская Gherson и парижская Kiejman & Marembert, а также барристеры из Twenty Essex. Великобританию в арбитраже представляет международная юридическая фирма Freshfields.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 Газета "Коммерсантъ» сообщает, что АСГМ рассмотрит требование об отводе российско-британского арбитра Татьяны Минаевой, заявленного белорусским госпредприятием "Слуцкводоканал" в рамках спора с израильской строительной компанией Shtang Construction and Engineering

Спор возник из контракта 2021 года на реконструкцию очистных сооружений и канализации, по которому в октябре 2025 года Shtang инициировала арбитраж ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в Москве, а в феврале 2026 года PCA назначила Дубайский международный арбитражный центр (DIAC) компетентным органом. DIAC, в свою очередь, утвердил Татьяну Минаеву третьим арбитром коллегии (в состав третейского суда также входят Г.К. Жукова и А.В. Грищенкова). "Слуцкводоканал" еще в мае направлял требование об отводе и предложение о самоотводе, однако арбитр отказалась взять самоотвод, а DIAC не нашел оснований для ее отстранения, после чего белорусская сторона обратилась в государственный суд по месту арбитража.

Среди доводов заявителя — неполное раскрытие информации о профессиональном опыте арбитра, расхождения в резюме, а также публикация в LexisNexis (июль 2024 года) с позицией по вопросу, который, по утверждению "Слуцкводоканала", возник и в его споре; кроме того, компания указывает на высокую загруженность Минаевой и отсутствие мотивировки DIAC по отказу в отводе. Особый акцент сделан на британском гражданстве арбитра: Великобритания отнесена Белоруссией к недружественным государствам и ввела против нее санкции, что, по мнению заявителя, создает риски ограничений при выплате гонорара, финансировании процедуры и получении необходимых разрешений, а также потенциальный конфликт между обязанностью арбитра действовать в интересах правосудия и соблюдением санкционного режима страны подданства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление будет рассмотрено 30 октября.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Арбитражный Болливуд // Индийский поставщик проиграл битву за форум

Спор между индийской SHAMVIK GLASSTECH PRIVATE LIMITED и АО "ГЛАСС МАРКЕТ" возник из договора поставки. Окончательная версия договора содержала формулировку о разрешении любых споров в "Международном Коммерческом Третейском (арбитражном) Суде по месту нахождения Истца". Решением МКАС при ТПП РФ (арбитры С.Е. Родионов, О.В. Головина, A.M. Шафир) с индийской компании было взыскано 180 тыс. долларов США неустойки. В заявлении об отмене решения SHAMVIK GLASSTECH указывала на то, что стороны должны руководствоваться первоначальной редакцией контракта, согласно которой все неурегулированные разногласия, возникшие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном Коммерческом Третейском Суде в г. Мумбаи, ссылаясь на уже инициированный ей арбитраж, а также на постановление Высокого суда Бомбея о запрете "ГЛАСС МАРКЕТ" возбуждать любые арбитражные разбирательства в любой стране, кроме Индии.

Суд отметил, что стороны включили в контракт универсальную оговорку, которая при нахождении истца в РФ отсылает к МКАС при ТПП РФ как к постоянно действующему арбитражному учреждению, а вопрос о компетенции был подробно исследован и разрешен самими арбитрами. Само заявление суд квалифицировал лишь как фактическое несогласие с результатом спора.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Высокий суд Сингапура отказался отменять арбитражное решение SIAC по спору Ямал СПГ и Nuovo Pignone — итальянской "дочкой" американской Baker Hughes

В декабре 2021 года стороны заключили контракт на поставку газового оборудования для российского проекта по производству сжиженного природного газа. Оплата предусматривалась несколькими траншами. После введения новых ограничительных мер в 2022 году Nuovo Pignone приостановила исполнение контракта. "Ямал СПГ", в свою очередь, отказался переводить один из траншей, сославшись на риск увеличения убытков, а затем направил уведомление о расторжении договора.

Инициируя разбирательство по правилам SIAC, "Ямал СПГ" ссылался на то, что расторжение было правомерным, поскольку поставщик не принял разумных мер для смягчения последствий санкций — не получил необходимых лицензий и не адаптировал оборудование к новым ограничениям. Трибунал большинством голосов согласился с покупателем: обязанность по минимизации влияния санкций сохранялась и после приостановки, а ее неисполнение представляло собой существенное нарушение, которое привело к расторжению договора.

Nuovo Pignone попыталась отменить решение в Высоком суде Сингапура, заявив, что трибунал вышел за пределы своих полномочий и нарушил право компании быть услышанной. В частности, поставщик утверждал, что большинство арбитров положило в основу выводы, основанные на положениях контракта, на которые стороны ранее прямо не ссылались и по которым им не предложили представить аргументы.

Отклоняя доводы, суд констатировал, что арбитры вправе рассматривать договор как единое целое и учитывать все его положения, даже если стороны прямо на них не ссылались, если соответствующий вопрос находился в пределах переданного на рассмотрение спора и стороны имели возможность представить свои аргументы. Само по себе то, что арбитры пришли к выводу, отличному от позиции участника разбирательства, нарушением права быть услышанным не является.

#зарубежнаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ После арбитражного решения кулаками не машут // Как покупатель попытался отменить долг уже после решения арбитров

ООО "РЭС" поставило ООО "НИЦ "ПРОМТЕСТ" оборудование на сумму 95 млн рублей, обеспечив уплату цены залогом. Покупатель оплатил лишь 10 млн. Коллегия арбитров РАЦ при РИСА (председатель М.Ю. Савранский, арбитры С.Н. Алехин, А.А. Маковская) обратила взыскание на заложенное имущество, определив, что оно будет продано через публичные торги. ООО "НИЦ "ПРОМТЕСТ", возражая против выдачи исполнительного листа, ссылалось на то, что часть товара не была поставлена, в результате чего общество заявило о расторжении договора.

Суд обратил внимание на то, что доводы о непоставке были отклонены третейским судом, а уведомление об одностороннем расторжении договора направлено заинтересованным лицом после принятия арбитражного решения.

🌍 Санкционный занавес // Российский суд изучил сайт VIAC

ООО "Таврида СВК" перечислило швейцарской AKA Powertrade AG 2,8 млн евро в качестве аванса за товар. Продавец обязательства не исполнил, сославшись на приостановку работы с российскими клиентами из‑за ограничительных мер ЕС и США. После уведомления о расторжении и досудебной претензии продавец деньги не вернул, и "Таврида" обратилась в российский суд.

Несмотря на то, что договор содержал арбитражную оговорку в пользу VIAC, АС Московской области признал свою исключительную компетенцию, указав, что санкции ЕС и позиция Австрии как "недружественной" создают препятствия доступу к правосудию. Санкционные ограничения (заморозка средств, запреты на предоставление ресурсов, проблемы с платежами и юридическими услугами) делают оплату и ведение процесса затрудненными. Суд изучил разъяснения, опубликованные на сайте VIAC, в которых учреждение признает риски блокировок платежей и не гарантирует их одобрение для подсанкционных сторон. В результате суд взыскал аванс как неосновательное обогащение.

Напомним, что VIAC имеет в России статус постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставленный в порядке Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

📂 Ток взыскания // Очередной исполнительный лист на принудительное исполнение решения АЦ при РСПП

АС Челябинской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП по спору о задолженности по договору передачи электроэнергии между ПАО "ФСК – Россети" и ПАО "Комбинат "Магнезит" (арбитр А.В. Топадзе).

Арбитражная оговорка между сторонами была заключена в 2012 году — то есть до реформы третейского разбирательства, — и отсылала к Третейскому суду при РСПП. В ходе проверки суд отдельно удостоверился в надлежащем уведомлении ответчика о третейском разбирательстве и сослался не только на материалы дела, но и на сведения с сайта ФГУП "Спецсвязь".

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📚 Семья покойного грузинского предпринимателя Бадри Патаркацишвили предупредила о возможном арбитражном разбирательстве против Украины

Спор возник из действий Национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (АРМА), которое заморозило и пытается взять под управление долю Патаркацишвили в производителе напитков IDS Ukraine, совладельцем которого также является подпадающий под ограничительные меры бизнесмен Михаил Фридман.

Семья Патаркацишвили, владеющая 34% акций IDS Ukraine через компанию New World Value Fund Limited, настаивает, что актив не должен изыматься у акционеров, которые не находятся под санкциями, и заявляет, что отстаивает эту позицию в украинских судах, а в случае неудачи "будет вынуждена искать справедливость в международных судах".

IDS Ukraine, производящая в том числе бутилированную воду и коньяк, на 49% принадлежит российским инвесторам, включая г-на Фридмана. АРМА заморозила соответствующие акции еще в 2022 году, ссылаясь на участие подсанкционных российских инвесторов и опасения по поводу возможной легализации денежных средств.

Сама IDS Ukraine заявляет о полном соблюдении украинского законодательства и отрицает факты отмывания денег или их незаконного вывода.

Напомним, в 2024 году ABH Holdings, одна из крупнейших структур Михаила Фридмана, инициировала арбитражное разбирательство против Украины, требуя около 1 млрд долларов. Как отмечает истец, государство экспроприировало один из крупнейших банков группы. Председателем трибунала является Бернар Анотьо, в качестве боковых арбитров выступают Франсис Ксавье и Шон Мерфи.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📚 Не хватило сил // "Силовые машины" не смогли арестовать вьетнамские активы по делу о признании решения SIAC

Напомним, в 2023 году АО "Силовые машины" добилось в арбитраже по правилам SIAC взыскания с вьетнамской PetroVietnam свыше 500 млн долларов по EPC-контракту на строительство ТЭС, расторгнутому по инициативе российской компании из-за неоплаты и форс-мажора. В марте 2024 года АСГМ признал и привел в исполнение арбитражное решение. Однако впоследствии Апелляционный суд Сингапура частично отменил решение SIAC, что было признано основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В рамках повторного рассмотрения заявления о признании "Силовые машины" ходатайствовали о применении обеспечительных мер. Общество просило наложить арест на денежные средства в банках, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, арестовать доли должника в компаниях. Заявитель обосновывал ходатайство тем, что PetroVietnam давно уклоняется от исполнения решения SIAC, а санкционный режим и отсутствие у должника активной деятельности и имущества в России (кроме долей в уставных капиталах) делают исполнение затруднительным.

Суд оценил доводы заявителя как имеющие "сугубо субъективный характер", не нашел им доказательств, а запрошенные меры квалифицировал как несоразмерные и не связанные с предметом спора.

📑 На встречном иске не экономят // Суд разобрался в порядке зачета встречных требований по регламенту Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России"

ООО "НИЦ "Промышленная оптика" обратилось в АС Республики Башкортостан за выдачей исполнительного листа на решение Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России". В отзыве "ОДК-УМПО" заявила о необходимости ретроспективного зачета неустойки и штрафа, доводы о которых, по его мнению, были проигнорированы третейским судом.

Суд отметил, что арбитр рассмотрел ходатайство о зачете, но отклонил его, указав, что ст. 22 Регламента арбитражного учреждения предписывает предъявлять подобное требование через встречный иск, а без такового Регламент не позволяет требовать зачета. Ответчик встречный иск не предъявлял, а истец не подтвердил свое согласие с зачетом.

"ОДК-УМПО" также пыталась сослаться на оборонный характер любой выпускаемой им продукции и возможное использование бюджетных средств, но доказательств этому у него не нашлось.

🔍 Бюджетный след // Очередной поставщик остался без исполнительного листа в силу бюджетного финансирования контракта

ООО "ТЕХСНАБТРАСТ" обратилось в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России", которым с АО "ОДК-Авиадвигатель" была взыскана неустойка по договору поставки. Прокуратура Пермского края, привлеченная к делу, указала, что, хотя спорный договор формально заключен вне рамок государственного оборонного заказа, он направлен на обеспечение НИОКР по шифру "ПД-35-1-Авиадвигатель" в рамках госпрограммы "Развитие авиационной промышленности" и связан с контрактами между ГК "Ростех" и Минпромторгом России, финансируемыми из федерального бюджета.

Суд согласился с позицией прокуратуры, указав, что расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд придает правоотношениям публичный характер и требует особого общественного контроля, который не может быть обеспечен в условиях конфиденциального и закрытого третейского разбирательства.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📚 250 млн евро уперлись в контрсанкции // Кассация по делу РУСАЛа подтвердила право должника обратиться за признанием и приведением в исполнение арбитражных решений

Напомним, немецкая компания OWH SE i.L добилась двух арбитражных решений LCIA против структуры "Русала" RTI (Джерси). В российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражных решений обратился сам РУСАЛ как должник. Суд первой инстанции посчитал, что такое заявление может подать любая сторона арбитражного разбирательства, и отказал в его удовлетворении, сославшись на нарушения публичного порядка. OWH SE обжаловала определение, требуя оставить заявление без рассмотрения.

Кассация подтвердила, что должник вправе обратиться за признанием арбитражного решения в силу наличия у него законного интереса, поскольку определение суда требуется для получения разрешения Правительственной комиссии на осуществление платежа по решениям, а сам взыскатель от обращения в российский суд уклоняется. При этом поскольку платежи в пользу кредиторов из недружественных юрисдикций возможны только на счета типа "С" или с разрешения Правительственной комиссии, а первый вариант создает риск двойного взыскания — OWH может продолжить добиваться исполнения в Казахстане, Гонконге, Великобритании, ссылаясь на невозможность распоряжения средствами на счете типа "С", принудительное исполнение противоречит публичному порядку.

⚖️ Не все то санкция, что из Германии // Московская кассация признала ICC независимым и беспристрастным форумом

АС Московского округа отказался перенести спор между "Нижнекамскнефтехимом" и немецким банком Bayerische Landesbank о задолженности по кредитам в российские суды. Компания пыталась оспорить в АСГМ письмо банка, на основании которого приставы обратили взыскание на ее дебиторскую задолженность, но суды оставили иск без рассмотрения со ссылкой на то, что спор должен рассматриваться в согласованном сторонами арбитраже ICC с местом разбирательства в Лондоне.

Кассация указала, что сам по себе санкционный фон не отменяет арбитражное соглашение. Общество не представило доказательств того, что для него обращение в ICC объективно невозможно или существенно затруднено, и даже не пыталось инициировать арбитражное разбирательство.

Отдельно суд обратил внимание на статус арбитражного института: Международный арбитражный суд ICC признан в России постоянно действующим арбитражным учреждением, а его регламент предусматривает необходимые гарантии независимого и беспристрастного рассмотрения спора. Поэтому оснований считать согласованную сторонами арбитражную оговорку неисполнимой суд не увидел.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Южнокорейская судостроительная компания Hanwha Ocean сообщила об иске в SIAC со стороны оператора российского проекта "Арктик СПГ 2"

Спор возник из трех судостроительных контрактов, заключенных в 2020 году между Hanwha Ocean и аффилированными структурами российской судоходной компании "Совкомфлот", управляющей флотом газовозов проекта "Арктик СПГ 2". Предметом контрактов было строительство специализированных газовозов, способных транспортировать СПГ в арктических условиях. В 2022 году США ввели санкции против "Совкомфлота", проектной компании "Арктик СПГ 2" и ряда связанных с проектом лиц. Hanwha Ocean расторгла контракты, сославшись на санкционные ограничения и риски отсутствия оплаты со стороны российского контрагента.

Иск касается нарушения соглашений о праве замены стороны (step-in agreements), которые, по утверждению "Арктик СПГ 2", позволяли заменить подрядчика. После расторжения контрактов "Арктик СПГ 2", по его версии, попытался ввести другого судостроителя вместо Hanwha, однако компания, как утверждает истец, отказалась передать документацию и обеспечить доступ к стройплощадке. В результате замена подрядчика не состоялась, строительство судов сорвалось, и проект остался без экспортных газовозов.

Истец указывает, что из-за отсутствия достаточного количества газовозов проект не мог вывозить СПГ в течение четырех лет после запланированной даты запуска и продолжает сталкиваться с ограничениями производственных мощностей. В связи с этим оператор требует возмещения упущенной выгоды. Первоначально заявленная сумма иска — около 1 млрд долларов США, однако Hanwha Ocean полагает, что размер требований может увеличиться.

#зарубежнаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Норвежский суд арестовал российское судно в рамках принудительного исполнения арбитражного решения в пользу "Нафтогаза"

Напомним, спор между Россией и Нафтогазом возник в 2014 году, когда, как утверждают компании группы "Нафтогаз", Россия экспроприировала их инвестиции в газовую инфраструктуру Крыма. В 2016 году заявители инициировали арбитраж ad hoc на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций 1998 года. Разбирательство велось по Регламенту ЮНСИТРАЛ. В 2023 году третейский суд в составе Иэна Бинни (председатель), Шарля Понсе и Майи Станивукович присудил инвесторам компенсацию в размере свыше 4,2 млрд долларов.

Как сообщает пресс-служба "Нафтогаза", окружной суд района Северный Тромс и Сенья по заявлению компании наложил арест на российское судно "Профессор Молчанов". Судно, которое, по данным украинской компании, принадлежит Российской Федерации и используется для коммерческих экспедиционных круизов, находится в порту Баренцбург на Шпицбергене. В соответствии с судебным постановлением оно не может покинуть порт.

#зарубежнаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Российский предприниматель Максим Полетаев и компания Solfy Rus LLC сообщают об инициировании инвестиционного арбитража против Узбекистана с требованиями на сумму около 100 млн долларов США

Заявление было зарегистрировано 31 августа на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о поощрении и взаимной защите инвестиций 2013 года. Разбирательство будет проходить по Дополнительным правилам ICSID.

Спор возник из соглашения с Национальным банком Узбекистана о совместном предприятии, созданном в 2020 году для запуска мобильного приложения. По утверждению инвесторов, Национальный банк потребовал увеличить свою долю в предприятии до 70%, однако Solfy отказалась, поскольку банк, как утверждается, не предложил справедливую компенсацию и не выполнил часть инвестиционных обязательств. После этого, по версии заявителей, узбекские государственные органы начали оказывать давление на компанию: Национальный банк инициировал разбирательства о расторжении договоров и взыскании компенсации, а позднее против руководства Solfy были возбуждены уголовные дела. Инвесторы также заявляют о налоговых проверках, угрозах ареста имущества, давлении на банки и клиентов компании. В иске они ссылаются на предполагаемое нарушение гарантий справедливого и равного обращения, запрета дискриминации, полной защиты и безопасности, свободного перевода средств и защиты от экспроприации.

Интересы Полетаева и Solfy представляют американская юридическая фирма Amsterdam & Partners и российская фирма ELWI. На пресс-конференции, посвященной подаче иска, представители Amsterdam & Partners связали инвестиционный спор с задержанием Уктама Хасанова — гражданина Узбекистана и генерального директора Solfy Uzbekistan. Хасанов был арестован в марте по обвинениям в хищении средств совместного предприятия и остается под стражей до настоящего момента. По мнению адвокатов, уголовное преследование используется как средство давления на инвесторов и способ повлиять на исход коммерческого конфликта. Юрфирма называет Хасанова ключевым свидетелем в рамках будущего арбитража и намерена добиваться принятия обеспечительных мер, включая его освобождение, еще до формирования состава третейского суда. Узбекистан пока не представил позицию по новому инвестиционному иску.

Дело Solfy стало уже вторым известным за последнее время спором с государством в сфере платежных и мобильных технологий: ранее сингапурская компания Humans Mobile обратилась в ICSID, утверждая, что Центральный банк Узбекистана фактически парализовал деятельность одной из ее платежных компаний.

#инвестиционныйарбитраж #ICSID

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Модный приговор // Отсутствие статуса ИП не мешает оспорить третейское решение в арбитражном суде

Немецкая Ahlers AG и связанная с ней Ahlers P.C. GmbH поставляли одежду ООО "Джинсовая симфония". Когда у покупателя накопился долг, стороны заключили соглашение о признании задолженности и отсрочке ее погашения. Гарантом по соглашению выступил 10%-ый участник дочерней структуры Ahlers AG Армен Григорян, постоянно проживающий в США. После ликвидации Ahlers AG ее конкурсный управляющий добился решения МКАС (арбитры Н.И. Гайдаенко Шер, Г.Э. Ленг и К.И. Хобер) о взыскании с гаранта 575 тыс евро. Г-н Григорян попытался отменить это решение в АСГМ, однако суд вернул его заявление, посчитав, что физлицу без российского статуса ИП надлежит обращаться в суды общей юрисдикции. С определением не согласились ни взыскатель, ни должник.

Кассация акт первой инстанции отменила, указав, что спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и относятся к компетенции арбитражных судов, поскольку значение имеет не факт отсутствия регистрации заявителя в качестве ИП в России, а коммерческая природа отношений участников спора.

📚 От себя не убежишь // Вхождение стороны в контур ОДК и "Ростеха" ставит под сомнение объективность разбирательства в Арбитражном учреждении при ОООР "СоюзМаш России"

ООО "Абрикос Проекты" поставило АО "ОДК‑Пермские моторы" товары на 828,1 тыс. руб., однако оплата не последовала, в связи с чем поставщик обратился в суд. В договорах содержалась оговорка о передаче всех споров в арбитраж, администрируемый Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России", на основании чего покупатель просил оставить иск без рассмотрения и утверждал, что выбранное учреждение независимо, а поставщик мог воспользоваться механизмами отвода арбитров и последующего оспаривания решения. Первая инстанция с этим не согласилась, а 17-й ААС ее вывод поддержал.

Суды установили, что АО "ОДК‑ПМ" входит в контур ОДК и "Ростеха", гендиректор "Ростеха" возглавляет Союз машиностроителей России, а среди членов правления организации есть руководители предприятий группы ОДК, включая сотрудника самого ответчика. Апелляция подчеркнула, что если третейский суд создан аффилированным с ответчиком лицом, арбитражная оговорка является недействительной.

📂 Компетенция уплыла вслед за судном // Указание в оговорке на любой компетентный суд не предоставляет истцу безграничного выбора

Дубайская OILMAR DMCC предъявила в АС Приморского края иск к сингапурской V Stellar Shipping Pte. Ltd. и двум гонконгским компаниям — Smart Shipping Line Limited и Grand Gain Shipping Limited. Поставщик топлива требовал взыскать солидарно около 120 тыс. долларов задолженности. До подачи основного иска суд по заявлению OILMAR арестовал судно Datu Honor и временно запретил его выход из портов Владивосток и Находка, но затем один из гонконгских ответчиков внес встречное обеспечение на депозит суда, после чего арест и портовые запреты были отменены.

Договор содержал условие, позволяющее продавцу обратиться в "любой суд компетентной юрисдикции" или инициировать арбитраж по правилам LMAA. В ходе рассмотрения спора ответчики заявили, что российский суд не обладает компетенцией.

Суд согласился с возражениями. Ни нахождение судна в России, ни денежные средства на депозите не были сочтены основаниями для установления компетенции. Условие договора о любом суде не означало, что OILMAR вправе выбрать любой государственный суд по своему усмотрению. АС Приморского края пришел к выводу, что такая формулировка допускает обращение лишь туда, где юрисдикция уже существует по закону или по соглашению сторон, в то время как Россия в оговорке не названа.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Апелляционный суд Гонконга обязал ВТБ предоставить обеспечение судебных расходов в размере 1,3 млн гонконгских долларов по двум апелляционным жалобам на анти-исковые запреты, выданные в пользу бывшей европейской "дочки" банка — OWH SE i.L. (ранее VTB Bank Europe SE)

При неисполнении распоряжения в течение 28 дней апелляции будут считаться отклоненными, а ВТБ должен будет полностью возместить издержки.

Спор связан с соглашением об урегулировании от 2022 года, по которому OWH должна была выплатить ВТБ 112,6 млн евро. Соглашение регулировалось английским правом и содержало арбитражную оговорку в пользу HKIAC. Однако после принятия санкций ЕС и введения ограничений немецким банковским регулятором OWH не смогла произвести платеж. ВТБ добился в российском суде запрета OWH обращаться в гонконгские суды и HKIAC, а также удовлетворения своих требований; на стадии исполнения банк уже взыскал около 19,25 млн евро.

В сентябре 2024 года Суд первой инстанции Гонконга запретил ВТБ продолжать российские процессы и исполнять судебные акты, признав, что на спор распространяется арбитражное соглашение. ВТБ обжаловал это решение, ссылаясь, в частности, на то, что санкции ЕС и меры российских властей исключают возможность арбитража. OWH, в свою очередь, потребовала обеспечения расходов по апелляциям.

Апелляционный суд указал, что поскольку между Гонконгом и Россией отсутствует механизм взаимного исполнения судебных решений, взыскание возможных расходов с ВТБ сопряжено с издержками. Суд не принял аргумент банка о том, что OWH фактически удерживает достаточное обеспечение в виде средств, причитающихся ВТБ по соглашению: OWH и ВТБ являются самостоятельными юридическими лицами, а возможность зачета или выплаты акционеру при ликвидации OWH ограничена санкциями ЕС.

Суд также счел, что ВТБ не доказал невозможность внесения средств в суд Гонконга. Ссылка на сложности расчетов из-за санкций не была подтверждена доказательствами, и ранее банк уже осуществлял крупные платежи в HKIAC для покрытия арбитражных и административных расходов. При этом размер обеспечения был снижен с первоначально запрошенных 1,84 млн до 1,3 млн гонконгских долларов, поскольку обе апелляции и возражения OWH касаются идентичных вопросов.

Интересы истца защищает гонконгская юрфирма Deacons. ВТБ представляет Georgiou Partnership LLP.

#зарубежнаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"