⚖️ Модный приговор // Отсутствие статуса ИП не мешает оспорить третейское решение в арбитражном суде

Немецкая Ahlers AG и связанная с ней Ahlers P.C. GmbH поставляли одежду ООО "Джинсовая симфония". Когда у покупателя накопился долг, стороны заключили соглашение о признании задолженности и отсрочке ее погашения. Гарантом по соглашению выступил 10%-ый участник дочерней структуры Ahlers AG Армен Григорян, постоянно проживающий в США. После ликвидации Ahlers AG ее конкурсный управляющий добился решения МКАС (арбитры Н.И. Гайдаенко Шер, Г.Э. Ленг и К.И. Хобер) о взыскании с гаранта 575 тыс евро. Г-н Григорян попытался отменить это решение в АСГМ, однако суд вернул его заявление, посчитав, что физлицу без российского статуса ИП надлежит обращаться в суды общей юрисдикции. С определением не согласились ни взыскатель, ни должник.

Кассация акт первой инстанции отменила, указав, что спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и относятся к компетенции арбитражных судов, поскольку значение имеет не факт отсутствия регистрации заявителя в качестве ИП в России, а коммерческая природа отношений участников спора.

📚 От себя не убежишь // Вхождение стороны в контур ОДК и "Ростеха" ставит под сомнение объективность разбирательства в Арбитражном учреждении при ОООР "СоюзМаш России"

ООО "Абрикос Проекты" поставило АО "ОДК‑Пермские моторы" товары на 828,1 тыс. руб., однако оплата не последовала, в связи с чем поставщик обратился в суд. В договорах содержалась оговорка о передаче всех споров в арбитраж, администрируемый Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России", на основании чего покупатель просил оставить иск без рассмотрения и утверждал, что выбранное учреждение независимо, а поставщик мог воспользоваться механизмами отвода арбитров и последующего оспаривания решения. Первая инстанция с этим не согласилась, а 17-й ААС ее вывод поддержал.

Суды установили, что АО "ОДК‑ПМ" входит в контур ОДК и "Ростеха", гендиректор "Ростеха" возглавляет Союз машиностроителей России, а среди членов правления организации есть руководители предприятий группы ОДК, включая сотрудника самого ответчика. Апелляция подчеркнула, что если третейский суд создан аффилированным с ответчиком лицом, арбитражная оговорка является недействительной.

📂 Компетенция уплыла вслед за судном // Указание в оговорке на любой компетентный суд не предоставляет истцу безграничного выбора

Дубайская OILMAR DMCC предъявила в АС Приморского края иск к сингапурской V Stellar Shipping Pte. Ltd. и двум гонконгским компаниям — Smart Shipping Line Limited и Grand Gain Shipping Limited. Поставщик топлива требовал взыскать солидарно около 120 тыс. долларов задолженности. До подачи основного иска суд по заявлению OILMAR арестовал судно Datu Honor и временно запретил его выход из портов Владивосток и Находка, но затем один из гонконгских ответчиков внес встречное обеспечение на депозит суда, после чего арест и портовые запреты были отменены.

Договор содержал условие, позволяющее продавцу обратиться в "любой суд компетентной юрисдикции" или инициировать арбитраж по правилам LMAA. В ходе рассмотрения спора ответчики заявили, что российский суд не обладает компетенцией.

Суд согласился с возражениями. Ни нахождение судна в России, ни денежные средства на депозите не были сочтены основаниями для установления компетенции. Условие договора о любом суде не означало, что OILMAR вправе выбрать любой государственный суд по своему усмотрению. АС Приморского края пришел к выводу, что такая формулировка допускает обращение лишь туда, где юрисдикция уже существует по закону или по соглашению сторон, в то время как Россия в оговорке не названа.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"