📚 Не хватило сил // "Силовые машины" не смогли арестовать вьетнамские активы по делу о признании решения SIAC

Напомним, в 2023 году АО "Силовые машины" добилось в арбитраже по правилам SIAC взыскания с вьетнамской PetroVietnam свыше 500 млн долларов по EPC-контракту на строительство ТЭС, расторгнутому по инициативе российской компании из-за неоплаты и форс-мажора. В марте 2024 года АСГМ признал и привел в исполнение арбитражное решение. Однако впоследствии Апелляционный суд Сингапура частично отменил решение SIAC, что было признано основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В рамках повторного рассмотрения заявления о признании "Силовые машины" ходатайствовали о применении обеспечительных мер. Общество просило наложить арест на денежные средства в банках, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, арестовать доли должника в компаниях. Заявитель обосновывал ходатайство тем, что PetroVietnam давно уклоняется от исполнения решения SIAC, а санкционный режим и отсутствие у должника активной деятельности и имущества в России (кроме долей в уставных капиталах) делают исполнение затруднительным.

Суд оценил доводы заявителя как имеющие "сугубо субъективный характер", не нашел им доказательств, а запрошенные меры квалифицировал как несоразмерные и не связанные с предметом спора.

📑 На встречном иске не экономят // Суд разобрался в порядке зачета встречных требований по регламенту Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России"

ООО "НИЦ "Промышленная оптика" обратилось в АС Республики Башкортостан за выдачей исполнительного листа на решение Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России". В отзыве "ОДК-УМПО" заявила о необходимости ретроспективного зачета неустойки и штрафа, доводы о которых, по его мнению, были проигнорированы третейским судом.

Суд отметил, что арбитр рассмотрел ходатайство о зачете, но отклонил его, указав, что ст. 22 Регламента арбитражного учреждения предписывает предъявлять подобное требование через встречный иск, а без такового Регламент не позволяет требовать зачета. Ответчик встречный иск не предъявлял, а истец не подтвердил свое согласие с зачетом.

"ОДК-УМПО" также пыталась сослаться на оборонный характер любой выпускаемой им продукции и возможное использование бюджетных средств, но доказательств этому у него не нашлось.

🔍 Бюджетный след // Очередной поставщик остался без исполнительного листа в силу бюджетного финансирования контракта

ООО "ТЕХСНАБТРАСТ" обратилось в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России", которым с АО "ОДК-Авиадвигатель" была взыскана неустойка по договору поставки. Прокуратура Пермского края, привлеченная к делу, указала, что, хотя спорный договор формально заключен вне рамок государственного оборонного заказа, он направлен на обеспечение НИОКР по шифру "ПД-35-1-Авиадвигатель" в рамках госпрограммы "Развитие авиационной промышленности" и связан с контрактами между ГК "Ростех" и Минпромторгом России, финансируемыми из федерального бюджета.

Суд согласился с позицией прокуратуры, указав, что расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд придает правоотношениям публичный характер и требует особого общественного контроля, который не может быть обеспечен в условиях конфиденциального и закрытого третейского разбирательства.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"