⚖️ Разворот над Поварской

Заместитель Председателя Верховного суда РФ передал в Судебную коллегию по экономическим спорам дело об отмене решения МКАС при ТПП РФ, отменив определение судьи ВС, которым ранее в передаче дела было отказано.

Рассмотренный в арбитраже спор возник между ПАО "Россети Ленэнерго" (арендатор) и ООО "Петроэстейт" (арендодатель) из-за состояния здания в Санкт-Петербурге, возвращенного по окончании аренды. Арбитры МКАС взыскали с "Россети Ленэнерго" около 113,7 млн рублей убытков на восстановительный ремонт; во встречном иске о взыскании обеспечительного депозита было отказано.

АСГМ сначала отменил решение МКАС полностью, сославшись на публичный порядок, но суд округа отправил дело на новый круг, указав, что переоценивать обстоятельства спора нельзя. При повторном рассмотрении АСГМ отменил решение третейского суда лишь в части взыскания НДС (30,9 млн рублей), включенного в убытки. Кассация и судья ВС с этим согласились.

В жалобах "Россети Ленэнерго" и прокуратура Москвы настаивают на противоречии арбитражного решения публичному порядку, утверждая, что третейский суд необоснованно не оценил протокол нотариального осмотра здания — заявители называют это избирательным подходом к доказательствам. Кроме того, по их утверждениям, представитель "Петроэстейта" имел длительные деловые контакты с одним из арбитров, которые были скрыты от "Россети Ленэнерго" и не получили оценки судов. Наконец, по мнению заявителей, третейский суд не учел судебные акты по делу между теми же сторонами, где суды установили, что часть ремонта могла стоить значительно дешевле, а часть дефектов — быть следствием естественного износа.

📂 Своя рука — владыка

АСГМ отказал Gulf Auto Trading FZE (ОАЭ) в отмене решения МКАС при ТПП РФ (арбитры С.А. Денисов, А.А. Маковская и Н.Л. Добрянская), которым с компании в пользу ООО "ИТТ" было взыскано 162,1 млн руб. задолженности по агентскому договору.

Заявитель утверждал, что не участвовал в третейском разбирательстве, не заключал договор с арбитражной оговоркой и узнал о решении МКАС лишь из уведомления суда эмирата Рас-Эль-Хайма, где рассматривалось дело о принудительном исполнении арбитражного решения. Компания заявила о фальсификации подписи директора в договоре и ходатайствовала о почерковедческой экспертизе, однако АСГМ отказал, указав на недобросовестность поведения: заявление о фальсификации подал не ведущий дело адвокат, а привлеченный специально для этого другой представитель. Сам адвокат сначала не подписал расписку об уголовной ответственности, а в производстве по признанию решения в ОАЭ о фальсификации подписи заявлено не было. К тому же заявитель не обеспечил явку директора для отбора экспериментальных образцов подписи, необходимых для экспертизы.

Довод о ненадлежащем уведомлении о разбирательстве в МКАС суд также отклонил: все документы третейского разбирательства направлялись ответчику курьерской службой DHL по адресу, указанному в его коммерческой лицензии, и были вручены, а получение корреспонденции не сотрудниками компании правового значения не имеет.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"