🔍 Экспертизу заземлили // ВС вернул спор "Россетей" на пересмотр

Напомним, рассмотренный в арбитраже спор возник между ПАО "Россети Ленэнерго" (арендатор) и ООО "Петроэстейт" (арендодатель) из-за состояния здания в Санкт-Петербурге, возвращенного по окончании аренды. Арбитры МКАС взыскали с "Россети Ленэнерго" около 113,7 млн руб. убытков с НДС, а также расходы на арбитраж, представителей и экспертизу; встречное требование о возврате депозита было отклонено.

"Россети Ленэнерго" попытались отменить арбитражное решение, указывая в том числе на нарушения при назначении и оплате строительно-технической экспертизы. АСГМ отменил решение МКАС лишь в части 30,9 млн руб. НДС, включенного в убытки. Кассация поддержала этот подход.

Коллегия ВС же подчеркнула, что экспертиза является частью арбитражной процедуры, а по правилам МКАС и Закону об арбитраже расходы на экспертизу в данном случае должны были администрироваться самим арбитражным учреждением, а не оформляться через самостоятельные гражданско-правовые договоры сторон с экспертной организацией, что ставит под сомнение независимость процедуры: у участников спора возникают частные отношения с экспертом.

Отдельно Верховный Суд указал, что государственные суды должны были оценить отсутствие решения по заявленному отводу эксперта, а также довод о том, что сторона не смогла задать вопросы всем трем экспертам, подготовившим заключение.

📑 Возражал против ВКС, но вне эфира // Участие по ВКС не помогло оспорить решение на 25 млн рублей

Спор между "Агент-Флотом" и ООО "Невельский морской торговый порт" возник из договора на буксирное обеспечение при швартовых операциях. Решением Арбитражного центра при РСПП (Дальневосточное отделение) "Агент-Флоту" было присуждено в совокупности более 25 млн руб. задолженности.

НМТП возражая против выдачи исполнительного листа, настаивал, что арбитражная оговорка не позволяла проводить слушания по ВКС, а часть требований и вовсе ею не охватывались. АС Сахалинской области эти доводы отклонил: использование ВКС не противоречит ни соглашению сторон, ни регламенту Арбитражного центра при РСПП. Представитель порта участвовал в заседаниях по видеосвязи и не заявлял против этого возражений. Остальные аргументы фактически сводились к пересмотру решения по существу.

⚖️ Безопасность превыше всего! // Кассация частично отказала в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ

Спор возник из договора подряда от 1 декабря 2023 года на усиление монолитных плит перекрытий энергоподвала. Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 12 млн руб., однако работы выполнены не были, а подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора. Решением единоличного арбитра отделения МКАС при ТПП РФ в Казани с ООО "Фундаментстрой" были взысканы 12 млн руб. аванса, 29,24 млн руб. договорной неустойки. АС Саратовской области выдал исполнительный лист в полном объеме.

По мнению кассации, третейский суд не привел мотивов, по которым признал соразмерным взыскание неустойки за период, когда выполнение работ могло быть невозможно. В материалах дела имелись сведения об аварийной ситуации на опасном производственном объекте заказчика. Заказчик не представил доказательств устранения аварии или передачи подрядчику строительной площадки, актов допуска, ордеров и разрешений на выполнение работ. Кассация пришла к выводу, что начисление неустойки за период, в который подрядчик не мог безопасно выполнять работы, а заказчик не исполнял встречные обязанности по обеспечению доступа и условий для строительства, нарушает принцип добросовестности сторон как элемент публичного порядка РФ.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"