ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ЗАСОР КАНАЛИЗАЦИОННОГО СТОЯКА, ОБУСЛОВЛЕННЫЙ НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ СИСТЕМЫ СОБСТВЕННИКАМИ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗЛОЖЕНИЕ УБЫТКОВ НА УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ РАБОТ И НАДЛЕЖАЩИХ ОСМОТРОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-24209/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк Страхование"» обратилось к ООО «Екатеринодар дом сервис» с иском о взыскании 35 255 рублей 70 копеек убытков, выплаченных по договору страхования в связи с затоплением квартиры. Затопление произошло 28.04.2024 из-за засора канализационного стояка. Истец ссылался на суброгацию права требования после страховой выплаты от 04.07.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.07.2025 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 01.11.2025 — удовлетворено.

🗣 Позиции сторон

— Истец: управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, вследствие чего произошёл засор стояка; в силу статьи 965 ГК РФ страховщик приобрёл право требования к ответчику.

— Ответчик: доказано выполнение всех профилактических работ, вина общества не установлена; причиной засора стало поведение собственников помещений, о чём свидетельствуют акты от 29.04.2024 и 19.05.2024; суд общей юрисдикции уже установил отсутствие вины управляющей организации.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказал в иске, установив отсутствие противоправного поведения, вины и причинно-следственной связи; учтены акты о причинах залива и журнал осмотров.

— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего содержания канализации; журнал осмотров расценён как недостаточное подтверждение выполнения обязанностей.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя выводы первой инстанции о наличии профилактических работ и документальных подтверждений их выполнения. Кассационный суд указал, что акт от 19.05.2024 прямо указывает на причину залива — нарушение правил эксплуатации канализации собственниками, а не действия управляющей организации. Также не было оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ, включая презумпцию вины (п. 12 постановления Пленума ВС № 25), но установил её отсутствие при наличии доказательств. Арбитражные суды не связаны выводами суда общей юрисдикции, однако в данном случае эти выводы подтверждаются материалами дела.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 рублей расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ТРЕБОВАНИЕ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЯ О КОМПЕНСАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОСРОЧКИ ДОСТАВКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ КАК ТРЕБОВАНИЕ ОБ УБЫТКАХ И ТРЕБУЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА И РАЗМЕРА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ

Постановление АС Поволжского округа от 06.02.2026 по делу А65-452/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Иномарка» обратилось к ООО «НПК „Спецфургон“» с иском о взыскании 9 500 000 руб. долга и 3 293 000 руб. неустойки по договорам-заявкам на перевозку грузов от 25.04.2024, 19.06.2024, 05.07.2024 и 09.07.2024. Ответчик подал встречный иск о взыскании 2 763 100 руб. неустойки за просрочку доставки груза. Решением суда первой инстанции от 19.06.2025 основной долг был взыскан, а встречный иск отклонён. Апелляция от 01.10.2025 отменила часть решения и удовлетворила встречный иск. Истец обжаловал это в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Иномарка»): встречные требования необоснованны, поскольку ООО «НПК „Спецфургон“» является грузоотправителем, а не грузополучателем; не представлены доказательства убытков от просрочки доставки; применение статьи 34 Устава автомобильного транспорта ошибочно.

— Ответчик (ООО «НПК „Спецфургон“»): перевозчик нарушил сроки доставки по нескольким заявкам; в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта вправе требовать неустойку; понёс убытки вследствие просрочки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): взыскана задолженность 9 500 000 руб. и неустойка 6 118 000 руб. за период до 03.06.2025; начиная с 04.06.2025 — пени по 0,2% в день. Встречный иск отклонён: нет доказательств нарушения сроков доставки и убытков.

— Апелляция (постановление от 01.10.2025): решение первой инстанции отменено в части отказа во встречном иске; взыскана неустойка 2 763 100 руб. в пользу ответчика; произведён зачёт, взыскано с ответчика 3 354 900 руб. неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусматривает ответственность перевозчика перед грузополучателем, а не грузоотправителем. ООО «НПК „Спецфургон“» не представило доказательств предъявления претензий со стороны грузополучателя или возникновения имущественных санкций. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 26, грузоотправитель вправе требовать убытки, но обязан их доказать. Такие доказательства отсутствуют. Выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований и оставить в силе решение первой инстанции в этой части.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ УТВЕРЖДЕНИЮ, ЕСЛИ ЕГО УСЛОВИЯ ПРЕДПОЛАГАЮТ ИЗМЕНЕНИЕ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ, ОТНОСЯЩЕГОСЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ, БЕЗ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В ЗДАНИИ

Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А73-3247/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Центр содержания жилья» подало иск к ООО «117 Студия» об обязании обеспечить доступ к прибору учёта электроэнергии № 7958339, расположенному в помещении ответчика. В ходе рассмотрения сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Хабаровского края 08.07.2025. Соглашением истец обязался перенести спорное электрооборудование в иное помещение в том же здании, а также возместить судебные расходы ответчику. Индивидуальный предприниматель Столбиков В.И., собственник нежилого помещения в этом здании, не привлечённый к делу, оспорил определение об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке.

🗣 Позиции сторон

ИП Столбиков В.И. (заявитель):

— Условия мирового соглашения затрагивают общее имущество многоквартирного дома, поскольку речь идёт о переносе инженерного оборудования, питающего всё здание.

— Распоряжение таким имуществом возможно только по решению общего собрания собственников, которое не проводилось.

— Утверждение соглашения без участия всех заинтересованных собственников нарушает права третьих лиц, включая самого заявителя.

ООО «ЦСЖ» и ООО «117 Студия»:

— Мировое соглашение заключено добровольно и направлено на прекращение спора.

— Условия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав других лиц.

— Перенос оборудования осуществляется в рамках технической необходимости и согласован между сторонами.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Хабаровского края 08.07.2025 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

— Суд исходил из того, что соглашение соответствует форме и содержанию статей 138–140 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц.

— Апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование осуществлялось напрямую в кассацию по статье 42 АПК РФ.

🧭 Позиция кассации

— Суд первой инстанции не проверил, нарушаются ли права других лиц, в частности собственников помещений в здании, при утверждении мирового соглашения.

— Условие о переносе электрооборудования в «иное (иные) помещение(я)» не конкретизировано, что делает соглашение неисполнимым и противоречащим абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС № 50.

— Поскольку оборудование относится к системам инженерно-технического обеспечения, его перенос квалифицируется как капитальный ремонт общего имущества, решение о котором входит в компетенцию общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).

— Отсутствие участия собственников и неопределённость условий сделали утверждение соглашения незаконным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 08.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ОТМЕНА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ХОДАТАЙСТВУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ПРАВА НА ИМУЩЕСТВО, А НЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ПРАВЕ

Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А76-12550/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Трак Моторс» обратилось к обществу «Завод тяжелых машин» («ЗТМ») с иском о взыскании 1 161 946 015 руб. 29 коп. неосвоенного аванса по договору поставки от 17.05.2022. В обеспечение иска суд наложил арест на имущество «ЗТМ», включая шасси «ХАНТ». Общество «Азот-Взрыв» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части ареста шасси, ссылаясь на право собственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили это ходатайство. «ЗТМ» обжаловало в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец («ЗТМ»): общество «Азот-Взрыв» не является собственником или владельцем шасси «ХАНТ»; переход права собственности не подтверждён документально; спор о праве не может быть разрешён при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

— Ответчик («Трак Моторс»): поддержал жалобу «ЗТМ», согласился с её удовлетворением; указал, что вопрос о праве собственности не должен решаться при отмене обеспечения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Челябинской области (определение от 12.08.2025): удовлетворил ходатайство «Азот-Взрыв», отменил арест с шасси «ХАНТ», исходя из признания общества собственником по договору поставки от 01.04.2024 и актам передачи.

— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о праве «Азот-Взрыв» на имущество.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер третьим лицом требуется установить его право на имущество, а не разрешать спор о праве собственности. Бремя доказывания наличия такого права лежит на заявителе. Суды не исследовали условия договоров, регулирующих переход права собственности, в частности — условие о переходе права собственности после оплаты по договору от 15.11.2023 № 13/11-2023. Также не учтено, что часть шасси не произведена и не передана. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ № 15: принятие и отмена обеспечительных мер не предполагает полного разбирательства вещных прав.

📌 Итог

Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ЗАКАЗЧИК ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА ПО СТ. 715 ГК РФ ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ НАДЛЕЖАЩЕ ВЫПОЛНЕННУЮ ЧАСТЬ РАБОТ, А ОТКАЗ В ОПЛАТЕ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ХАРАКТЕРА НЕДОСТАТКОВ, ИХ УСТРАНИМОСТИ И СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-24749/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
— ИП Дроздов Александр Александрович предъявил к МБДОУ детский сад № 8 «Огонек» (МО город-курорт Анапа) требования о взыскании 2 599 952 руб. 70 коп. стоимости работ по муниципальному контракту от 20.10.2023 № 0318300537423000280, 200 079 руб. 40 коп. (стоимость замены манометров и неустойка), а также пени и о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от 05.04.2024 № 47.
— Третье лицо: МКУ «Единая служба заказчика» МО город-курорт Анапа.
— Подрядчик ссылался на выполнение работ к 15.12.2023 и передачу/размещение документов приемки; заказчик отказался от контракта, указав на просрочку и несоответствие материалов/оборудования, расторжение — с 16.04.2024.

🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель):
1. Акт проверки от 15.12.2023 № 1 не содержит конкретики по части претензий к оборудованию и характеристикам.
2. Часть требований заказчика по «конкретному оборудованию» подрядчику не передавалась; установленное оборудование (кроме фильтра сетчатого) соответствует проекту/контракту.
3. Результат работ используется учреждением (по доводам предпринимателя).

— Ответчик:
1. Указывал на просрочку и несогласованную замену материалов/оборудования на менее эффективные; ссылался на акты/предписания и претензии.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.03.2025): в иске отказано.
— Апелляция: перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции (19.06.2025) из-за нерассмотренного требования о незаконности отказа; постановлением от 19.08.2025 решение отменено и снова отказано — отказ заказчика признан правомерным (просрочка и замена материалов/оборудования).

🧭 Позиция кассации
— Кассация указала: даже при правомерном отказе заказчика по ст. 715 ГК РФ необходимо оценить последствия для расчетов; заказчик должен оплатить надлежаще выполненную часть работ (ст. 717 ГК РФ), иначе при использовании результата возможны последствия как при неосновательном обогащении.
— Апелляция не проверила конкретику по нарушениям: часть пунктов акта не позволяет установить ухудшение результата; отдельные нарушения (по пп. 3, 4 и 9 акта) не связаны с качеством.
— Не исследованы спорные позиции оборудования: предприниматель признавал проблему по фильтру сетчатому (13 790 руб. 36 коп.), по остальному представлял паспорта и возражал по существу — суд это не проверил.
— Не установлены характер недостатков (устранимые/неустранимые), стоимость устранения, возможность уменьшения цены; также предложено обсудить экспертизу и вопрос о возврате оборудования при невозможности устранения.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции от 19.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНЯТИЯ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАК ДОСТОВЕРНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А84-12535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» обратилось к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ГКУ ГС «ЕДКС») с иском о взыскании 5 479 108 рублей 71 копейки долга по договору подряда от 29.06.2020 № 0174200002020000109 и 1 317 908 рублей 28 копеек неустойки. Договор заключён в рамках Закона № 44-ФЗ на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта объекта. 03.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция скорректировала сумму в связи с отказом истца от части требований.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора вытекает из статьи 717 ГК РФ; результат работ имеет потребительскую ценность; основание для взыскания — экспертное заключение, подтверждающее объем и стоимость выполненных работ.

— Ответчик: односторонний отказ правомерен по статье 715 ГК РФ; работы не прошли государственную экспертизу и выполнены не в полном объеме; проектно-сметная документация не передавалась эксперту, поэтому заключение ненадлежаще; оплата не требуется, так как результат не имеет потребительской ценности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Севастополя (09.04.2024): взыскать с ГКУ ГС «ЕДКС» 5 479 108 руб. 71 коп. долга и 871 243 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025): с учетом частичного отказа истца от иска, взыскать 3 965 354 руб. 41 коп. долга и 630 538 руб. 56 коп. процентов; производство по части требований прекращено. Экспертное заключение признано допустимым доказательством.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: экспертное заключение основано только на анализе переписки сторон, без исследования самой проектно-сметной документации, которая отсутствует в материалах дела. Это противоречит ст. 86 АПК РФ и делает выводы эксперта недостоверными. Также не установлена потребительская ценность результата работ с учётом требований Закона № 44-ФЗ и обязательного прохождения государственной экспертизы. Для разрешения спора необходимо исследовать фактический объем и качество работ на основе полного комплекта документации.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНЕШТАТНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ДЕТЯМ-ИНВАЛИДАМ НЕ ПРИЗНАЁТСЯ БЮДЖЕТНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ РАСХОДЫ СООТВЕТСТВУЮТ ЦЕЛЯМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАДАНИЯ И ДОСТИГАЮТ ЭФФЕКТА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-40600/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное образовательное учреждение «Институт развития образования» Краснодарского края (институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (департамент) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 представления от 18.07.2023 № 23-019, в которых институту было вменено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму свыше 6 млн рублей. Третьим лицом привлечено министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция расширила объем признания недействительности. Стороны обжаловали решения в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

Истец (институт):

— Расходование средств на обучение руководителей школ по русскому языку соответствовало целям государственной программы и договору.

— Привлечение внештатных педагогов-логопедов для детей-инвалидов с умственной отсталостью экономно, целесообразно и соответствует уставной деятельности.

— Отказ в признании недействительным пункта 14 представления противоречит принципам эффективности и результативности бюджетных расходов.

Ответчик (департамент):

— Институт нарушил порядок использования субсидий, включая нецелевое расходование средств на стимулирующие выплаты и оплату труда внештатных специалистов.

— Штатное расписание должно обеспечивать выполнение всего объема работ, включая услуги логопедов; привлечение внештатников — нарушение.

— Неизрасходование субсидии на капитальный ремонт в установленный срок является основанием для признания нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025: признан недействительным только пункт 5 представления (о нецелевом использовании 170 466 руб. 52 коп.), взыскана госпошлина в размере 3 тыс. руб. В остальном — отказ.

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025: изменено решение — признаны недействительными также пункты 7 и 8 (на суммы 353 675 руб. 57 коп. и 112 679 руб. 64 коп.). Взыскана госпошлина за апелляцию — 30 тыс. руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция признала ошибочным отказ в признании недействительным пункта 14 представления, где департамент указал на нарушение при привлечении внештатных педагогов-логопедов. Суд установил, что:

— Привлечение внештатных специалистов для работы с детьми-инвалидами с умственной отсталостью соответствует уставной деятельности института и государственному заданию.

— Такие расходы экономны, результативны и эффективны, поскольку постоянное штатное содержание узких специалистов нецелесообразно из-за непостоянной потребности.

— Отсутствие в штате логопедов не нарушает принципы бюджетного законодательства, если достигаются показатели качества и объема услуг.

— Формальное требование о включении таких должностей в штатное расписание не основано на нормах права и игнорирует публичный интерес в социальной реабилитации детей.

— Признание нарушения без последствий в виде возврата средств или мер принуждения противоречит смыслу бюджетного контроля.

— Распределение судебных расходов по госпошлине не подлежит пересмотру, так как спор касался ненормативного акта и имел неимущественный характер.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа в признании недействительным пункта 14 представления и обязал признать его недействительным, а в остальном оставил судебные акты без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО ПОДАЧЕ И УБОРКЕ ВАГОНОВ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ЧАСТЬЮ ПЕРЕВОЗОЧНОГО ПРОЦЕССА, ПОДЛЕЖАТ РЕГУЛИРОВАНИЮ УСТАВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА И К НИМ ПРИМЕНЯЕТСЯ ГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-13445/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 655 000 руб. убытков, понесённых из-за сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Стороны заключили договоры на подачу и уборку вагонов от 25.06.2021 №1-3/28 и от 01.06.2017 №6/54. Задержки имели место в период с июня 2021 по февраль 2022 года. Истец ссылался на штрафы, выставленные контрагентами — ООО «Сфайрос» и ООО «Еврогаз Плюс». Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение суда первой инстанции от 10.04.2025 и постановление апелляции от 07.08.2025 удовлетворили иск полностью.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Пушкинская ГРС»): указал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, вследствие чего возникли убытки; доказал наличие причинно-следственной связи и размер убытков; считает, что к спорным правоотношениям применяется общий трёхлетний срок исковой давности, поскольку услуги по подаче и уборке не являются перевозкой.

— Ответчик (ОАО «РЖД»): заявил, что спорные отношения связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта; требование предъявлено с пропуском годичного срока исковой давности; взыскание убытков исключено, так как ответственность перевозчика ограничена штрафами.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.04.2025): удовлетворил иск в полном объёме, посчитав, что отношения по подаче и уборке вагонов не относятся к перевозке, следовательно, применяется общий трёхлетний срок исковой давности.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с квалификацией правоотношений и выводами о наличии убытков и их размере.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав правоотношения как не связанные с перевозкой. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005, услуги по подаче и уборке вагонов являются частью перевозочного процесса и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Следовательно, к требованиям применяется годичный срок исковой давности по статье 125 УЖТ РФ. Поскольку иск подан 27.01.2025 — более чем через год после наступления событий (июнь 2021 – февраль 2022), срок исковой давности пропущен. Ответчик заявил о его применении, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине за рассмотрение жалоб в размере 80 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ МОРАТОРИЯ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № 428 ОТ 03.04.2020 ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ ДОЛЖНИКА КРИТЕРИЯМ МОРАТОРИЯ, ВКЛЮЧАЯ ВИД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОКВЭД

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-4605/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ДорПроект» обратилось к ООО «Автомост» с иском о взыскании 515 742 рубля 82 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 29.09.2017 № 176/2, 1 337 821 рубля 20 копеек штрафа за получение двух отрицательных заключений государственных экспертиз и 408 425 рублей 26 копеек расходов на повторные экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил частично требования, взыскав меньшие суммы. Апелляция изменила решение, сократив сумму неустойки до 16 202 рублей 74 копейки. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ДорПроект»): мотивировал незаконность судебных актов тем, что ответчик не заявлял применение моратория, срок исковой давности не пропущен, а расчет неустойки в апелляции произведен с ошибками.

— Ответчик (ООО «Автомост»): утверждал, что обязанности по разработке экологических разделов у него не было, договор содержит противоречия, толковаться должен в пользу субподрядчика, а причина задержки — действия заказчика; просил отказать в иске полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 27.06.2025): взыскала 429 696 рублей 73 копейки неустойки (с учетом моратория), 180 810 рублей 08 копеек штрафа и 408 425 рублей 26 копеек расходов. Отказала в остальной части.

— Апелляция (постановление от 18.09.2025): изменила решение, сократив неустойку до 16 202 рублей 74 копейки, обосновав это пропуском срока исковой давности до 28.12.2019, но оставила без изменения взыскание штрафа и расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о периоде взыскания неустойки с учетом моратория, введенного постановлением № 428 от 03.04.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды не установили вид экономической деятельности ответчика по ОКВЭД, необходимый для применения моратория, и сослались на включение компании в перечень системообразующих организаций, доказательства существования которого отсутствуют. Также не исследован вопрос о правомерности применения моратория при расчете неустойки. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

ОТМЕНИТЬ постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ РАСХОДНЫХ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ ПО СТАТЬЕ 76 НК РФ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ ОСНОВАНИЕМ НЕИСПОЛНЕНИЯ БАНКОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ОТНОСИТСЯ К ПРИОРИТЕТНЫМ

Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-61806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа от 20.09.2023 по делу № А36-7701/2023, выданного Арбитражным судом Липецкой области, на основании которого подлежало взысканию денежных средств с ООО «БРИГ». Судебный приказ был направлен в банк дважды — 31.10.2023 и 10.12.2024, но не исполнен. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, решение оставлено без изменения апелляцией. Банк обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС»): Банк обязан исполнять судебный приказ как обязательный исполнительный документ; отказ от исполнения на основании мер ФНС противоречит статье 70 Закона № 229-ФЗ; приостановление операций по счету не является безусловным основанием для отказа в списании средств по судебному акту.

— Ответчик (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»): На момент предъявления приказа действовало решение ФНС о приостановлении расходных операций по счету должника с 17.05.2023; согласно статье 76 НК РФ, все расходные операции, кроме приоритетных, должны быть прекращены; требования истца относятся к четвёртой очереди, уступая налоговым платежам, поэтому исполнение невозможно до отмены приостановки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 23.05.2025): Удовлетворил заявление, признал бездействие банка незаконным, обязал исполнить судебный приказ и вернуть государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей. Мотивировал тем, что банк не представил доказательства задолженности перед бюджетом или наличия конкурирующих требований, а также не может ссылаться на внутренние правила контроля по 115-ФЗ.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на обязательность исполнения судебных актов и отсутствие законных оснований для отказа в исполнении приказа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав факт приостановления операций по счету должника решением ФНС от 17.05.2023, которое было действующим на момент предъявления приказа. При этом согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк вправе не исполнять исполнительный документ, если операции по счету приостановлены в порядке, установленном законом. Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ, приостановление означает прекращение всех расходных операций, за исключением тех, которые имеют приоритет перед налоговыми платежами. Поскольку требования истца относятся к четвёртой очереди (статья 855 ГК РФ), они не входят в число исключений. Суды не проверили, сохраняется ли приостановка на момент повторного предъявления приказа, и не учли правовую силу решения ФНС. Кассация сослалась на позицию Конституционного Суда РФ (определение № 958-О от 26.05.2016) и разъяснения Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (пункт 83), указав, что суд при вынесении решения должен убедиться в его исполнимости.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

САМОВОЛЬНАЯ ВРЕЗКА, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННАЯ ПРОЕКТОМ УЗЛА УЧЕТА, ВЛЕЧЕТ ПРИЗНАНИЕ УЗЛА УЧЕТА ВЫШЕДШИМ ИЗ СТРОЯ ПО ПП. «Д» П. 75 ПРАВИЛ № 1034 И ДОПУСКАЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ РАСЧЕТНЫМ СПОСОБОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-124515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось к Северо-Западному таможенному управлению о взыскании 272 615 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от 14.01.2022 № 10712-1-22/41 за период с октября 2023 года по май 2024 года и 10 957 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 04.12.2024.
— Основание начислений: Общество выявило на объекте по адресу Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20А дополнительное оборудование — бойлер, подключенный к системе теплоснабжения для нагрева холодной воды, не предусмотренный договором и проектом узла учета.
— По проверке составлен акт о выявлении бездоговорного потребления от 06.09.2024 № 13755-БДП-ЦР; затем актом от 18.09.2024 № 14256-ОБ-ЦР стороны зафиксировали демонтаж бойлера и самовольной врезки.
— Общество аннулировало показания узла учета за спорный период и сделало перерасчет «по нагрузке» (корректировка начислений 30.09.2024).

🗣 Позиции сторон

— Истец (заявитель):
1. Управление самовольно смонтировало и подключило новую теплопотребляющую установку без изменений в паспорте системы и без согласования проектной документации.
2. Аннулирование показаний УУТЭ и перерасчет объема тепловой энергии по договорной нагрузке — правомерны.
3. Подлежит применению п. 75 Правил № 1034 (узел учета считается вышедшим из строя при наличии врезок, не предусмотренных проектом).

— Ответчик:
1. Просил оставить апелляционное постановление в силе, считая его законным и обоснованным.
2. Иные конкретные правовые аргументы ответчика в тексте постановления не указаны.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (06.06.2025): иск удовлетворен полностью; требования признаны обоснованными по праву и по размеру.

— Апелляция (29.10.2025): решение отменено, в иске отказано; мотив — оплата произведена по данным исправных приборов учета, оснований для расчетного способа определения объема тепловой энергии нет.

🧭 Позиция кассации

— Ошибка апелляции: суд не учел, что выявлена самовольная врезка и подключение бойлера, не предусмотренные проектом узла учета и договором; доказательств согласования новой проектной документации ответчик не представил.
— Кассация сослалась на пп. «д» п. 75 Правил № 1034: при наличии врезок, не предусмотренных проектом узла учета, узел учета считается вышедшим из строя.
— Указано, что договор и объект не предусматривают горячее водоснабжение; в отсутствие договорных отношений на ГВС и согласования подключения бойлера его монтаж признан самовольным.
— Следствие: Общество правомерно аннулировало показания узла учета и определило объем тепловой энергии расчетным способом по нагрузке, указанной в договоре.
— Ссылка апелляции на постановление округа от 13.09.2023 по делу № А56-110618/2022 отклонена: иные фактические обстоятельства, преюдициального значения нет.

📌 Итог

Кассационный суд отменил постановление апелляции от 29.10.2025 и оставил в силе решение первой инстанции от 06.06.2025.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОПЛАТА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПО СТАТЬЕ 544 ГК РФ ОГРАНИЧЕНА ФАКТИЧЕСКИ ПРИНЯТЫМ ОБЪЕМОМ ПО ДАННЫМ УЧЕТА, ЕСЛИ ОБЯЗАННОСТЬ КОМПЕНСИРОВАТЬ СЕТЕВЫЕ ПОТЕРИ НЕ УСТАНОВЛЕНА ЗАКОНОМ ИЛИ СОГЛАШЕНИЕМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу А32-5440/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» обратилось к ООО «Импэкс» с иском о взыскании 181 305 рублей 40 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2021 года по договору энергоснабжения от 17.12.2020 № 2301430, а также 164 316 рублей 20 копеек неустойки. В качестве третьего лица привлечен Пузин А.Б., собственник помещения, которое арендовало ООО «Импэкс». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Новая энергетическая компания»): объем энергии определен корректно по показаниям приборов учета в арендуемом помещении с учетом потерь в сетях; обществом подписаны документы за январь – апрель 2021 года без возражений, а счета за май – август оплачены, что свидетельствует о согласии с расчетами.

Ответчик (ООО «Импэкс»): расчет объема энергии произведен не по показаниям приборов учета, а путем математических вычислений с включением потерь, которые не подлежат оплате арендатором; задолженность отсутствует, поскольку фактически полученная энергия оплачена в полном объеме.

🏛 Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ООО «Импэкс» принимало и оплачивало поставленную энергию, а подписанные и оплаченные универсальные передаточные документы подтверждают согласие с объемами, включая потери. Возражения ответчика о необоснованном включении потерь были отклонены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не установили, на каком основании арендатор обязан компенсировать потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему. По смыслу статьи 544 ГК РФ, оплата производится только за фактически принятую энергию по данным учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением. Суды не проверили достоверность расчета искистца, не исследовали условия договора и не установили, кто является балансодержателем сетей. Универсальные передаточные документы не могут быть бесспорным доказательством при наличии возражений о недостоверности данных.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПОВТОРНОЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ПОСЛЕ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ТРЕБОВАНИЯ, ПОДАННОГО В СРОК, НЕ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК НОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКЛОНЕНО ПО МОТИВУ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ГАРАНТИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А13-1813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд к АО «Севергазбанк» с иском о взыскании 1 824 768 руб. по независимой гарантии № 19/2016-35539ЭГ-22 от 28.12.2022, выданной в обеспечение исполнения муниципального контракта между Администрацией и ООО «Таргет». Контракт был расторгнут из-за неисполнения обязательств поставщиком. Администрация направила несколько требований о выплате по гарантии, но Банк отказал, ссылаясь на отсутствие отметок казначейства и пропуск срока действия гарантии. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично — взыскали 288 768 руб., отказав в остальной части.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Администрация): требование о выплате было направлено в срок; представление документов с отметкой банка о зачислении средств на счет принципала достаточны для подтверждения перечисления аванса; повторные требования были направлены для устранения замечаний гаранта и не являются новыми.

— Ответчик (Банк): отказ в выплате обоснован: первое требование содержало документы без отметки казначейства, последующие — направлены после окончания срока действия гарантии; условия гарантии требуют строгого соблюдения прилагаемых документов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 07.03.2025): взыскана сумма 288 768 руб. по гарантии, в остальной части иска отказано. Мотивировано тем, что требования предъявлены с нарушением условий гарантии и после истечения её срока.

— Апелляция (постановление от 28.05.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о необходимости точного соблюдения условий гарантии, включая наличие отметки казначейства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя принцип независимости банковской гарантии и добросовестности. Банк, зная о зачислении аванса на счет принципала (поскольку сам являлся его банком), не мог ссылаться на формальное отсутствие отметки казначейства. Повторные требования Администрации рассматривались как исправление недостатков первоначального требования, поданного в срок, а не как новые. Отказ по мотиву истечения срока действия гарантии противоречит правовой природе независимой гарантии. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169 подтверждает, что гарант не вправе злоупотреблять формальными основаниями при наличии фактического исполнения условий.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ДОПУСТИМ ЛИШЬ ПРИ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКАХ, ДЕЛАЮЩИХ РЕЗУЛЬТАТ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ; УСТРАНИМЫЕ НЕДОСТАТКИ НЕ ИСКЛЮЧАЮТ ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТЫ

Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А83-18792/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Югсервис» обратилось к ГБУ «Музей-заповедник „Судакская Крепость“» с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №32110093157 от 12.04.2021, взыскании основного долга в размере 5 458 000 руб. и пени 6 822,50 руб. за период с 01.10.2022 по 05.10.2022.

ГБУ подало встречный иск о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения №4 от 24.05.2022.

Стороны заключили договор на модернизацию системы видеонаблюдения, включая монтаж 34 камер. Подрядчик уведомил о завершении работ 15.07.2022, направив акты КС-2 и КС-3. Заказчик не подписал акты, сославшись на несоответствие системы, и 20.09.2022 расторгнул договор в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2025 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 в удовлетворении обоих исков отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Югсервис»): работы выполнены в полном объеме и соответствуют проектно-сметной документации; отказ заказчика от оплаты незаконен; наличие устранимых недостатков не освобождает от обязанности оплаты; экспертные заключения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подтверждают соответствие работ условиям договора.

— Ответчик (ГБУ «Музей-заповедник „Судакская Крепость“»): система видеонаблюдения не функционирует в целом из-за отсутствия интеграции с существующей системой; подрядчик нарушил условия договора; работы выполнены с отступлениями, что обосновывает односторонний отказ от договора и отказ от оплаты.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Мотивировано тем, что подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий договора, в связи с чем заказчик правомерно отказался от оплаты и расторг договор.

— Апелляция (постановление от 27.08.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что допущенные отклонения ухудшают результат работ, а потому оплата не подлежит взысканию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли противоречивые экспертные заключения: одно — назначенное судом первой инстанции, другое — проведённое ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по инициативе сторон, которое подтвердило соответствие работ проектно-сметной документации.

Не исследовано, предусматривала ли проектная документация объединение новой и существующей систем видеонаблюдения. При этом техническое задание и проект разработаны без указания на необходимость интеграции.

Суд напомнил, что наличие устранимых недостатков не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные работы (ст. 711, 723 ГК РФ). Отказ от оплаты возможен только при существенных нарушениях, делающих невозможным или нецелесообразным использование результата.

Поскольку выводы нижестоящих судов основаны на неполном установлении обстоятельств и игнорировании доказательств, требуется повторное рассмотрение с учетом всех экспертных материалов и содержания проектной документации.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

КРЕДИТОР ОБЩЕСТВА ПОДЛЕЖИТ ПРИВЛЕЧЕНИЮ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЗНАЧИМОГО АКТИВА, ЕСЛИ РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА СПОСОБЕН ПОВЛИЯТЬ НА ЕГО ПРАВА

Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А54-6534/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мартынова Т.В., акционер АО «Рязанский тепличный комбинат „Солнечный“», обратилась в арбитражный суд с иском к этому обществу и ООО «ФХ „РУСИКОМ“» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2022 и дополнительного соглашения к нему. Предмет спора — передача имущества на общую сумму 94 000 000 руб., включая земельные участки и объекты на них. ИП Сотников Р.Э., кредитор АО, заявил ходатайство о привлечении его и финансового управляющего Бражникова П.В. — Шестакова Р.А. — в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении исковых требований и ходатайства. Кассационные жалобы подали ИП Сотников Р.Э. и арбитражный управляющий Гончарова Е.В.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Мартынова Т.В.) и правопреемник (Грачев А.А.): сделка является притворной, совершена с целью вывода активов, нарушает корпоративный порядок одобрения и причиняет вред миноритарным акционерам и кредиторам; требуется признать её ничтожной по статьям 170, 168, 10 ГК РФ.

— Ответчик (АО «Рязанский тепличный комбинат „Солнечный“»): возражает против доводов кассаторов, считает судебные акты законными, указывает на отсутствие доказательств притворности сделки и незаконность обжалования лицами, не участвовавшими в деле.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 07.11.2023): отказал Мартыновой Т.В. в иске и в привлечении ИП Сотникова Р.Э. и финансового управляющего Шестакова Р.А. как третьих лиц.

— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.04.2024): оставил решение без изменения, указав на отсутствие доказательств притворности сделки и неправомерность расширения круга участников процесса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что отказ в привлечении ИП Сотникова Р.Э. как третьего лица противоречит статье 51 АПК РФ, поскольку он является кредитором должника, чьи права затронуты сделкой по отчуждению имущества. Суды необоснованно ограничили его право на судебную защиту. Кроме того, нижестоящие суды уклонились от оценки довода о притворности цепочки сделок, ведущих к отчуждению имущества Турканову Г.И., что нарушает статью 170 ГК РФ и сложившуюся практику Верховного Суда РФ. Суд обязан был проверить всю совокупность взаимосвязанных сделок, даже если они совершены разными лицами, и привлечь всех участников как ответчиков. Отказ в этом привёл к неполному рассмотрению дела по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПЛАТА ЗА ДОСТУП К ОБЪЕКТАМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ВОЛС НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОИЗВОЛЬНО ИСКЛЮЧЕНА СУДОМ КАК «ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ УСЛУГА»

Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-226869/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Скай инжиниринг» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № У-Ю8-23-615-УП-172818(753743)/ДУ от 08.08.2023 на право временного пользования объектами электроэнергетики для размещения ВОЛС. Истец требовал взыскать 682 314 руб. за IV квартал 2023 года и I–II кварталы 2024 года. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — 14 мая 2025 года удовлетворил иск частично, взыскав 39 243 руб. 90 коп., а остальную сумму исключил, признав необоснованным включение в плату расходов на сохранение целостности ВОЛС при монтаже/демонтаже. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 06 октября 2025 года оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ПАО «Россети Московский регион»):

— Тарифы установлены в соответствии с Правилами № 2106 и являются экономически обоснованными, что подтверждено решением ФАС России от 29.04.2022 по делу № 11/01/10-34/2021.

— Включение расходов на обеспечение целостности ВОЛС при работах на ЛЭП является частью тарифа, а не отдельной услугой, поскольку связано с обеспечением безопасности и надежности энергообъектов.

— Суды неправомерно применили гражданско-правовые нормы к спору, имеющему публично-правовой характер регулирования тарифов.

Ответчик (ООО «Скай инжиниринг»):

— Истец взыскивает плату за дополнительные услуги, не предусмотренные договором, в частности за «сохранение целостности ВОЛС».

— Размер начисленной платы является необоснованным, поскольку противоречит рекомендательным методикам ФАС России.

— Суды правомерно исключили из суммы задолженности расходы, не связанные напрямую с правом размещения.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (14.05.2025): удовлетворил иск частично, взыскав 39 243 руб. 90 коп. Исключил из расчета плату за «сохранение целостности ВОЛС», посчитав её не согласованной сторонами услугой.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (06.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истец не доказал необходимость включения указанных расходов в тариф.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно оценив правовую природу спора. Тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем в одностороннем порядке в соответствии с Правилами № 2106 и носят публичный характер. Экономическая обоснованность таких тарифов подлежит оспариванию только в антимонопольном порядке, а не в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку ранее ФАС России признала обоснованность аналогичных тарифов, суды не вправе были пересматривать их размер на основании заключения специалиста. Кроме того, расходы на обеспечение целостности ВОЛС при работах на ЛЭП обусловлены требованиями безопасности и входят в состав экономически обоснованных затрат владельца инфраструктуры. Эти обстоятельства не были должным образом проверены и оценены, что повлияло на законность принятых решений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ ОТ ИСКА НА СТАДИИ АПЕЛЛЯЦИИ ТРЕБУЕТ ВОЗВРАТА 50% ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-72104/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» обратилось к ООО Управляющая компания «Сегежа Сибирь» с иском о взыскании 1 381 600 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 03.06.2020 № ТД 283-2020. Договор предусматривал услуги по предоставлению железнодорожных вагонов. Решением суда первой инстанции от 02.07.2025 иск был удовлетворён. Апелляционный суд 30.09.2025 принял частичный отказ истца от иска на сумму 184 800 руб., прекратил производство в этой части и отказал в иске в остальной части. Истец подал кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: апелляционный суд неправильно применил нормы права, поскольку не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины при частичном отказе от иска; дополнительное соглашение № 2, освобождающее от штрафа, представлено лишь в копии, его подлинник отсутствует в деле.

— Ответчик: выводы апелляционного суда законны и обоснованы; истец добровольно отказался от требований, мотивируя это наличием соглашения, что свидетельствует о признании отсутствия оснований для взыскания; претензия подана с нарушением шестимесячного срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 02.07.2025): удовлетворил иск в полном объёме — взыскал 1 381 600 руб. штрафа.

— Апелляционный суд (постановление от 30.09.2025): принял отказ истца от части иска (184 800 руб.), прекратил производство в этой части; отменил решение первой инстанции в остальной части и отказал в иске, ссылаясь на применение принципа эстоппель и пропуск срока предъявления претензии.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с выводом апелляции о правомерности отказа в иске, поскольку действия истца — объявление моратория на штрафы, длительное отсутствие претензий, последующий отказ от иска — порождают доверие у ответчика в том, что требования не будут предъявляться, что соответствует принципу эстоппель (пункт 5 статьи 450.1, статья 10 ГК РФ). Однако суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок: не решил вопрос о возврате государственной пошлины при частичном отказе от иска. По подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе на стадии апелляции подлежит возврату 50% пошлины — 1 785 руб. Это требование не было исполнено.

📌 Итог

Суд округа изменил постановление апелляционного суда, обязав вернуть истцу 1 785 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, в остальной части оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СОЦИАЛЬНАЯ ВЫПЛАТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭЛЕМЕНТОМ ОПЛАТЫ ТРУДА, ПОЭТОМУ ПРИ ЕЁ РАСЧЁТЕ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ НОРМЫ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕЖИМЕ И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, ЕСЛИ СПЕЦИАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ИНЫЕ КРИТЕРИИ

Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А64-2030/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТОГБУЗ «Кирсановская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области от 09.12.2024 № 9, которым учреждению предложено возместить 122 923 руб. 67 коп. — сумму излишне понесённых расходов на социальную выплату за май–июнь 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил требование, решение поддержал апелляционный суд. Отделение фонда обжаловало акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (учреждение): установление 38,5-часовой рабочей недели для медицинского персонала соответствует внутренним локальным нормативным актам и не противоречит законодательству; применение этой нормы при расчёте социальной выплаты правомерно.

— Ответчик (отделение фонда): методика расчёта социальной выплаты определена Правилами № 2568 и основывается исключительно на продолжительности рабочей недели, установленной постановлением № 101; учреждение не вправе самостоятельно снижать норму рабочего времени для целей выплаты.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: признал расчёт учреждения правомерным, поскольку 38,5-часовая неделя установлена коллективным договором; оснований для признания выплаты излишней не усмотрел.

— Апелляция: согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на допустимость учёта фактически установленной нагрузки при расчёте выплаты.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили пункт 3 Правил № 2568, допустив, что учёт сокращённой рабочей недели (38,5 часов) возможен при расчёте социальной выплаты. Между тем, Постановление № 101 устанавливает строгие категории продолжительности рабочего времени (36, 33, 30, 24 часа), а любое иное сокращение, в том числе по инициативе учреждения, не может служить основанием для сохранения полной выплаты. Социальная выплата не является зарплатой, следовательно, нормы Трудового кодекса о режиме труда не применяются. Выводы судов основаны на ошибочном толковании материальных норм.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА, ПОДАННАЯ С ПРОПУСКОМ СРОКА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА, ЕСЛИ ОНО ПОСТУПИЛО ДО РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ (СТАТЬЯ 117 АПК РФ)

Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2026 по делу А29-8302/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фомина Александра Сергеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Гид» с иском о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения и 10 560 рублей процентов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2025 иск был удовлетворён. ООО «Гид» подало апелляционную жалобу 15.10.2025, пропустив 15-дневный срок на апелляцию. Ходатайство о восстановлении срока было подано 20.10.2025, но суд апелляционной инстанции его не рассмотрел и вернул жалобу. Общество подало кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (заявитель): срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, ходатайства о его восстановлении не было, поэтому возврат жалобы правомерен.

— Ответчик (ООО «Гид»): ходатайство о восстановлении срока было подано до начала рассмотрения жалобы, суд обязан был его рассмотреть, возврат жалобы нарушил процессуальные гарантии.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: решение от 24.09.2025 — иск удовлетворён.

— Апелляция: определение от 28.10.2025 — апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска срока без заявления ходатайства о восстановлении. Мотив: жалоба подана 15.10.2025, срок истёк 10.09.2025, ходатайства о восстановлении не было.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, не учтя, что ходатайство о восстановлении срока было подано 20.10.2025 и находится в материалах дела. Согласно статье 117 АПК РФ, суд обязан рассматривать такое ходатайство, если оно подано своевременно. Поскольку ходатайство поступило до начала рассмотрения жалобы, его нерассмотрение нарушает права заявителя. Суд кассации указал, что вопрос о принятии жалобы должен быть решён после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

НЕДОПУСТИМО ВЗЫСКАНИЕ ДВУХ ВИДОВ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЕДИНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ОДНА ИЗ НИХ УСТАНОВЛЕНА ЗА ПРОСРОЧКУ КОНЕЧНОГО СРОКА РАБОТ, А ВТОРАЯ – ЗА НАРУШЕНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНОГО ЭТАПА, СРОК ИСПОЛНЕНИЯ КОТОРОГО ДОГОВОРОМ НЕ ОПРЕДЕЛЕН

Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-287249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан с иском о взыскании неустойки по двум договорам аренды земельных участков от 14.12.2015 № ДЗ-113 и № ДЗ-114. Истец требовал начислить пени за нарушение сроков строительства, проектирования и предоставления отчетности. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 297 180,35 руб. по договору № ДЗ-113 и 228 563,77 руб. по договору № ДЗ-114, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон
— Истец («ДОМ.РФ»): обосновал требования наличием в договорах условий о двух видах неустойки — за нарушение срока строительства до 08.07.2017 и 08.07.2018 (п. 7.2) и за прочие нарушения сроков (п. 7.5), включая проектирование и отчетность. Утверждал, что все суммы подлежат взысканию в соответствии с условиями договора.
— Ответчик (Фонд РЖС РБ): указал, что истец дважды взыскивает неустойку за одно и то же обязательство — за просрочку строительства объектов, указанную в п. 1.2 договора. Поскольку единый срок исполнения установлен в п. 1.3, применение п. 7.5 для тех же обязательств неправомерно. Также отметил, что срок проектирования в договорах не установлен.

🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция частично удовлетворили иск: взыскали неустойку по п. 7.2 и п. 7.5 обоих договоров, включая пени за проектирование и строительство домов и инфраструктуры, а также за нарушение сроков отчетности. Обосновали это наличием условий о неустойке в договорах и соблюдением срока исковой давности. Перерасчёт выполнен с исключением периода действия моратория по Постановлению № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. За одно обязательство — строительство объектов в срок до 08.07.2017 (по ДЗ-113) и до 08.07.2018 (по ДЗ-114) — не может быть начислено две неустойки: по п. 7.2 и п. 7.5. Поскольку в договорах не установлены промежуточные сроки проектирования, оснований для отдельного начисления неустойки по п. 7.5 за проектирование нет. Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков представления отчетности по п. 7.5 признана обоснованной. Кассация сочла возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства установлены полностью.

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 64 234,31 руб. по договору № ДЗ-113 и 49 403,11 руб. по договору № ДЗ-114, а также расходы по госпошлине 6 761,66 руб., в остальной части иска отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа