ТРЕБОВАНИЕ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЯ О КОМПЕНСАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОСРОЧКИ ДОСТАВКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ КАК ТРЕБОВАНИЕ ОБ УБЫТКАХ И ТРЕБУЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА И РАЗМЕРА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ

Постановление АС Поволжского округа от 06.02.2026 по делу А65-452/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Иномарка» обратилось к ООО «НПК „Спецфургон“» с иском о взыскании 9 500 000 руб. долга и 3 293 000 руб. неустойки по договорам-заявкам на перевозку грузов от 25.04.2024, 19.06.2024, 05.07.2024 и 09.07.2024. Ответчик подал встречный иск о взыскании 2 763 100 руб. неустойки за просрочку доставки груза. Решением суда первой инстанции от 19.06.2025 основной долг был взыскан, а встречный иск отклонён. Апелляция от 01.10.2025 отменила часть решения и удовлетворила встречный иск. Истец обжаловал это в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Иномарка»): встречные требования необоснованны, поскольку ООО «НПК „Спецфургон“» является грузоотправителем, а не грузополучателем; не представлены доказательства убытков от просрочки доставки; применение статьи 34 Устава автомобильного транспорта ошибочно.

— Ответчик (ООО «НПК „Спецфургон“»): перевозчик нарушил сроки доставки по нескольким заявкам; в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта вправе требовать неустойку; понёс убытки вследствие просрочки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): взыскана задолженность 9 500 000 руб. и неустойка 6 118 000 руб. за период до 03.06.2025; начиная с 04.06.2025 — пени по 0,2% в день. Встречный иск отклонён: нет доказательств нарушения сроков доставки и убытков.

— Апелляция (постановление от 01.10.2025): решение первой инстанции отменено в части отказа во встречном иске; взыскана неустойка 2 763 100 руб. в пользу ответчика; произведён зачёт, взыскано с ответчика 3 354 900 руб. неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусматривает ответственность перевозчика перед грузополучателем, а не грузоотправителем. ООО «НПК „Спецфургон“» не представило доказательств предъявления претензий со стороны грузополучателя или возникновения имущественных санкций. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 26, грузоотправитель вправе требовать убытки, но обязан их доказать. Такие доказательства отсутствуют. Выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований и оставить в силе решение первой инстанции в этой части.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа