НЕДОПУСТИМО ВЗЫСКАНИЕ ДВУХ ВИДОВ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЕДИНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ОДНА ИЗ НИХ УСТАНОВЛЕНА ЗА ПРОСРОЧКУ КОНЕЧНОГО СРОКА РАБОТ, А ВТОРАЯ – ЗА НАРУШЕНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНОГО ЭТАПА, СРОК ИСПОЛНЕНИЯ КОТОРОГО ДОГОВОРОМ НЕ ОПРЕДЕЛЕН

Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-287249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан с иском о взыскании неустойки по двум договорам аренды земельных участков от 14.12.2015 № ДЗ-113 и № ДЗ-114. Истец требовал начислить пени за нарушение сроков строительства, проектирования и предоставления отчетности. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 297 180,35 руб. по договору № ДЗ-113 и 228 563,77 руб. по договору № ДЗ-114, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон
— Истец («ДОМ.РФ»): обосновал требования наличием в договорах условий о двух видах неустойки — за нарушение срока строительства до 08.07.2017 и 08.07.2018 (п. 7.2) и за прочие нарушения сроков (п. 7.5), включая проектирование и отчетность. Утверждал, что все суммы подлежат взысканию в соответствии с условиями договора.
— Ответчик (Фонд РЖС РБ): указал, что истец дважды взыскивает неустойку за одно и то же обязательство — за просрочку строительства объектов, указанную в п. 1.2 договора. Поскольку единый срок исполнения установлен в п. 1.3, применение п. 7.5 для тех же обязательств неправомерно. Также отметил, что срок проектирования в договорах не установлен.

🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция частично удовлетворили иск: взыскали неустойку по п. 7.2 и п. 7.5 обоих договоров, включая пени за проектирование и строительство домов и инфраструктуры, а также за нарушение сроков отчетности. Обосновали это наличием условий о неустойке в договорах и соблюдением срока исковой давности. Перерасчёт выполнен с исключением периода действия моратория по Постановлению № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. За одно обязательство — строительство объектов в срок до 08.07.2017 (по ДЗ-113) и до 08.07.2018 (по ДЗ-114) — не может быть начислено две неустойки: по п. 7.2 и п. 7.5. Поскольку в договорах не установлены промежуточные сроки проектирования, оснований для отдельного начисления неустойки по п. 7.5 за проектирование нет. Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков представления отчетности по п. 7.5 признана обоснованной. Кассация сочла возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства установлены полностью.

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 64 234,31 руб. по договору № ДЗ-113 и 49 403,11 руб. по договору № ДЗ-114, а также расходы по госпошлине 6 761,66 руб., в остальной части иска отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа