ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНЯТИЯ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАК ДОСТОВЕРНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А84-12535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» обратилось к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ГКУ ГС «ЕДКС») с иском о взыскании 5 479 108 рублей 71 копейки долга по договору подряда от 29.06.2020 № 0174200002020000109 и 1 317 908 рублей 28 копеек неустойки. Договор заключён в рамках Закона № 44-ФЗ на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта объекта. 03.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция скорректировала сумму в связи с отказом истца от части требований.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора вытекает из статьи 717 ГК РФ; результат работ имеет потребительскую ценность; основание для взыскания — экспертное заключение, подтверждающее объем и стоимость выполненных работ.

— Ответчик: односторонний отказ правомерен по статье 715 ГК РФ; работы не прошли государственную экспертизу и выполнены не в полном объеме; проектно-сметная документация не передавалась эксперту, поэтому заключение ненадлежаще; оплата не требуется, так как результат не имеет потребительской ценности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Севастополя (09.04.2024): взыскать с ГКУ ГС «ЕДКС» 5 479 108 руб. 71 коп. долга и 871 243 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025): с учетом частичного отказа истца от иска, взыскать 3 965 354 руб. 41 коп. долга и 630 538 руб. 56 коп. процентов; производство по части требований прекращено. Экспертное заключение признано допустимым доказательством.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: экспертное заключение основано только на анализе переписки сторон, без исследования самой проектно-сметной документации, которая отсутствует в материалах дела. Это противоречит ст. 86 АПК РФ и делает выводы эксперта недостоверными. Также не установлена потребительская ценность результата работ с учётом требований Закона № 44-ФЗ и обязательного прохождения государственной экспертизы. Для разрешения спора необходимо исследовать фактический объем и качество работ на основе полного комплекта документации.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа