ЗАКАЗЧИК ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА ПО СТ. 715 ГК РФ ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ НАДЛЕЖАЩЕ ВЫПОЛНЕННУЮ ЧАСТЬ РАБОТ, А ОТКАЗ В ОПЛАТЕ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ХАРАКТЕРА НЕДОСТАТКОВ, ИХ УСТРАНИМОСТИ И СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-24749/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
— ИП Дроздов Александр Александрович предъявил к МБДОУ детский сад № 8 «Огонек» (МО город-курорт Анапа) требования о взыскании 2 599 952 руб. 70 коп. стоимости работ по муниципальному контракту от 20.10.2023 № 0318300537423000280, 200 079 руб. 40 коп. (стоимость замены манометров и неустойка), а также пени и о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от 05.04.2024 № 47.
— Третье лицо: МКУ «Единая служба заказчика» МО город-курорт Анапа.
— Подрядчик ссылался на выполнение работ к 15.12.2023 и передачу/размещение документов приемки; заказчик отказался от контракта, указав на просрочку и несоответствие материалов/оборудования, расторжение — с 16.04.2024.

🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель):
1. Акт проверки от 15.12.2023 № 1 не содержит конкретики по части претензий к оборудованию и характеристикам.
2. Часть требований заказчика по «конкретному оборудованию» подрядчику не передавалась; установленное оборудование (кроме фильтра сетчатого) соответствует проекту/контракту.
3. Результат работ используется учреждением (по доводам предпринимателя).

— Ответчик:
1. Указывал на просрочку и несогласованную замену материалов/оборудования на менее эффективные; ссылался на акты/предписания и претензии.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.03.2025): в иске отказано.
— Апелляция: перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции (19.06.2025) из-за нерассмотренного требования о незаконности отказа; постановлением от 19.08.2025 решение отменено и снова отказано — отказ заказчика признан правомерным (просрочка и замена материалов/оборудования).

🧭 Позиция кассации
— Кассация указала: даже при правомерном отказе заказчика по ст. 715 ГК РФ необходимо оценить последствия для расчетов; заказчик должен оплатить надлежаще выполненную часть работ (ст. 717 ГК РФ), иначе при использовании результата возможны последствия как при неосновательном обогащении.
— Апелляция не проверила конкретику по нарушениям: часть пунктов акта не позволяет установить ухудшение результата; отдельные нарушения (по пп. 3, 4 и 9 акта) не связаны с качеством.
— Не исследованы спорные позиции оборудования: предприниматель признавал проблему по фильтру сетчатому (13 790 руб. 36 коп.), по остальному представлял паспорта и возражал по существу — суд это не проверил.
— Не установлены характер недостатков (устранимые/неустранимые), стоимость устранения, возможность уменьшения цены; также предложено обсудить экспертизу и вопрос о возврате оборудования при невозможности устранения.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции от 19.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа