ПРИМЕНЕНИЕ МОРАТОРИЯ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № 428 ОТ 03.04.2020 ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ ДОЛЖНИКА КРИТЕРИЯМ МОРАТОРИЯ, ВКЛЮЧАЯ ВИД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОКВЭД

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-4605/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ДорПроект» обратилось к ООО «Автомост» с иском о взыскании 515 742 рубля 82 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 29.09.2017 № 176/2, 1 337 821 рубля 20 копеек штрафа за получение двух отрицательных заключений государственных экспертиз и 408 425 рублей 26 копеек расходов на повторные экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил частично требования, взыскав меньшие суммы. Апелляция изменила решение, сократив сумму неустойки до 16 202 рублей 74 копейки. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ДорПроект»): мотивировал незаконность судебных актов тем, что ответчик не заявлял применение моратория, срок исковой давности не пропущен, а расчет неустойки в апелляции произведен с ошибками.

— Ответчик (ООО «Автомост»): утверждал, что обязанности по разработке экологических разделов у него не было, договор содержит противоречия, толковаться должен в пользу субподрядчика, а причина задержки — действия заказчика; просил отказать в иске полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 27.06.2025): взыскала 429 696 рублей 73 копейки неустойки (с учетом моратория), 180 810 рублей 08 копеек штрафа и 408 425 рублей 26 копеек расходов. Отказала в остальной части.

— Апелляция (постановление от 18.09.2025): изменила решение, сократив неустойку до 16 202 рублей 74 копейки, обосновав это пропуском срока исковой давности до 28.12.2019, но оставила без изменения взыскание штрафа и расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о периоде взыскания неустойки с учетом моратория, введенного постановлением № 428 от 03.04.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды не установили вид экономической деятельности ответчика по ОКВЭД, необходимый для применения моратория, и сослались на включение компании в перечень системообразующих организаций, доказательства существования которого отсутствуют. Также не исследован вопрос о правомерности применения моратория при расчете неустойки. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

ОТМЕНИТЬ постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа