ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ РАСХОДНЫХ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ ПО СТАТЬЕ 76 НК РФ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ ОСНОВАНИЕМ НЕИСПОЛНЕНИЯ БАНКОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ОТНОСИТСЯ К ПРИОРИТЕТНЫМ

Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-61806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа от 20.09.2023 по делу № А36-7701/2023, выданного Арбитражным судом Липецкой области, на основании которого подлежало взысканию денежных средств с ООО «БРИГ». Судебный приказ был направлен в банк дважды — 31.10.2023 и 10.12.2024, но не исполнен. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, решение оставлено без изменения апелляцией. Банк обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС»): Банк обязан исполнять судебный приказ как обязательный исполнительный документ; отказ от исполнения на основании мер ФНС противоречит статье 70 Закона № 229-ФЗ; приостановление операций по счету не является безусловным основанием для отказа в списании средств по судебному акту.

— Ответчик (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»): На момент предъявления приказа действовало решение ФНС о приостановлении расходных операций по счету должника с 17.05.2023; согласно статье 76 НК РФ, все расходные операции, кроме приоритетных, должны быть прекращены; требования истца относятся к четвёртой очереди, уступая налоговым платежам, поэтому исполнение невозможно до отмены приостановки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 23.05.2025): Удовлетворил заявление, признал бездействие банка незаконным, обязал исполнить судебный приказ и вернуть государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей. Мотивировал тем, что банк не представил доказательства задолженности перед бюджетом или наличия конкурирующих требований, а также не может ссылаться на внутренние правила контроля по 115-ФЗ.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на обязательность исполнения судебных актов и отсутствие законных оснований для отказа в исполнении приказа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав факт приостановления операций по счету должника решением ФНС от 17.05.2023, которое было действующим на момент предъявления приказа. При этом согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк вправе не исполнять исполнительный документ, если операции по счету приостановлены в порядке, установленном законом. Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ, приостановление означает прекращение всех расходных операций, за исключением тех, которые имеют приоритет перед налоговыми платежами. Поскольку требования истца относятся к четвёртой очереди (статья 855 ГК РФ), они не входят в число исключений. Суды не проверили, сохраняется ли приостановка на момент повторного предъявления приказа, и не учли правовую силу решения ФНС. Кассация сослалась на позицию Конституционного Суда РФ (определение № 958-О от 26.05.2016) и разъяснения Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (пункт 83), указав, что суд при вынесении решения должен убедиться в его исполнимости.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа