بحران هرمز از پیش در برابر دیدگان بود
نویسنده: اماتزیا بارام
منبع: GIS Reports Online
تاریخ انتشار: سپتامبر ۲۰۲۶
ترجمه با هوش مصنوعی؛ بازبینی، ویرایش و تلخیص: @IranAnalysesاماتزیا بارام استاد بازنشسته تاریخ خاورمیانه و بنیانگذار و مدیر مرکز مطالعات عراق در دانشگاه حیفاست. حوزههای اصلی پژوهش او عراق، حزب بعث، شیعیان عرب، اسلام سیاسی و مناسبات قبیله و دولت در خاورمیانه است. او همچنین بین سالهای ۲۰۰۵ تا ۲۰۰۹ برای ارتش آمریکا درباره جامعه و قبایل عراق پژوهش و تدریس کرده است.
بارام استدلال میکند که پیامدهای اصلی جنگ ۲۰۲۶ ایران، برخلاف تصور طراحان عملیات، غیرقابلپیشبینی نبود. اطلاعات علنی پیشاپیش درباره پنج موضوع هشدار میداد: محاسبات تهران درباره بستن تنگه هرمز، افزایش قدرت سپاه پس از مرگ رهبر، انگیزههای واقعی فرماندهان سپاه، ضعف محمود احمدینژاد بهعنوان گزینه رهبری پس از سقوط احتمالی نظام و محدودیت کردها و بلوچها در ایجاد تغییر حکومت. به باور او، آمریکا و اسرائیل در هر پنج زمینه شواهد موجود را جدی نگرفتند.
درس تاریخی عراق
نویسنده تحلیل خود را با تجربهای از سال ۱۹۷۹ آغاز میکند. او در آن زمان، تنها براساس رسانههای رسمی عراق، نتیجه گرفته بود که صدام حسین مردم را برای جنگ با ایران آماده میکند. بااینحال، اطلاعات نظامی اسرائیل با اتکا به اطلاعات محرمانه تصور میکرد صدام قصد حمله به اسرائیل را دارد. عراق در سپتامبر ۱۹۸۰ به ایران حمله کرد و جنگی که مقامهای اسرائیلی تصور میکردند طی چهار روز پایان یابد، هشت سال ادامه یافت.
به نوشته بارام، هم صدام و هم دستگاه اطلاعاتی اسرائیل توانایی و آمادگی ایران برای تحمل تلفات سنگین را دستکم گرفته بودند. آن تجربه نشان داد که اطلاعات علنی و سخنان مکرر رهبران گاه بهاندازه اطلاعات محرمانه اهمیت دارند، اما سازمانهای اطلاعاتی معمولاً دادههایی را که با هزینه و بهطور محرمانه جمعآوری شدهاند، معتبرتر میدانند.
محاسبات ایران درباره تنگه هرمز
عباس عراقچی در ژوئیه ۲۰۲۶ گفت تصمیم بستهشدن تنگه از پیش اتخاذ شده بود: اگر رهبر جمهوری اسلامی هدف قرار میگرفت، هرمز بسته میشد. این سخن نشان میدهد که علی خامنهای پیش از جنگ، بستن تنگه را تنها در صورت تلاش برای ترور خود مجاز میدانست. آمریکا و اسرائیل شاید از این تصمیم مشخص اطلاع نداشتند، اما تهدیدهای علنی متعدد ایران درباره بستن هرمز در صورت حمله را در اختیار داشتند.
نیروی دریایی ایران طی دههها برای جنگ نامتقارن با نیرویی بسیار برتر آماده شده بود. عرض کم تنگه، عمق متغیر آب و تراکم زیاد کشتیها، قدرت مانور شناورها را محدود و امکان ایجاد اختلال یا بستن مسیر را برای ایران فراهم میکند. در جنگ ۱۲روزه سال ۲۰۲۵ نیز مجلس ایران به بستن هرمز رأی داده بود، اما رأی مجلس الزامآور نبود و تنگه باز ماند.
به اعتقاد نویسنده، عامل اصلی این خویشتنداری شخص علی خامنهای بود. او از سال ۲۰۱۳ مفهوم «نرمش قهرمانانه» را برای شرایطی پذیرفته بود که بقای جمهوری اسلامی در خطر قرار میگرفت. خامنهای در جنگ ۲۰۲۵ رویارویی کامل با آمریکا و جامعه بینالمللی بر سر آزادی کشتیرانی را بیش از حد پرخطر میدانست. مسعود پزشکیان و عباس عراقچی نیز احتمالاً با او همنظر بودند، اما فرماندهان تندرو سپاه چنین دیدگاهی نداشتند.
بارام نتیجه میگیرد که اگر امکانی برای جلوگیری از بستهشدن هرمز وجود داشت، به حفظ علی خامنهای در قدرت وابسته بود؛ اما او در نخستین روز حملات آمریکا و اسرائیل کشته شد. حذف خامنهای تنها شخصی را از میان برد که اقتدار سیاسی و مذهبی لازم برای مهار سپاه را داشت.
چرا حذف خامنهای سپاه را قدرتمندتر کرد؟
پیش از جنگ نیز گزارشهای علنی نشان میدادند که سپاه نفوذ گستردهای بر مراکز تصمیمگیری ایران دارد و رهبر آینده بدون تأیید آن نمیتواند قدرت را در دست بگیرد. سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا نیز پیش از عملیات ارزیابی کرده بود که مرگ خامنهای احتمالاً به قدرتگرفتن چهرههای تندرو سپاه منجر خواهد شد.
نویسنده با این برداشت که فرماندهان سپاه صرفاً با انگیزههای شهادتطلبانه و آخرالزمانی عمل میکنند، موافق نیست. به نظر او، سپاه بیش از هر چیز از حیثیت، امتیازات، موقعیت و امنیت فرماندهان خود دفاع میکند. سرکوب و کشتار دهها هزار معترض در ژانویه ۲۰۲۶ نیز باعث شده بود فرماندهان بدانند سقوط حکومت میتواند آنان را در معرض انتقام قرار دهد.
سپاه در گذشته میتوانست عقبنشینیهای خود را با تصمیم رهبر توجیه کند. اقتدار مذهبی رهبر به فرماندهان اجازه میداد امتیاز بدهند، بدون آنکه شخصاً مسئول شکست شناخته شوند. اما ترور خامنهای این پوشش را از میان برد. سپاه که خود را «پاسدار انقلاب اسلامی» میداند، ترور رهبر را تحقیر نابخشودنی تلقی کرد و دیگر شخصی وجود نداشت که مسئولیت خودداری از بستن هرمز را بر عهده بگیرد. بنابراین، سپاه تنگه را بست و به کشورهای همسایه حمله کرد.
مجتبی خامنهای نیز اقتدار مذهبی و سیاسی پدرش را ندارد و از زمان مرگ او تقریباً بهطور کامل از انظار عمومی غایب بوده است. در نتیجه، او نمیتواند همان نقشی را ایفا کند که پدرش در توجیه عقبنشینیها و مهار سپاه داشت.
محدودیت گزینه کردها و بلوچها
ترور خامنهای تنها در صورتی منطقی بود که هدف نهایی آمریکا و اسرائیل تغییر کامل حکومت باشد. بنیامین نتانیاهو در آغاز جنگ گفت حملات صرفاً راه را برای مردم ایران جهت سرنگونی نظام باز میکند، اما وعده اعزام نیروی زمینی نداد. ظاهراً طراحان عملیات انتظار داشتند نیروهای کرد از شمال و شاید بلوچها از جنوبشرق، نیروی زمینی موردنیاز را فراهم کنند.
بارام این تصور را غیرواقعبینانه میداند. رجب طیب اردوغان با هرگونه قدرتگیری کردها مخالف است و احتمالاً در برابر چنین تحولی مداخله میکرد. مهمتر اینکه حتی موفقیت شورش کردها در شمال ایران نمیتوانست به سراسر کشور گسترش یابد. اکثریت فارسیزبان، صرفنظر از مخالفت با جمهوری اسلامی، از تجزیه ایران به مناطق کردی، بلوچی، عربی، آذری و فارسی هراس دارند. بنابراین، احتمال داشت مخالفان حکومت در برابر جنبشهای تجزیهطلب در کنار نظام قرار گیرند.
عراقچی نیز از همین حساسیت استفاده کرد و آمریکا را متهم ساخت که میخواهد با استفاده از کردها ایران را تجزیه کند. به اعتقاد نویسنده، طراحان جنگ نقش ناسیونالیسم ایرانی و ترس عمومی از فروپاشی سرزمینی را دستکم گرفته بودند.
احمدینژاد؛ گزینهای نامناسب برای دوران پس از نظام
گزارشهایی در اسرائیل مدعی بودند که محمود احمدینژاد از سال ۲۰۲۲ مواضع خود را تغییر داده، برنامه هستهای را از یک دارایی به باری برای ایران تبدیلشده میدانسته و حتی وعده داده بود در صورت رسیدن به قدرت به توافقهای ابراهیم بپیوندد. دفتر او این گزارشها را رد کرد، اما ظاهراً برنامهریزان آمریکایی و اسرائیلی قصد داشتند در آغاز جنگ احمدینژاد را از حصر خارج و به چهره محوری نظم پس از خامنهای تبدیل کنند.
حتی اگر گزارش مربوط به تغییر دیدگاه احمدینژاد درست باشد، از نظر بارام این موضوع برای تبدیل او به رهبر آینده کافی نبود. او فاقد مشروعیت اجتماعی و جایگاه نهادی بود. سیاستهای پوپولیستیاش به اقتصاد آسیب زده بود، بسیاری از ایرانیان انتخابات مجدد او را تقلبی میدانستند و او در جریان اعتراضات ۱۳۸۸ از بسیجیانی حمایت کرد که به مردم شلیک کردند و سپس اعدامهای گسترده را تأیید کرد.
احمدینژاد پس از پایان ریاستجمهوری نهتنها در میان بخش بزرگی از جامعه نامحبوب بود، بلکه حمایت خامنهای و سپاه را نیز از دست داده بود. بنابراین، اطلاعات علنی نشان میداد که قراردادن او در مرکز طرح تغییر حکومت، مبنای اجتماعی یا نهادی محکمی ندارد.
هرمز پس از تفاهمنامه اسلامآباد
ایران و آمریکا در ۱۷ ژوئن تفاهمنامهای ۱۴بندی با میانجیگری پاکستان امضا کردند. ایران تعهد کرد برای ۶۰ روز بدون دریافت هزینه، عبور امن کشتیهای تجاری را تضمین کند و موانع نظامی را ظرف ۳۰ روز بردارد. قرار بود کنترل آینده تنگه با مشارکت عمان و دیگر کشورهای خلیج فارس و مطابق حقوق بینالملل بررسی شود. آمریکا نیز پذیرفت محاصره دریایی را لغو کند.
ابهام متن به تهران اجازه داد آن را بهمعنای پذیرش حق مدیریت عبور کشتیها تفسیر کند، درحالیکه واشنگتن آن را بازگشت به آزادی کشتیرانی میدانست. دوره ۶۰روزه در ۱۷ اوت بدون تمدید یا توافق درباره اداره تنگه پایان یافت. تهران با متهمکردن آمریکا به نقض تفاهمنامه، بهسوی نظام صدور مجوز و تعیین مسیر حرکت کرد و واشنگتن نیز فشار و محاصره را از سر گرفت.
در اوایل سپتامبر، ایران و عمان درباره ایجاد دالان موقت و عملیات مشترک مینروبی مذاکره میکردند. سپاه اعلام کرد هرمز تا پذیرش شروط تهران بسته میماند. ترامپ مدعی بود کشتیها در حال عبورند و مینهای آبهای بینالمللی پاکسازی شدهاند، اما مسیرها همچنان محل مناقشهاند. حملات تازه به نفتکشها، حملات آمریکا به تأسیسات ساحلی و مینگذاری ایران و حملات ایران به اهداف آمریکایی و کشورهای خلیج فارس، عبور تجاری را همچنان خطرناک کرده است. از دید نویسنده، پرونده هستهای، موشکها و نیروهای نیابتی به حاشیه رفتهاند و اکنون هرمز محور اصلی تقابل است.
محتملترین وضعیت؛ بنبست طولانی
بارام محتملترین وضعیت کوتاهمدت را ادامه بنبست میداند. هیچیک از دو طرف خواهان جنگ تمامعیار نیست، اما هیچکدام نیز نمیتواند تسلیم شود. سپاه بدون پوشش یک فقیه مقتدر نمیتواند بهراحتی از مطالبه حاکمیت کامل بر تنگه و دریافت عوارض عقبنشینی کند. فرماندهان سپاه خود را پیروز میدانند و معتقدند زمان بیشتری از ترامپ در اختیار دارند.
