رهبر ناپدیدشده؛ چالش مشروعیت مجتبی خامنه‌ای
نویسنده: راز زیمت
منبع: مؤسسه مطالعات امنیت ملی اسرائیل (INSS)
تاریخ انتشار: ۱۵ سپتامبر ۲۰۲۶
ترجمه و تلخیص: @IranAnalyses
راز زیمت، مدیر برنامه پژوهشی ایران و محور شیعی در مؤسسه مطالعات امنیت ملی اسرائیل و پژوهشگر تاریخ معاصر ایران است. او در این مقاله بررسی می‌کند که جمهوری اسلامی چگونه می‌کوشد در غیاب مجتبی خامنه‌ای برای او مشروعیت سیاسی و مذهبی ایجاد کند و ادامه این وضعیت چه پیامدهایی برای ساختار قدرت خواهد داشت.
مجتبی خامنه‌ای پس از کشته‌شدن علی خامنه‌ای در حمله آغازین جنگ در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶ به رهبری رسید، اما تاکنون هیچ حضور علنی، تصویر تازه یا صدای قابل‌تأییدی از او منتشر نشده است. پیام‌ها، احکام و بیانیه‌هایی به نام او صادر می‌شود و مقام‌های ارشد نیز ظاهراً اقتدارش را به رسمیت می‌شناسند، اما غیبت طولانی او پرسش‌هایی درباره سلامت، توانایی تصمیم‌گیری و حتی زنده‌بودنش ایجاد کرده است. رسانه‌های رسمی این غیبت را با الزامات امنیتی ناشی از ادامه جنگ با آمریکا توضیح می‌دهند.
هم‌زمان، حکومت کارزاری رسانه‌ای برای تقویت جایگاه او به راه انداخته است. این روایت بر تجربه پشت‌پرده، نزدیکی به پدر، ارتباط با فرماندهان نظامی و صلاحیت مذهبی او تأکید دارد. هدف آن پاسخ‌دادن به سه ضعف اصلی است: نداشتن سابقه رسمی و علنی در مدیریت کشور، جایگاه محدود حوزوی و این انتقاد که جانشینی پسر پس از پدر با ماهیت ضدسلطنتی انقلاب اسلامی ناسازگار است.
فریدالدین حدادعادل، برادر همسر مجتبی، او را فردی ساده‌زیست و سخت‌گیر در امور مالی معرفی کرده و گفته است که طی ۲۵ سال دستیار پدرش در مسائل امنیتی، نظامی و سیاسی بوده است. به گفته او، مجتبی از سال ۱۹۹۷ مأموریت‌های سیاسی انجام می‌داد، اختلافات مقام‌ها را حل می‌کرد، در موضوع «اقتصاد مقاومتی» نقش داشت و با فرماندهان نظامی در ارتباط بود. علی فدوی، جانشین پیشین فرمانده سپاه، نیز نقل کرده که علی خامنه‌ای گفته بود: «سخن آقا مجتبی، سخن من است» و او صرفاً «آقازاده» نیست، بلکه خود «آقا» است.
چهره‌های نزدیک به حکومت همچنین می‌کوشند نشان دهند که مجتبی پس از مرگ پدر عملاً کنترل امور را در دست گرفته است. عباس حیدرزاده، مداح حکومتی، ادعا کرده که برادران و مقام‌های ارشد پس از مرگ علی خامنه‌ای پشت سر مجتبی نماز خوانده‌اند و او کاملاً در جریان امور قرار دارد. رئیس یک بنیاد مذهبی در مشهد نیز reportedly گفته است که مجتبی سالم است، مشکل جسمی یا ظاهری ندارد، توان سخن‌گفتنش محفوظ است و حتی در مراسم خاکسپاری پدرش شرکت کرده است.
محمدمهدی حقانی، روحانی و دوست قدیمی مجتبی، گفته است که او علاقه‌ای به پذیرفتن رهبری نداشت و پیش از جنگ حتی نامش در مجلس خبرگان مطرح نبود. به اعتقاد حقانی، تنها توضیح انتخاب او «عنایت خاص امام زمان» است. او همچنین بر سابقه حضور مجتبی در جنگ ایران و عراق، از جمله عملیات‌های پرتلفات، تأکید کرده تا برای رهبر جدید اعتبار انقلابی و نظامی ایجاد کند.
تلاش برای توجیه مذهبی غیبت مجتبی در سخنان آیت‌الله محمدمهدی میرباقری، عضو تندرو مجلس خبرگان، آشکارتر است. او غیبت «امام مجتبی» را با ناپدیدشدن پیامبران و امام دوازدهم شیعیان مقایسه کرده و گفته است غیبت رهبر مشکلی ایجاد نمی‌کند. زیمت این سخنان را کوششی برای تبدیل یک نقطه‌ضعف سیاسی به منبع مشروعیت دینی می‌داند؛ یعنی استفاده از مفهوم بنیادین «غیبت» در تشیع برای عادی‌سازی ناپدیدبودن رهبر.
بااین‌حال، موقعیت مجتبی با وضعیت پدرش هنگام رسیدن به رهبری تفاوت دارد. علی خامنه‌ای پیش از انتخاب‌شدن نزدیک به یک دهه در مناصب ارشد، از جمله ریاست‌جمهوری، فعالیت کرده بود و توانست با بهره‌گیری از نهاد رهبری و شبکه‌های سیاسی، امنیتی و مذهبی قدرت خود را تثبیت کند. مجتبی، در مقابل، بیشتر در پشت صحنه فعال بوده و اکنون در شرایط جنگ، بحران شدید اقتصادی و اجتماعی و کاهش مشروعیت کلی نظام به قدرت رسیده است.
مدافعان او اتهام موروثی‌شدن رهبری را رد می‌کنند. سعید صلح‌میرزایی، عضو مجلس خبرگان، مدعی شده است که علی خامنه‌ای در سال ۲۰۲۴ با کنارگذاشتن فرزندانش از روند بررسی نامزدها مخالفت کرده بود و مجتبی در کنار ده‌ها نفر دیگر ارزیابی و در نهایت به یکی از گزینه‌های اصلی تبدیل شد. به گفته او، هیچ دلیل شرعی یا عقلی برای محروم‌کردن فرزند یک مقام از جانشینی وجود ندارد.
زیمت تأکید می‌کند که همه اظهارات حمایتی لزوماً بخشی از یک کارزار هماهنگ نیست و برخی ممکن است واکنش طبیعی نزدیکان و متحدان مجتبی باشد. بااین‌حال، هرچه غیبت او طولانی‌تر می‌شود، تلاش برای ایجاد نوعی «حضور عمومی نیابتی» شدت می‌گیرد. مسئله اصلی این است که آیا او می‌تواند مستقلاً تصمیم بگیرد، میان مراکز رقیب قدرت داوری کند، اراده خود را بر آنان تحمیل کند و اقتدار سیاسی و مذهبی لازم را به نمایش بگذارد.
مرگ علی خامنه‌ای، به تعبیر نویسنده، آغاز «جمهوری اسلامی سوم» است: جمهوری نخست در دوران روح‌الله خمینی، جمهوری دوم در دوره ۳۷ساله علی خامنه‌ای و جمهوری سوم زیر رهبری مجتبی. پرسش تعیین‌کننده این است که آیا رهبر جدید می‌تواند قدرت مستقلی برای خود ایجاد و نظام را حول آن تثبیت کند یا خیر.
در صورت دائمی‌شدن غیبت مجتبی، توجیهات امنیتی و مذهبی احتمالاً قدرت اقناع خود را از دست خواهند داد. نبود رهبر بر فاصله میان حکومت و جامعه، شایعات و ابهام درباره مرکز واقعی تصمیم‌گیری می‌افزاید و وابستگی او را به مشاوران، مقام‌های ارشد و به‌ویژه فرماندهان سپاه افزایش می‌دهد.
نتیجه‌گیری نویسنده این است که ممکن است ساختار جمهوری اسلامی به‌تدریج تغییر کند: ولایت فقیه در ظاهر حفظ شود، اما قدرت واقعی به دستگاه‌های امنیتی و سپاه انتقال یابد و در نهایت زمینه برای ظهور یک حاکم نظامی فراهم شود. زیمت برای توضیح این احتمال به تجربه رضاشاه اشاره می‌کند؛ فرمانده نظامی‌ای که در دوران احمدشاه ابتدا نخست‌وزیر شد و سپس در سال ۱۹۲۵ شاه قاجار را کنار زد و خود به سلطنت رسید. بنابراین، اهمیت غیبت مجتبی تنها به سرنوشت شخص او محدود نیست، بلکه می‌تواند نشانه آغاز انتقال قدرت از رهبری روحانی به حاکمیت مستقیم‌تر نظامیان باشد.