Арбитражный процесс для бизнеса

‼⚠➡Конституционный Суд РФ выпустил Обзор практики за 2022 год

КС РФ отметил свои постановления и определения в четырёх разделах:
1⃣конституционные основы публичного права;
2⃣конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты;
3⃣конституционные основы частного права;
4⃣конституционные основы уголовной юстиции.

В разделе о конституционных основах частного права, в т.ч. отметил постановления, касающиеся статей ГПК и ГК, которые были признаны не соответствующими Конституции:

- Постановлением от 10.03.2022 г. № 10-П КС РФ дал оценку конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК (Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции)

Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по такому делу, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

- Постановлением от 16.06.2022 № 25-П КС РФ дал оценку конституционности п. 3 ст. 1260 ГК (Переводы, иные производные произведения. Составные произведения)

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования оно допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
Полный текст: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Documents/Information_2022.pdf
#КСРФ

📍⚠Начисление неустойки третейским судом в период действия моратория противоречит публичному порядку Российской Федерации

Определение от 22.02.2023 г. № 305-ЭС22-22860 по делу № А40-117758/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-117758%2F2022

Решением Арбитражного центра при РСПП с Завода в пользу Общества была взыскана задолженность 70,8 млн руб., неустойка 5,56 млн руб. и неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки. Спор был рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре поставки.

Не согласившись с третейским решением, Завод обратился в АСГМ с заявлением об отмене решения третейского суда. Завод указал на отсутствие у третейского суда компетенции ввиду того, что в результате перехода прав по договору права по третейской оговорке не перешли. А также Завод указал на противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ в части взыскания неустойки, поскольку начисление третейским судом неустойки нарушает мораторий Правительства РФ, исключающий начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период 01.04.2022 г. по день окончания моратория.

🚫➡Суд первой инстанции прекратил производство по делу. Суд указал, что между сторонами имеется третейское соглашение, права по нему перешли к участникам спора, спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, стороны согласовали окончательный характер решения третейского суда, а противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ не установлено.

🚫➡Кассационный суд согласился с первой инстанцией.

⚠‼СКЭС Верховного Суд отменила акты двух инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Пост. Пр ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/10);
✅указанное основание противоречия решения третейского суда публичному порядку РФ подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда;
✅Завод последовательно в арбитражных судах заявлял о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория;
✅соответственно, подлежал проверке арбитражным судом довод Завода о необходимости отмены третейского решения в части не применения моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;
✅ в данном случае решением третейского суда начислена неустойка на период действия моратория, следовательно, производство по делу не могло быть прекращено, поскольку решение третейского суда подлежало проверке на соответствие публичному порядку РФ в части начисления третейским судом неустойки, начисление которой противоречит публичному порядку РФ;
✅ довод Общества о том, что Завод не заявлял о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в РФ). Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Опред. ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028)
#неустойка #третейскийсуд

✅вывод судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску противоречит закону, поскольку по смыслу п.2 ст. 200 ГК при наличии действующего договора начало течения указанного срока не связывается с периодом перечисления предварительной оплаты для выполнения работ.
#убытки

👍👌Денежная компенсация убытков – это денежная компенсация убытков и не более того

Определение от 02.03.2023 г. № 305-ЭС22-21449 по делу № А40-208793/2021                                   
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-208793%2F2021

Общество и АО «Мосгаз» заключили соглашение о порядке осуществления денежной компенсации за вынос сетей участка газопровода и подстанции, которые находились в зоне производства строительных работ.

Общество обязалось компенсировать стоимость выполнения работ по ликвидации и восстановлению объектов газопровода.

Окончательная стоимость выполнения проектно -изыскательских и строительно-монтажных работ определена сторонами в размере 60,5 млн руб. Общество причислило 5,5 млн руб. за проектно -изыскательные работы, и потом по установленному графику только 10 млн руб.
«Мосгаз» обратился в суд с иском к Обществу о взыскании денежной компенсации – 45 млн руб., неустойки – 27,96 млн руб.

Общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения – 1,66 млн руб., 485 тыс. руб. процентов, а также неосновательного обогащения – 120 тыс. руб.

Общество указало, что стоимость строительно -монтажных работ составила 22 млн руб., а расходы «Мосгаза» на проектно -изыскательских работы составили 3,8 млн руб., ещё Общество само понесло расходы.

📌Суд первой инстанции удовлетворил иск и отказал в удовлетворение встречного иска.

Суд исходил из того, что «Мосгаз» надлежащим образом исполнил обязательства по выносу инженерных сетей, а Общество необоснованно уклонилось от подписания акта и выплаты компенсации. А внесение платы со стороны Общества не образует неосновательного обогащения. Суд также сослался на пропуск Обществом срока исковой давности.

📌Апелляционный суд и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.

🔥👉СКЭС Верховного Суд отменила акт трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

✅при рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены правила толкования договоров (п.47, п.43 Постановления Пл ВС РФ от 25.12.2018 №49, Постановление Пр ВС РФ от 07.10.2020 №9ПВ19);
✅несмотря на использование формулировки «денежная компенсация убытков», судами не принято во внимание, что это словосочетание обычно используется в контексте заключенного после нарушения обязательства или причинения вреда соглашения о возмещении убытков по правилам гл. 25 и гл. 59 ГК и предполагает урегулирование последствий ухудшения имущественного положения (благосостояния) потерпевшего в результате уже свершившихся к моменту заключения соглашения действий правонарушителя, чего по настоящему делу не имело места;
✅ при этом в любом случае, возмещение убытков по общему правилу не предполагает выплату компенсации, превышающей расходы, которые кредитор по договору (потерпевший в случае причинения вреда) понёс или должен будет понести для восстановления своего права, восстановления утраченного или поврежденного имущества, превышающей величину упущенной выгоды (ст. 15, 1064 ГК);
✅ предусмотренная соглашением «денежная компенсация» выступает встречным предоставлением за согласие «Мосгаза» выполнить работы, и волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение настоящего спора применительно (п.1 ст.6 ГК) к положениям гражданского законодательства о договоре подряда, посвященным определению цены работ, их приемке и оплате;
✅то обстоятельство, что дополнительным соглашением стороны установили размер компенсации в 60,5 млн руб., не означает, что данная сумма является окончательной стоимостью работ (твердая цена);
✅ толкование условий соглашения, предложенное «Мосгазом» и поддержанное судами, недопустимо в силу п.4 ст. 1 ГК, поскольку может привести к извлечению необоснованного преимущества одной из сторон за счёт двусмысленности предложенных ею формулировок соглашения;👇

❗⚠👉Срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью составляет 2 месяца

Определение от 15.02.2023 г. № 309-ЭС22-18349 по делу № А47-12975/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9047-12975%2F2021

Микрокредитная Компания выдавала наличные денежные средства физическим лицам в сумме, превышающей 50 тыс. руб. по одному договору в период 31.10.2020-30.07.2021 за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета.

Налоговая Инспекция привлекла Компанию к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП (Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций), оштрафовав на 40 тыс. рублей. Инспекция посчитала, что Компания действовала в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и от 09.12.2019 № 5348-У.

Компания обратилась в суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 о привлечении к административной ответственности.

🔺❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришёл к выводам, что годичный срок давности, соответствующий нарушению законодательства о применении ККТ, установленный статьей 4.5 КоАП, административным органом не пропущен.

🔺Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования и отменил акт первой инстанции. Суд указал, что допущенное Компанией нарушение порядка работы с денежной наличностью не имеет отношения к законодательству о применении ККТ. В связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации специального годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется (установлен общий двухмесячный срок давности со дня совершения правонарушения. Последнее по времени деяние Компании совершено 30.07.2021, вследствие чего оспоренное постановление от 05.10.2021 вынесено за пределами срока давности.

Также апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП.

❗⚠Суд округа отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции. Суд округа указал, что объективная сторона правонарушения присутствует и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП, составляет 1 год.

✅⚠❗СКЭС Верховного Суд отменила акт суда округа и оставила в силе акт апелляционного суда, указав на неучтённое судами:
1⃣выдавая физическим лицам в различные даты проверяемого периода из кассы наличные денежные средства, размер которых превышал установленные Указанием Банка России № 5348-У размеры, без снятия для этих целей денежных средств с банковского счета, общество (являющееся МФО) совершило административное правонарушение, наказуемое по ч. 1 ст. 15.1 КоАП;
2⃣законодательство о наличных расчётах в РФ в ч. 1 ст. 4.5 КоАП специально не выделяется, вследствие чего для него не установлено особого срока давности, отличающегося от 2-х месяцев. Правонарушения, совершенные обществом, не могут быть квалифицированы в качестве длящихся;
3⃣ апелляционный суд обосновано отметил что, допущенное Компанией нарушение порядка работы с денежной наличностью не имеет отношения к законодательству о применении ККТ, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации специального годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется;
4⃣последнее по времени деяние Компании, признанное административным органом нарушающим нормативно установленный порядок работы с денежной наличностью, совершено 30.07.2021, вследствие чего оспоренное постановление от 05.10.2021 вынесено за пределами указанного (2 мес.) срока давности.
#КоАП

⚠❗Таможня дала добро, но потом оштрафовала за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу

Определение от 14.02.2023 г. № 307-ЭС22-13687 по делу № А56-12964/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-12964%2F2020

Компания ввезла в Россию производственную линию из Германии.
При ввозе Компания заявила освобождение от уплаты НДС на основании пп 7 ст. 150 НК и Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 372, т.к. ввезённая линия была в Перечне оборудования, аналоги которого не производятся в РФ. На основании решения Таможни линия была в 2016 г. выпущена с предоставлением льготы по уплате НДС в общей сумме 1,85 млрд рублей.

Но затем Таможня по результатам контрольных мероприятий решила, что Компания не соблюла условия, необходимые для предоставления льготы по НДС. Таможне показалось, что производительность ввезенного оборудования не соответствует значению, указанному в Перечне. И Таможня в 2019 г. направила Компании уведомление об уплате таможенных платежей на 2,3 млрд рублей.

Компания была привлечена к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП (Незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка) – штраф в 4,06 млрд рублей.
Общество обратилось в суд с иском к Таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечение к административной ответственности.

🔺Суды трёх инстанций признали постановление таможенного органа законным. 👉Суды исходили из того, что в силу пп 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС, действовавшего в период ввоза товара, перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием признается незаконным перемещением товаров. Суды пришли к выводу о правомерности привлечения Компании к ответственности, поскольку им допущено пользование товарами, которые были незаконно перемещены через таможенную границу без уплаты НДС.

❗⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх судебных инстанций, признала незаконным и отменила постановление таможенного органа, указав на неучтённое судами:
✅перемещение товара через таможенную границу признается незаконным и влечет наступление административной ответственности (ст. 16.1 КоАП), если: - нарушен порядок прибытия товаров на таможенную территорию; - товар сокрыт от таможенного контроля; - предоставлены недостоверные сведения; - представлены недействительные документы либо поддельные средства идентификации;
✅перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием незаконным перемещением товаров в целях привлечения к административной ответственности не признается;
✅административная ответственность, предусмотренная ст. 16.21 КоАП, наступает при пользовании товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и ограничения, установленные действующим законодательством, а также при приобретении, хранении либо транспортировке таких товаров;
✅ использование декларантом недостоверных сведений о товаре при его декларировании, приведшее к необоснованному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера, образует отдельный (самостоятельный) состав административного правонарушения, а сама по себе неуплата (неполная уплата) таможенных платежей при ввозе товара – не является основанием для привлечения декларанта к ответственности по статье 16.21 КоАП;
✅в рассматриваемом случае при перемещении оборудования Компанией не было допущено нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию, сокрытие товаров от таможенного контроля, либо сообщение в таможенный орган недостоверных сведений путем представления недействительных документов в отношении товара;
✅возникшие после выпуска товара разногласия между Компанией и таможенным органом относительно показателей мощности производственной линии, при которых допустимо применение льготы по НДС, носили сугубо правовой характер и не были связаны с нелегальным ввозом оборудования на таможенную территорию.
#таможня #КоАП

❗⚠👉Исполнение поручителем обязательств за должника по договору банковской гарантии не является основанием для перемены лиц в обязательствах.

Определение от 07.02.2023 г. № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-201536%2F2021

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в 2018 г. заключили госконтракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Общество представило банковские гарантии на сумму 29,2 млн руб., выданные Банком. Компания стала поручителем перед Банком по договорам гарантий.

Контракт был расторгнут односторонним отказом Учреждения. Решением суда с Банка было взыскано 65,63 млн руб. и 19,8 млн руб. неустоек. После Банк исполнил судебное решение и потребовал с Общества возмещения.

Решением СОЮ с Компании как с поручителя в пользу Банка было взыскано в солидарном порядке с двумя другими поручителями 85,58 млн рублей. Компания выплатила эту сумму.

Компания обратилось с иском в суд к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 80,5 млн руб. и процентов.

Компания указала, что Учреждение злоупотребило правами и предъявило требования по гарантиям в явно завышенном размере, что, привело к необоснованному увеличению обязательств по договорам поручительства.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Компании как поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед гарантом за Общество, перешло право требование к Учреждению (бенефициар) на заявленную сумм. В связи с нарушением обязательств по контрактам Общество (принципал) должен был уплатить Учреждению 3,8 млн руб., но Учреждение получило от Банка по гарантиям большую сумму.

🔺Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд пришел к выводу, что положения, которые регулируют отношения между Обществом и бенефициаром, могут быть применены и к поручителю, который за принципала возместил гаранту денежные суммы, если особенности правоотношений сторон таковы, что неосновательное обогащение у бенефициара возникает в экономическом смысле за счёт поручителя вследствие того, что поручитель является конечным плательщиком.

🔺Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

⚠❗👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и отказал Компании в удовлетворении требований, указав на следующее:

1⃣ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК);
2⃣ в силу отношений поручительства к Компании, исполнившему за должника (принципала) обязательства перед Банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику;
3⃣исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в т.ч. требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят;
4⃣если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК);
5⃣ судами не учтено, что по рассмотренному спору между Учреждением и Компанией отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в т.ч. основанные на Законе №44-ФЗ, во исполнение которых мог быть удовлетворен полностью или частично предъявленный иск;
6⃣нахождение принципала в процедуре банкротства (конкурсное производство), не является самостоятельным основанием для перехода его прав к Компании, в т.ч. по требованиям к бенефициару.
#поручительство

❗⚠👉Если спор о списание неустойки уже был разрешён в одном деле без заявления о снижение неустойки, то новый иск заявленный по тому же предмету, но со ссылкой на ст. 333 ГК, не может быть удовлетворён

Определение от 15.02.2023 г. № 305-ЭС22-21263 по делу № А40-214074/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-214074%2F2021

По результатам проведенного конкурса между Обществом (предшест. назв. «Московский школьник») и Школой (Заказчик) был заключен контракт по организации питания обучающихся школы. Исполнение контракта обеспечивалось безотзывной банковской гарантией, выданной Банком

На основании претензии Школа произвела удержание суммы штрафных санкций в размере 2,279 млн руб. из обеспечения. Школа в претензии указала на недостатки блюд, предназначенных на завтрак и обед 10.12.2018. Впоследствии Общество возместило Банку указанную сумму и обратилось в суд с иском о неосновательном обогащении.

Суд в деле № А40-182224/2020 отказал Обществу в удовлетворение исковых требований о неосновательном обогащение, предъявленных к Школе, признавав претензию обоснованной.
Затем Общество обратилось в суд с иском к Школе о взыскании излишне оплаченного штрафа в размере 2,260 млн рублей.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исчислил, с учетом ст. 333 ГК, размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в связи с нарушением, как 19 тыс. рублей. Суды исходили из правомерности требований общества в размере 2,260 млн руб. = 2 279 млн руб. - 19 тыс. рублей.

🔺Апелляционный суд и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.

❗⚠👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и отказала Обществу в удовлетворении требований, указав на неучтённое судами:

1⃣ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК);
2⃣в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК) (п. 79 Пост. Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
3⃣однако в рамках дела № А40-182224/2020 Общество ранее уже заявляло требование к Школе о взыскании неосновательного обогащения в размере 2,279 млн руб. равного удержанной школой сумме штрафных санкций из обеспечения исполнения контракта, но не требовало уменьшения штрафа по п. 1 ст. 333;

в рамках настоящего дела Общество взыскивает со школы тот же штраф, оплаченный, по мнению Общества в излишней сумме, в размере 2,260 млн руб., но уже, фактически, заявляя требование об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 333 ГК;

4⃣ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК);
5⃣ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК);
6⃣поскольку спор о взыскании Обществом со Школы штрафа, оплаченного, по мнению Общества, в излишней сумме, уже был ранее разрешен в рамках дела № А40-182224/2020 (вне зависимости от того, заявляло ли Общество требование об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 333 ГК), в рамках настоящего дела Общество не может получить положительный для него результат.
#333ГК #неустойка

❗👉Требование к поручителю должно быть реализовано посредством предъявления иска до истечения срока поручительства. При этом неудовлетворённая досудебная претензия не влияет на срок поручительства.

Определение от 16.02.2023 г. № 305-ЭС22-23203 по делу № А41-89585/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-89585%2F2021

В обеспечение выполнения обязательств Компании (должника) между Банком и Фондом был заключен договор поручительства. Ответственность поручителя (Фонда) была определена как субсидиарная и ограниченная суммой в 25 млн руб., срок действия поручительства был установлен до 25.05.2021.

Компания свои обязательства по возврату кредита не исполнила. 27.11.2020 компания была признана банкротом, требования Банка в размере 173,2 млн руб. были включены в 3 очередь реестра.
В 2021 г. началась переписка. Банк направил Фонду требование от 10.03.2021 об исполнении обязательств поручителя. Фонд направил Банку письмо от 12.04.2021 о предоставлении копий документов и копии доверенности.

Банком письмом от 27.04.2021 ответил Фонду и приложил запрошенные документы. Фондом 13.05.2021 направил запрос о причинах возврата заемщику средств с депозитного счёта, а также о действиях, предпринятых Банком для восстановления залога. Ответ Банк подготовил 02.07.2021, и Фонд получил 19.07.2021.

Фонд письмом от 27.07.2021 отказал Банку в выплате по договору поручительства, поскольку срок действия договора поручительства истек 25.05.2021. Банк обратился в суд с иском к Фонду о взыскание 25 млн руб. задолженности по договору поручительства.

🔺👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Довод Фонда о предъявлении иска по истечении срока поручительства был отклонен судом со ссылкой на то, что действия, необходимые и достаточные для совершения платежа, Банк совершил до окончания срока действия поручительства.

⚠❗👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и отказала Банку в удовлетворении требований, указав на неучтённое судами:
✅по истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска;
✅основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю;
✅действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки;
✅поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом;
✅ вопреки доводам Банка, поддержанным судами, предъявление требования к поручителю посредством направления уведомления от 07.02.2020 о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также требования от 10.03.2021 об исполнении обязательств поручителя, не изменило течение срока, на который выдано поручительство, поскольку из переписки сторон не следует, что Фондом создавались препятствия для реализации права Банка на обращение в суд, и не вытекает направленность воли сторон на изменение (продление) данного срока;
✅ при этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные 3 года (срок исковой давности), что противоречит смыслу п. 6 ст. 367 ГК
#поручительство

❗👉Субсидиарная ответственность за долги по электроэнергии действующего бюджетного учреждения

Определение от 06.02.2023 г. № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-25982%2F2020

Общество (Поставщик) по договору электроснабжения обеспечивало электроэнергией государственное бюджетное Учреждением (Потребителя). Но Учреждением обязательства по оплате исполняло ненадлежащим образом, Поставщик неоднократно взыскивал задолженность в судебном порядке за различные периоды. Исполнительные листы на принудительное исполнение решений предъявлялись в региональный Минфин.

Однако судебные решения не были исполнены, задолженность Учреждением не погашена.

Общество обратилось суд с иском к региональному Минземимуществу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8,976 млн рублей. Общество ссылалось на невозможность принудительного взыскания, а также устав Учреждения, согласно которому функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени региона осуществляет Минземимущество.

❗👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходя из того, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении Учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения. Суд свои выводы обосновал Постановлением КС РФ от 12.05.2020 № 23-П.

🔺👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанцией и отказал в удовлетворении требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Суд указал, что Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы настоящего дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юридического лица не утрачена.

⚠❗👉СКЭС Верховного Суд отменила акты апелляционного и суда округа, оставив в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами:

✅ отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления;
✅ правовая позиция КС РФ, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения;
✅ однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений ст. 426 ГК вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в т.ч. возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения;
✅ способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения;
✅ статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика и третьих лиц, обусловленные тем, что учредителем потребителя электрической энергии является республиканская Академия наук, а потому возложение субсидиарной ответственности на Минземимущество неправомерно, не соответствуют положениям ст. 123.22 ГК
#субсидиарнаяответственность

⚠Почему строительство двух многоквартирных домов на одном земельном участке не противоречит требованиям законодательства

Определение от 09.02.2023 г. № 307-ЭС22-19570 по делу № А56-21432/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-21432%2F2021

Общество построило два многоквартирных дома (корпусы А и Б) на принадлежащем ему земельном участке. На основании разрешения Госстройнадзор СПб указанные корпуса МКД были одновременно введены в эксплуатацию. Квартиры в корпусах были переданы в собственность участников долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке.

Но Управление Россреестра отказало в госрегистрации прекращения права собственности Общества на данный участок. Управление Росреестра посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям ЖК, и указав на необходимость формирования земельного участка под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на земельный участок под домом после формирования такого участка.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра.

👉Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды исходили из следующего: в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть земельного участка, на которой построен другой МКД. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой земельный участок; доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок является неделимым, не представлены.

👉Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями.

❗⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК);
✅с момента госрегистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им (п. 66, 67 Пост. Пл ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22);
✅положения ЗК, ГрК, Законов № 189-ФЗ, 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) 2 и более отдельно стоящих МКД в т.ч. составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок;
✅проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию. Госстройнадзор СПб выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из 2-х корпусов;
✅между тем суды не дали оценку приведенным доводам Общества и не проверили представленные доказательства на предмет того, каким образом при проектировании строительства двух МКД (корпуса А и Б) была предусмотрена схема планировочной организации земельного участка, отведенного под застройку; не исследовали вопрос, являются ли спорные МКД единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (элементами озеленения, парковкой и т.д.);
✅Общество также ссылалось на то, что оно уже не является собственником помещений в МКД, а в силу ст. 11.2 ЗК образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Действия Общества по разделу спорного участка будут нарушать права и законные интересы собственников помещений в данных корпусах МКД.
#земля #строительство

⚠❗👉Противоречие между мотивировочной и резолютивной частью судебного акта не может быть просто опечаткой

Определение от 31.01.2023 г. № 307-ЭС22-16512 по делу № А56-83666/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-83666%2F2021

Покупатель внёс платёж в 18,18 млн руб. с нарушением срока, установленного договором, заключённым с Продавцом.
Продавец начислил неустойку за 248 дней в размере 2,87 млн руб., а с учётом ограничения в 10% от суммы Договора, снизил ее до 2,39 млн руб., направив покупателю претензию. Не получив неустойки Продавец обратился в суд.

🔺Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд посчитал, что заявленная Продавцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного Покупателем нарушения. Суд признал наличие предусмотренного ст. 333 ГК основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 1,16 млн рублей.

🔺Апелляционный суд частично согласился с первой инстанцией, отменил решение в части размера неустойки, взыскал неустойку в заявленном размере 2,39 млн рублей.

🔺Суд округа не обнаружив противоречий, оставил акт апелляционной инстанции без изменённый. Суд округа указал, что наличие опечаток в мотивировочной части полного текста постановления не влияет на законность принятого судебного акта.

❗⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям:
✅арбитражный суд апелляционной инстанции обязан указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.
✅ решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления);
✅апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, правомерно применил ст. 333 ГК, однако резолютивная часть принятого апелляционной инстанцией судебного акта, напротив, содержит указание на удовлетворение поданной апелляционной жалобы и отмену решения суда первой инстанции, и удовлетворение требований в полном объеме;
✅мотивы, по которым решение суда первой инстанции отменено, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК не указаны;
✅при устранении описок, опечаток на основании п. 3 ст. 179 АПК не может быть изменено содержание судебного акта;
✅явное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и резолютивной части апелляционного постановления, где указано на отмену обжалованного решения, не может квалифицироваться в качестве опечатки, т.к. внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям ст. 179 АПК
#неустойка #ошибка

👍Досудебная претензия отправленная без подписи не отменяет факт соблюдения досудебного порядка

Рассказываем на примере одного судебного дела👇:

1️⃣Суд первой инстанции рассмотрел дело и признавая досудебный порядок соблюденным, исходил из того, что  истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предложение, факт получения которого им не оспаривается , отсутствие в досудебном предложении чьей-либо подписи не являлось препятствием для ведения переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами, порок формы направленного предложения не отменяет значимость содержания указанного документа и факт его направления.
2️⃣Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.
3️⃣Суд  кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, оставил иск без рассмотрения, указав следующее:
направленное в адрес ответчика предложение не содержало подписи составившего его лица, доказательства наличия у составителя письма полномочий на подписание предложения отсутствуют - такие нарушения не могут быть признаны незначительными пороками формы направленного предложения заинтересованного лица.
4️⃣Верховный суд не согласился с судом кассационной инстанции и отменил его постановление, указав следующее:
Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения.
Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.
В п. 6 постановления Пленума № 18 закреплено общее правило о том, что направляемый в адрес ответчика документ (требование, претензия, заявление) должен быть подписан уполномоченным лицом.  Вместе с тем указанное требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий иным способом.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.02.2023  № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022

Аналогичное мнение также ранее было озвучено  в деле А02-1026/2018; А61-3347/2017.

Но, не теряйте бдительность, не все судьи отслеживают судебную практику вышестоящих судов…
Подписывайте документы уполномоченными лицами.

Спасибо за предоставленную информацию ТГ Ваш юрист

⚠❗Когда у судов нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Или почему иск о взыскании взносов на капремонт с УК является необоснованным

Определение от 26.01.2023 г. № 306-ЭС22-19673 по делу № А65-18602/2021 
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9065-18602%2F2021

Компания осуществляет управление 26 МКД в Казани. Между Компанией и Фондом ЖКХ был заключен договор, который предусматривал обязанность Компании обеспечивать поступление взносов на капитальный ремонт от собственников помещений на счет Фонда.

Фонд ЖКХ обратилась с иском о взыскании 1,379 млн руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08. 2018 по 30.11. 2021 и 9,9 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 02.12.2021. До принятия судом решения по существу Фонд ЖКХ отказался от взыскания 1,379 млн руб., т.к. Компания перечислила эту сумму.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд и суд округа согласился с первой инстанцией.
Суды исходили из того, что законом субъекта РФ и Договором установлена обязанность Компании в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капремонт на счёт регионального оператора ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

⚠❗👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
❇собственники помещений уплачивают взносы на капремонт на счет АО «Татэнергосбыт», аккумулирующего денежные средства собственников и в дальнейшем перечисляющего их Фонду ЖКХ. Денежные средства собственников помещений в МКД на счет Компании не поступают. Взыскание в судебном порядке с собственников помещений задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеней по ч. 14.1 ст. 155 ЖК осуществляет муниципальное Предприятие на основании договора с Компанией;
❇договоры Компании с АО «Татэнергосбыт» и с муниципальным Предприятием судами исследованы не были, не определены обязанности сторон по договорам и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям;
❇поскольку как в законе, так и в договоре отсутствует обязательство Компании уплачивать взносы на капитальный ремонт вместо собственников помещений, не исполнивших возложенную на них законом обязанность, иск о взыскании таких сумм с управляющей Компании является необоснованным;
❇ также данный договор является безвозмездным, то есть не устанавливает плату со стороны Фонда за обеспечение поступления на его счет взносов на капитальный ремонт от третьих лиц;
❇поскольку ст. 395 ГК предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 Пост. Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
❇при отсутствии встречного предоставления со стороны истца и связанного с ним денежного обязательства ответчика у судов не имелось оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК;
❇суд не проверил отказ от иска на предмет его противоречия закону и нарушений прав других лиц, не установил, в отношении какой суммы задолженности заявлено требование – удерживала ли Компания денежные средства, перечисленные ей собственниками помещений, либо предметом требования являлась сумма неуплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт. 
#ЖКХ #395ГК

​#реклама

Как в любом регионе дополнительно зарабатывать от 100 тыс. в месяц на торгах по банкротству?

Не нужно специальное образование или много времени.

Схема проста: покупаем земельный участок за 115 тыс. руб., продать за 270 тыс.руб. = разницу забираем себе!
Можно привлечь инвестора, если у вас нет начального капитала.

Адвокат Екатерина Орловская за 2022 год заработала на торгах 17 млн. рублей. 1-2 марта она проведет БЕСПЛАТНЫЙ практикум:
 
Что будет: 
- Поймете все нюансы работы системы торгов по банкротству.
- Узнаете на практикуме, как новичку который в этом вообще не разбирается начать зарабатывать от 100 тыс. в мес

Регистрируйтесь по ссылке и получите в подарок инструкцию «Как и что покупать на торгах с регулярным доходом 100к+»

От вас только необходима регистрация на практикум, чтобы забронировать за собой место.
Мест всего осталось 24⬇️
https://marafon_torgi.ru

❗👉Если сделка в отношении земельного участка фактически исполнена, её несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет

Определение от 18.01.2023 г. № 302-КГ16-11762 по делу № А33-1439/2015
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9033-1439%2F2015

Налоговая Инспекция доначисляла Арсеналу 4,36 млн руб. земельного налога. Инспекция посчитала, что Арсенал необоснованно применял налоговую льготу в отношении земельного участка, т.к. участок не находился в государственной (муниципальной) собственности и не был предназначен для обеспечения нужд обороны. А видом разрешенного использования участка было – использование для эксплуатации зданий, сооружений. Арсенал обжаловал решение в суд.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд с учётом наличия доказательств фактического использования участка в целях обеспечения нужд обороны и безопасности (договора поставки, хранения мобилизационного резерва и свидетельские показания) признал право Арсенала на льготу.

🔺Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией.

❗👉Но СКЭС Верховного Суд не согласилась и отменила судебные акты трёх инстанции, признав правоту Инспекции. Коллегия указала, для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании пп 3 п. 2 ст. 389 НК (*уже не дейст.) необходимо соблюдение 2-х условий: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление участка для обеспечения обороны и безопасности. С учётом ст. 27, 93 ЗК таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Но в 2022 г. КУ Арсенала обратился в ВС РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. КУ ссылался на акт арбитражного суда, которым было установлена недействительность (ничтожность) сделки по приватизации земельного участка.

⚠❗СКЭС Верховного Суда не нашла оснований для удовлетворения заявления, указав на следующее:
✅ пересмотр окончательного судебного решения допускается, если:
- имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства,
- лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства;
✅ использование земли в РФ является платным (п. 1,2 ст. 65 ЗК). Формами платы за использование земли, в частности, являются земельный налог и арендная плата;
✅ обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента, внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок;
✅если сделка в отношении земельного участка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет;
✅нарушение норм гражданского, земельного и иного законодательства при получении земельного участка само по себе не является основанием для освобождения от налогообложения лица, которое согласно данным публичного реестра выступало собственником имущества и, как предполагается, по общему правилу имело возможность извлечения выгоды из использования имущества в своей экономической деятельности;
✅ освобождение от налогообложения по сути становилось бы преимуществом налогоплательщика, получившего имущество в нарушение закона, а бремя налогообложения – возлагалось бы на лицо, являющееся потерпевшим от правонарушения, что не отвечает основным началам законодательства о налогах и сборах и создает неправильные стимулы поведения участников оборота;
✅ также СКЭС учло, что Управление ФНС приняло решение об отмене решения Инспекции, т.к. это свидетельствует о том, что права Арсенала восстановлены в административном порядке. Следовательно, Арсенал более не имеет законного интереса в возобновлении производства по настоящему делу и для повторного рассмотрения налогового спора, соответственно, отсутствует существенное нарушение прав Арсенала
#налог

Имеется правовая неопределенность в вопросе налогообложения? - неблагоприятные последствия от такой неопределённости в виде начисления пени не могут быть возложены на хозяйствующего субъекта!
 
Статус: в пользу налогоплательщика.
 
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 № Ф04-7329/2022 по делу № А45-2962/2022
 
Суть дела: при таможенном декларировании ввезенных на территорию РФ кормовых добавок обществом заявлена льготная ставка НДС, применение которой признано таможенным органом неправомерным.
 
Значимые выводы: письма Минфина России, изменение его позиции относительно подлежащей применению ставки НДС при ввозе кормовых добавок (10% или 18%) при неизменности правового регулирования в указанный период фактически свидетельствуют о наличии правовой неопределенности в вопросе налогообложения операций с кормовыми добавками, прямо не поименованными в льготном перечне товаров, облагаемых НДС по ставке 10% в период их ввоза, но предназначенными для кормления животных, то есть для использования в публично значимых целях, для достижения которых заявитель установил льготную ставку НДС, - для развития сельского хозяйства. Неблагоприятные последствия правовой неопределенности не могут быть возложены на хозяйствующего субъекта, в том числе в форме начисления пени.
 
#НДС
Спасибо за материал ТГ Налоговые споры

❗👉Когда срок давности за совершенное административное правонарушение исчисляется со дня его обнаружения

Определение от 30.01.2023 г. № 301-ЭС22-16198 по делу № А82-14441/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9082-14441%2F2021

Административный орган выявил факт того, что Общество содержало общее имущество МКД с нарушением требований действующего законодательства (не обеспечено проведение проверки состояния систем ВДГО и их отдельных элементов). Общество было оштрафовано на 125 тыс. руб. ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП (Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований). Не согласившись с постановлением Административного органа, Общество оспорило его в суде.

🔺Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа. Суд установил, что Общество не организовало проверку состояния систем ВДГО в установленный договором срок – до 01.12.2020, поэтому 01.02.2021 истёк срок давности привлечения к административной (двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП). А Постановление было вынесено уже 08.02.2021.
🔺Апелляционный и суд округа согласился с первой инстанцией

❗⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось (п. 3.4 Постановления Пл ВАС РФ от 17.02.2011 № 11);
✅поскольку Общество не обеспечило условия для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД, не организовав проверку состояния систем ВДГО, тем самым не выполнив обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а, следовательно, нарушило правила содержания и ремонта жилых домов, срок давности за совершенное правонарушение исчисляется со дня его обнаружения;
✅допущенное Обществом правонарушение выявлено 21.12.2020, о чём свидетельствует акт проверки, а, следовательно, на момент вынесения 08.02.2021 оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек;
✅ также суды, исходя исключительно из пропуска срока давности привлечения к ответственности, не рассмотрели заявление Общества по существу спора с учетом приведенных в нем доводов об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, выполнение возложенных обязанностей, и об обязанности собственников помещений допустить специализированную организацию для проведение таких работ
#КоАП

⚠❗Расходы, не оплаченные при УСН «доходы», можно учитывать и после перехода на ОСН. А о необоснованной налоговой выгоде инспекция должна заявлять при проверке, иначе в суде это будет просто предположение

Определение от 31.01.2023 г. № 308-ЭС22-21205 по делу № А32-30180/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-30180%2F2021

Общество учредила дочернею Компанию с уставным капиталом в размере 10 млн руб. В качестве оплаты уставного капитала Общество внесло 639 тыс. руб. и 24 объекта основных средств (недвижимое имущество). 12 объектов ранее были приобретены Обществом, а другие 12 были внесены в уставной капитал Общества его участниками.

23.12.2019 Общество продало долю в Компании за 10 млн руб., но оплату в 2019 г. не получила.

С 01.01.2020 Общество перешло с УСН на ОСН. Выручка от продажи Компании была учтена Обществом при исчислении налога на прибыль за 2020 год. Также Общество учло расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале – 23,9 млн руб.

Но Налоговая не согласилась с таким расчётом и доначисляла налог и уменьшила убытки Общества. Налоговая указала, что расходы, не оплаченные при УСН, Общество могло учесть при ОСН, только если применяло объект налогообложения «доходы - расходы». Также Налоговая указала, что Общество не понесло расходов на приобретение имущества, внесенного участниками Общества. Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения.

⭕Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Возможность вычета расходов на приобретение доли в уставном капитале не ставится в зависимость от порядка формирования объекта налогообложения, ранее применявшегося налогоплательщиком при исчислении налога по УСН.

Суд отметил, что налогоплательщиком в состав расходов включена остаточная стоимость полученных от участников основных средств, возможность определения которой при переходе с УСН на ОСН прямо предусмотрена п. 3 ст. 346.25 НК.

⭕Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Суд полностью согласился с позиций Налогового органа. Ещё суд указал, что Общество создало ситуацию для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд округа согласился с апелляционным.

❗⚠ СКЭС Верховного Суд оставила в силе судебный акт первой инстанции, указав на неучтённое апелляционным и судом округа судом:
1⃣то обстоятельство, что расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения УСН, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на ОСН, т.к. такое ограничение не предусмотрено законом;
2⃣поскольку пп 1 п. 2 ст. 346.25 НК требует от организации, перешедшей на ОСН, признать в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль, суммы выручки от передачи имущественных прав, произошедшей в период применения УСН, но не оплаченной ко дню изменения налогового режима, то, следуя принципу соотносимости доходов и расходов (ст. 272 НК), необходимо признать, что в таком случае налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы. Иное приводило бы к произвольному налогообложению;
3⃣ в случае инвестирования налогоплательщиком собственного имущества в создание юрлица, именно осуществленные налогоплательщиком вложения признаются расходами на приобретение акций и долей. Величина расходов, учитываемых для целей налогообложения, при этом определяется исходя из остаточной стоимости, подтвержденной документально;
4⃣по результатам налоговой проверки расчёт стоимости приобретённых Обществом объектов недвижимости и объектов недвижимости, внесённых участниками, не оспаривался Налоговым органом, документальное подтверждение указанных расходов предметом спора не являлось;
5⃣настоящий спор носил исключительно методологический характер. Доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды впервые заявлены инспекцией только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки
#налог

📌Как считать стоимость аренды земельного участка после завершения комплексного освоения в целях жилищного строительства

Определение от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-20663 по делу № А40-137895/2021                                   
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-137895%2F2021

Компания в 2013 г. по результатам аукциона заключила договоры аренды земельных участков с федеральным Фондом для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Затем права и обязанности арендодателя по перешли к агенту РФ – Дом.РФ, а права и обязанности арендатора ­– к Фирме.

В результате раздела указанных участков был образованы два земельных участка, на каждом из которых в 2017 и 2019 г. была введены в эксплуатацию объекты инфраструктуры ­– две газовые котельные.

Собственником котельных соответственно в 2018 и 2020 г. стало Общество. В 2020 г. участки, на которых располагались котельные, были переданы Росимуществу.

Росимущество в 2021 г. заключило с Обществом два договора аренды земельных участков на 49 лет в целях эксплуатации газовых котельных. Арендатор обязался оплатить и за периоды, предшествовавшие заключению договоров (09.01.2020 - 13.07.2021 и 29.08.2019 - 15.07.2021), в размере арендной платы, подлежащей определению по Правилам № 582 и Приказу МЭР № 217.

Но Дом.РФ обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование земельными участками – 337 тыс. руб. за 2020 и 116 тыс. руб. за 2019-2020. Размер арендной платы был определён в соответствие с договором аренды 2013 г. заключённым ещё с Компанией-победителем аукциона.

📍Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд согласился с доводами Общества о том, что Дом.РФ испрашивает арендную плату за тот же период, что и указанный в договоре с Росимуществом. Также что комплексное освоение завершено, поэтому арендная плата не может рассчитываться по договору комплексного освоения. Также ранее на обращение ответчика Дом.РФ сообщал об отсутствии у него прав на заключение договора аренды.

👌 Апелляционный суд отменил акт первой инстанцией и удовлетворил требования Дом.РФ. Суд указал, что с момента перехода к Обществу права собственности на котельные оно приобрело права и обязанности арендатора публичных земельных участков, поэтому обязано вносить плату за пользование по условиям договоров 2013 г., заключенных по результатам аукциона.
✊Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

🔥📎СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

🟦по смыслу ст. 30.2 ЗК, ст. 3 Закона № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» целью аренды земельных участков для их комплексного освоения является строительство жилых объектов и объектов инфраструктуры. При достижении указанных целей и исполнения сторонами обязательств правоотношения прекращаются в силу ст. 408 ГК надлежащим исполнением;
🟦 при прекращении обязательств по указанным договорам аренды комплексного освоения в отношении спорных земельных участков к новому собственнику расположенных на них объектов недвижимости не могут перейти права и обязанности арендатора-застройщика;
🟦 в Законе № 161-ФЗ отсутствуют положения о том, что единый институт развития вправе заключать договоры аренды федеральных земельных участков с лицами, которые являются собственниками указанных объектов;
🟦суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что к ответчику не перешли обязательства по оплате пользования спорными участками в размере, установленном договорами 2013 г., и о необходимости рассчитывать плату Правилами № 582 и Приказу № 217. Однако суд не учёл, что участки были переданы Росимуществу на основании протоколов от 30.12.2019 и от 30.09.2020 № 5 по актам от 12.02.2020 и от 10.11.2020, и не установил, кто вправе получать плату за пользование участками единого института развития до передачи их Росимуществу в порядке, предусмотренном Законом № 161-ФЗ;
🟦общество «Дом.РФ» заявило требование о взыскании платы за период, часть которого не была учтена в договорах аренды, заключенных Росимуществом и Обществом
#земля #строительство