❗👉Субсидиарная ответственность за долги по электроэнергии действующего бюджетного учреждения

Определение от 06.02.2023 г. № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-25982%2F2020

Общество (Поставщик) по договору электроснабжения обеспечивало электроэнергией государственное бюджетное Учреждением (Потребителя). Но Учреждением обязательства по оплате исполняло ненадлежащим образом, Поставщик неоднократно взыскивал задолженность в судебном порядке за различные периоды. Исполнительные листы на принудительное исполнение решений предъявлялись в региональный Минфин.

Однако судебные решения не были исполнены, задолженность Учреждением не погашена.

Общество обратилось суд с иском к региональному Минземимуществу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8,976 млн рублей. Общество ссылалось на невозможность принудительного взыскания, а также устав Учреждения, согласно которому функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени региона осуществляет Минземимущество.

❗👉Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходя из того, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении Учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения. Суд свои выводы обосновал Постановлением КС РФ от 12.05.2020 № 23-П.

🔺👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанцией и отказал в удовлетворении требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Суд указал, что Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы настоящего дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юридического лица не утрачена.

⚠❗👉СКЭС Верховного Суд отменила акты апелляционного и суда округа, оставив в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами:

✅ отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления;
✅ правовая позиция КС РФ, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения;
✅ однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений ст. 426 ГК вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в т.ч. возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения;
✅ способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения;
✅ статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика и третьих лиц, обусловленные тем, что учредителем потребителя электрической энергии является республиканская Академия наук, а потому возложение субсидиарной ответственности на Минземимущество неправомерно, не соответствуют положениям ст. 123.22 ГК
#субсидиарнаяответственность