⚠❗👉Противоречие между мотивировочной и резолютивной частью судебного акта не может быть просто опечаткой

Определение от 31.01.2023 г. № 307-ЭС22-16512 по делу № А56-83666/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-83666%2F2021

Покупатель внёс платёж в 18,18 млн руб. с нарушением срока, установленного договором, заключённым с Продавцом.
Продавец начислил неустойку за 248 дней в размере 2,87 млн руб., а с учётом ограничения в 10% от суммы Договора, снизил ее до 2,39 млн руб., направив покупателю претензию. Не получив неустойки Продавец обратился в суд.

🔺Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд посчитал, что заявленная Продавцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного Покупателем нарушения. Суд признал наличие предусмотренного ст. 333 ГК основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 1,16 млн рублей.

🔺Апелляционный суд частично согласился с первой инстанцией, отменил решение в части размера неустойки, взыскал неустойку в заявленном размере 2,39 млн рублей.

🔺Суд округа не обнаружив противоречий, оставил акт апелляционной инстанции без изменённый. Суд округа указал, что наличие опечаток в мотивировочной части полного текста постановления не влияет на законность принятого судебного акта.

❗⚠СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям:
✅арбитражный суд апелляционной инстанции обязан указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.
✅ решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления);
✅апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, правомерно применил ст. 333 ГК, однако резолютивная часть принятого апелляционной инстанцией судебного акта, напротив, содержит указание на удовлетворение поданной апелляционной жалобы и отмену решения суда первой инстанции, и удовлетворение требований в полном объеме;
✅мотивы, по которым решение суда первой инстанции отменено, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК не указаны;
✅при устранении описок, опечаток на основании п. 3 ст. 179 АПК не может быть изменено содержание судебного акта;
✅явное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и резолютивной части апелляционного постановления, где указано на отмену обжалованного решения, не может квалифицироваться в качестве опечатки, т.к. внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям ст. 179 АПК
#неустойка #ошибка