⚠❗Когда у судов нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Или почему иск о взыскании взносов на капремонт с УК является необоснованным

Определение от 26.01.2023 г. № 306-ЭС22-19673 по делу № А65-18602/2021 
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9065-18602%2F2021

Компания осуществляет управление 26 МКД в Казани. Между Компанией и Фондом ЖКХ был заключен договор, который предусматривал обязанность Компании обеспечивать поступление взносов на капитальный ремонт от собственников помещений на счет Фонда.

Фонд ЖКХ обратилась с иском о взыскании 1,379 млн руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08. 2018 по 30.11. 2021 и 9,9 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 02.12.2021. До принятия судом решения по существу Фонд ЖКХ отказался от взыскания 1,379 млн руб., т.к. Компания перечислила эту сумму.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд и суд округа согласился с первой инстанцией.
Суды исходили из того, что законом субъекта РФ и Договором установлена обязанность Компании в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капремонт на счёт регионального оператора ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

⚠❗👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
❇собственники помещений уплачивают взносы на капремонт на счет АО «Татэнергосбыт», аккумулирующего денежные средства собственников и в дальнейшем перечисляющего их Фонду ЖКХ. Денежные средства собственников помещений в МКД на счет Компании не поступают. Взыскание в судебном порядке с собственников помещений задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеней по ч. 14.1 ст. 155 ЖК осуществляет муниципальное Предприятие на основании договора с Компанией;
❇договоры Компании с АО «Татэнергосбыт» и с муниципальным Предприятием судами исследованы не были, не определены обязанности сторон по договорам и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям;
❇поскольку как в законе, так и в договоре отсутствует обязательство Компании уплачивать взносы на капитальный ремонт вместо собственников помещений, не исполнивших возложенную на них законом обязанность, иск о взыскании таких сумм с управляющей Компании является необоснованным;
❇ также данный договор является безвозмездным, то есть не устанавливает плату со стороны Фонда за обеспечение поступления на его счет взносов на капитальный ремонт от третьих лиц;
❇поскольку ст. 395 ГК предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 Пост. Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
❇при отсутствии встречного предоставления со стороны истца и связанного с ним денежного обязательства ответчика у судов не имелось оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК;
❇суд не проверил отказ от иска на предмет его противоречия закону и нарушений прав других лиц, не установил, в отношении какой суммы задолженности заявлено требование – удерживала ли Компания денежные средства, перечисленные ей собственниками помещений, либо предметом требования являлась сумма неуплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт. 
#ЖКХ #395ГК