❗⚠👉Если спор о списание неустойки уже был разрешён в одном деле без заявления о снижение неустойки, то новый иск заявленный по тому же предмету, но со ссылкой на ст. 333 ГК, не может быть удовлетворён

Определение от 15.02.2023 г. № 305-ЭС22-21263 по делу № А40-214074/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-214074%2F2021

По результатам проведенного конкурса между Обществом (предшест. назв. «Московский школьник») и Школой (Заказчик) был заключен контракт по организации питания обучающихся школы. Исполнение контракта обеспечивалось безотзывной банковской гарантией, выданной Банком

На основании претензии Школа произвела удержание суммы штрафных санкций в размере 2,279 млн руб. из обеспечения. Школа в претензии указала на недостатки блюд, предназначенных на завтрак и обед 10.12.2018. Впоследствии Общество возместило Банку указанную сумму и обратилось в суд с иском о неосновательном обогащении.

Суд в деле № А40-182224/2020 отказал Обществу в удовлетворение исковых требований о неосновательном обогащение, предъявленных к Школе, признавав претензию обоснованной.
Затем Общество обратилось в суд с иском к Школе о взыскании излишне оплаченного штрафа в размере 2,260 млн рублей.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исчислил, с учетом ст. 333 ГК, размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в связи с нарушением, как 19 тыс. рублей. Суды исходили из правомерности требований общества в размере 2,260 млн руб. = 2 279 млн руб. - 19 тыс. рублей.

🔺Апелляционный суд и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений.

❗⚠👉СКЭС Верховного Суд отменила акты трёх инстанций и отказала Обществу в удовлетворении требований, указав на неучтённое судами:

1⃣ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК);
2⃣в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК) (п. 79 Пост. Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7);
3⃣однако в рамках дела № А40-182224/2020 Общество ранее уже заявляло требование к Школе о взыскании неосновательного обогащения в размере 2,279 млн руб. равного удержанной школой сумме штрафных санкций из обеспечения исполнения контракта, но не требовало уменьшения штрафа по п. 1 ст. 333;

в рамках настоящего дела Общество взыскивает со школы тот же штраф, оплаченный, по мнению Общества в излишней сумме, в размере 2,260 млн руб., но уже, фактически, заявляя требование об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 333 ГК;

4⃣ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК);
5⃣ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК);
6⃣поскольку спор о взыскании Обществом со Школы штрафа, оплаченного, по мнению Общества, в излишней сумме, уже был ранее разрешен в рамках дела № А40-182224/2020 (вне зависимости от того, заявляло ли Общество требование об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 333 ГК), в рамках настоящего дела Общество не может получить положительный для него результат.
#333ГК #неустойка