Usoskin on Arbitration

Зачет на этапе исполнения решения арбитража превратился в тост

В январе 2022 ЗАО "Дедовский хлеб" заказало у чешской MELVIA TRADE линию по производству тостового хлеба с шеф-монтажом и пуско-наладкой. В 2024 поставщик завершил монтаж, но заказчик обнаружил "неустранимые недостатки", отказался принимать работы и инициировал арбитраж по правилам МКАС о взыскании 50 000 евро неустойки. Арбитры удовлетворили иск в полном объеме.

На этапе выдачи исполнительного листа АСгМ поставщик заявил о зачете задолженности по оплате выполненных работ на 212к евро, а заказчик оспорил зачет.

Суд решил, что
(1) на этапе выдачи исполнительного листа допускается зачет только по обоюдному согласию
(2) в данном случае истец возражает, а значит, зачет по сути будет пересмотром решения третейского суда
(3) в арбитраже ответчик мог но не заявил о зачете, в том числе в форме встречного иска
(4) и вообще у ответчика нет права на зачет, так как у заказчика нет обязанности оплатить работы, выполнение которых ответчиком не доказано.

Определение суда доступно здесь.

Арбитражная оговорка не может возникнуть из описки

Высокий суд Дели решил запретить продолжение арбитража по правилам LMAA, так как посчитал, что стороны не согласовали арбитражную оговорку.

В 2023 индийская компания заключила договор морской перевозки для доставки товаров в Судан. Договор был оформлен двумя документами: Email/Fixture Recap и Booking Note. В первом документе содержалось соглашение "English law London Arbitration". Второй устанавливал, что является окончательным соглашением и включал additional riders 20-41. Проблема в том, что арбитражная оговорка содержится в райдере 43.

В арбитраже LMAA большинство арбитров решили, что 20-41 является опиской и по английскому праву эта описка может быть исправлена со ссылкой на переписку до заключения договора, так как английское право допускает ссылку на преддоговорную переписку для исправления ошибки.

Высокий суд Дели решил, что
(1) применяется индийское право, которое не допускает ссылку на преддоговорную переписку для исправления ошибки в письменном соглашении.
(2) в любом случае трудно предположить, что профессиональные агенты, которые регулярно составляют booking notes допустили такую описку.
(3) и вообще предыдущая переписка не является убедительным доказательством окончательного соглашения сторон, так как в booking note стороны изменили и другие коммерческие условия в сравнении с ранней перепиской, да и arbitration in London - не тоже самое что арбитраж LMAA.
(4) соответственно, индийские суды могут запретить арбитраж, так как сторона арбитража в Индии и исполняться решение будет в Индии.

Решение суда доступно здесь.

1 050 000 евро - допустимый штраф для элитного велосипедиста решил Верховный суд Швейцарии

Суд отказал в отмене решения арбитража по правилам CAS, который подтвердил наложение на велосипедиста такого штрафа за антидопинговое нарушение. Хотя стороны анонимизированы, из раскрытых фактов можно сделать вывод, что речь идет о колумбийском спортсмене Мигеле Ангеле Лопезе, который выступал за казахскую команду Astana Qazaqstan, принадлежащую фонду Самрук-Казына.

В 2022 году г-н Лопез заключил с командой договор, по которому его гонорар за год составлял 1 500 000 евро. В том же году выступая на Giro d'Italia он снялся после нескольких этапов со ссылкой на травму бедра. Через некоторое время испанская полиция передала Международной ассоциации велоспорта материалы своего расследования, включая прослушку, которые указывали, что г-н Лопез получал и принимал запрещенные препараты.

По результатам расследования был наложен штраф, который и поддержали арбитры. Они решили, что применим общий критерий - 70% от годового заработка и нет оснований штраф снижать, даже исходя из того, что команда не заплатила велосипедисту половину гонорара, тк в другом споре команду обязали гонорар доплатить.

Верховный суд отклонил заявление об отмене, посчитав, что
(1) критерий и размер штрафа не нарушают швейцарский публичный порядок, так как соотносятся с доходом спортсмена, и штраф нельзя сравнивать с 11 млн евро штрафа на футболиста, который был признан нарушающим публичный порядок.
(2) спортсмен не доказал, что не сможет заплатить штраф или он будет для него разрушительным, тем более что из материалов дела следует, что он хорошо зарабатывал.
(3) борьба с допингом - очень важная цель и штрафы - один из инструментов.

Суд также отклонил ряд аргументов о нарушении процедуры и процессуальных прав спортсмена, в том числе использованием материалов из испанского уголовного расследования.

Решение суда доступно здесь.

Вас здесь не было - решение о принятии может быть отменено без участия принятой организации

АС Московского округа подтвердил отказ в отмене решения арбитража, которым в 2025 было признано недействительным решение о принятии организации в члены СРО 2017 года. Особенностью арбитража стало то, что соответствующая организация не была его стороной.

В феврале 2025 СРО исключила из членов организацию, на которую пожаловался заказчик. Проведенная после жалобы проверка показала, что на момент приема в СРО в штате организации не было необходимых специалистов - университеты, дипломы которых были представлены, сообщили, что такие люди там не учились.

В апреле 2025 СРО приняло новое положение, предусматривающее рассмотрение корпоративных споров арбитражем, а затем один из членов СРО обратился с иском к СРО о признании недействительным принятия в СРО исключенной организации. В августе 2025 иск был удовлетворен. О применении исковой давности, видимо, никто не заявил.

Ситуация достаточно интересная. Получается, что организация, решение о принятии которой было признано недействительным, не была участником арбитражного соглашения и разбирательства. Как соответствующий спор мог быть рассмотрен без ее участия не совсем понятно.

Вероятно, к вопросу о роли решения арбитража еще предстоит вернуться. Участие организации в СРО дает ее кредитором право требовать выплаты компенсации из компенсационного фонда СРО. Может ли решение о признании недействительным принятия организации в СРО быть противопоставлено такому требованию - вопрос.

Постановление суда доступно здесь.

МКАС не был связан выводами АС Московского округа решил АСгМ

В 2018 российский трейдер приобрел у китайского поставщика бесшовные трубы и перепродал их российскому заводу. Через некоторое время после доставки завод обнаружил на трубах... швы и потребовал от трейдера забрать трубы и вернуть деньги.

Завод предъявил иск к трейдеру в АСгМ, а трейдер инициировал арбитраж по правилам МКАС против поставщика.

АСгМ со второго раза и второй экспертизы удовлетворил иск, решив что швы на трубах есть, но при обычном осмотре обнаружены быть не могли. После этого арбитры решили, что по условиям договора между трейдером и поставщиком и Венской конвенции (1) трейдер должен был обнаружить швы еще при приемке в Шанхае и составить там акт с поставщиком и ТПП и (2) в любом случае трейдер должен был заявить о недостатках в течение 3 месяцев после поставки и составить такой же акт. Соответственно, в иске было отказано.

В заявлении об отмене решения МКАС трейдер ссылался на то, что решения государственных судов создали преюдицию и должны были быть учтены арбитрами.

АСгМ не согласился
(1) нет оснований для преюдиции, так как разные стороны и предмет
(2) арбитры справедливо отметили, что по двум договорам применялись разные процедуры и стандарты приемки, поэтому выводы по договору с заводом не имеют решающего значения для спора с поставщиком.

Вся ситуация иллюстрирует важность согласованных условий в договорах, в которых сторона выступает, по сути, посредником или одним из звеньев цепочки выполнения работ или поставки товаров.

Определение суда доступно здесь.

Гонконгский суд запретил вести разбирательство в материковом Китае

Спор между сторонами тянется еще с 2006 года.

В 2003 ответчики согласились продать истцам акции в компании, опосредованно владеющей земельным участком в одном из китайских городов, но вскоре решили, что продавать не хотят и не исполнили сделку. В 2006 арбитраж по правилам СИЕТАК обязал продавцов передать акции, но выяснилось, что за время арбитража они успели "перевесить" акции непосредственного собственника участка на другую компанию. Тогда покупатели начали судебное разбирательство в Гонконге - по месту нахождения продавцов - о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательства исполнить решение арбитража. К 2023 гонконгский суд признал нарушение и определил размер убытков - около 51 млн долларов.

Последнее решение связано с иском, который продавец подал в китайский суд, о взыскании с покупателя суммы, равной тому что взыскано с продавца. Продавец утверждает, что действия покупателя нарушили соглашение сторон о рассмотрении споров из договора арбитражем.

Высокий суд Гонконга решил запретить продолжение разбирательства в материковом Китае, признав его vexatious and oppressive. Вопросы соотношения иска покупателя и арбитражного соглашения уже рассматривались гонконгскими судами и у продавца нет права их "переиграть" в Китае.

Решение суда доступно здесь.

Верховный суд Австрии поручил запросить Минюст об исполнении иностранных судебных решений в России

Вопрос возник в контексте иска предъявленного российским банком, который представляет АСВ, к нескольким физическим лицам, включая бывшего председателя совета директоров банка, о взыскании более 154 млн евро убытков.

Ответчики заявили ходатайство о предоставлении истцом обеспечения судебных расходов, утверждая, что решение об их взыскании с истца не будет исполнено в России. Суд первой инстанции предписал истцу внести обеспечение в размере 10 млн евро, апелляционная инстанция решение отменила.

Верховный суд решил, что
(1) Австрия и Россия продолжают быть участницами Конвенции о гражданском процессе 1954 года, которая освобождает стороны из государств-участников от обязанности внести обеспечение
(2) С точки зрения австрийского права эта конвенция должна применяться с учетом практики ее применения другим государством
(3) Суд первой инстанции обозначил ряд обстоятельств, вызывающих сомнения в том, что решение о взыскании судебных расходов будет исполнено в России
(а) отказы в исполнении иностранных арбитражных решений со ссылкой на публичный порядок и контрсанкционные ограничения
(б) подтверждение исключительной компетенции по 248.1 АПК
(в) отказ во вручении документов по судебным разбирательствам по Гаагской конвенции 1965 года со ссылкой на национальную безопасность
(3) Верховный суд решил, что для соблюдения Конвенции Австрией необходимо
(а) запросить у Минюста Австрии заключение по вопросу исполнения решений иностранных судов в России
(б) если Минюст даст отрицательное заключение или не ответит, обязать предоставить обеспечение.

Решение суда доступно здесь. Спасибо каналу letterrogatory, который обратил внимание на решение.

Уже скоро))

Для индийского арбитража 10 лет - не срок

В 2008 году в The Grand Hotel в Нью-Дели произошел пожар и владелец обратился к страховой компании за компенсацией убытков от пожара, включая упущенную выгоду. К 2012 году страховая компания согласилась выплатить примерно 1/3 запрошенной компенсации.

В том же 2012 году владелец инициировал арбитраж, который рассматривал дело до 2021 года, а потом до 2023 года выносил решение.

В 2026 году Высокий суд Нью-Дели отменил решение арбитража, решив, что оно было вынесено с недопустимой задержкой, что оказало негативное влияние на рассмотрение аргументов сторон.

Апелляционный состав Высокого суда не согласился с первой инстанцией
(1) чрезмерная задержка в вынесении решения арбитража может быть основанием для отмены, если она не объяснена и повлияла на результат. Например, арбитры забыли какие-то аргументы и не рассмотрели их.
(2) В данном же деле
(а) арбитры объяснили задержку тем, что в 2021-2022 продолжали действовать ковидные ограничения, и они не могли собраться для обсуждения решения
(б) арбитры "детально" разобрали все аргументы сторон, поэтому задержка не повлияла на решение.

Решение суда доступно здесь.

Сингапурский суд признал, что арбитражное соглашение может применяться даже когда его не подписала ни одна из сторон спора

Международный коммерческий суд Сингапура прекратил производство по заявлению о назначении управляющих имуществом должника, решив, что спор о том, существуют ли обязательства по договорам займа, на которых основано требование, должен быть рассмотрен арбитражем.

В 2025 году ряд сторон подписали Waiver and Release Deed, который предусматривал отказ от определенных требований не только от имени сторон, но и их дочерних компаний, и рассмотрение споров арбитражем по правилам СМАЦ. Соглашение было частью сделки по разделению бизнеса, осуществляющего инвестиции в альтернативные источники энергии в Азии.

Спор возник в связи с займами, которые были предоставлены инвестиционным фондом под управлением одной из сторон этой сделки компании, являющейся дочерней для другой стороны сделки. Ответчики заявили, что обязательства по займам были прекращены и, в любом случае, вопрос об их наличии должен решаться в арбитраже, а истцы - что они не связаны ни соглашением, ни арбитражной оговоркой.

Суд решил, что
(а) вопрос компетенции арбитров рассматривается prima facie, и есть соглашение доказано по этому стандарту, то дальше разбираться должны арбитры.
(б) наличие соглашение доказано, так как
(а) истец скорее попадает под определение дочерней компании в договоре, а
(б) инвестиционный менеджер истца, подписавший договор, обладал следующими из обстановки полномочиями заключать договор от его имени
(3) Суд отметил аргументы истца, что договор не может распространяться на него, так как он управляет активами не группы, а сторонних инвесторов, соответственно стороны не могли намереваться прекратить требования фонда. Суд также отметил, что
(а) юрист группы истца предлагал внести такое уточнение в проект договора до подписания в письме по электронной почте
(б) представитель ответчика возразил против такого уточнения
(в) представитель истца согласился подписать договор понимая, что между сторонами существуют разногласия по этому вопросу, и теперь истец должен жить с этим. То есть, в том числе, спорить о толковании договора в предусмотренном договором форуме - арбитраже.

Решение суда доступно здесь.

Говорят, что арбитражное соглашение ненастоящее

Суд DIFC в неопубликованном решении определил, что вопрос признания решения МКАС на 628 миллионов долларов должен решаться в полноценном судебном разбирательстве, а не по ускоренной процедуре, так как ответчик заявляет о подделке его подписи на арбитражном соглашении. Соответственно, суд должен рассмотреть вопрос о наличии у арбитров компетенции, так как не связан их выводами по этому вопросу. По крайней мере так описывают решение юристы, представляющие ответчика, в своей статье.

Как следует из ранее опубликованных решений по делу, оно связано с исполнением решения МКАС о взыскании задолженности по договору поручительства, которое лицо предоставило в обеспечение обязательств по двум кредитным договорам между не названным банком и турецким нефтетрейдером в 2023 году.

Высокий суд Гонконга рассмотрел "Войну и мир"

Спор возник между двумя российскими предпринимателями, которые были партнерами в компании, занимавшейся поставками китайского бурового оборудования в Россию. Вышедший из бизнеса партнер предъявил иск по векселю, который якобы был выдан ответчиком для уплаты покупной цены за долю истца.

В решении, изобилующем литературными отсылками, судья отметил, что иногда чувствовал себя туристом в сувенирной лавке в Москве, которому пытаются продать матрешку, не показывая что внутри. Так он прокомментировал многие обстоятельства, о которых обе стороны предпочли умолчать, а также обширное использование сторонами номиналов во владении компаниями.

В конце-концов суд решил, оценив показания различных свидетелей и сам документ, что вексель был подделан. Неубедительным показалось как объяснение происхождения векселя и того, что в последующей переписке сторон его почему-то не упоминали, так и форма векселя - напечатанного на плохой бумаге с надрывами и какими-то пятнами на обратной стороне.

Решение суда доступно здесь.

Связи с госкомпаниями и угрозы свидетелям - решение арбитража ICC не было отменено

Апелляционный суд Парижа отказал в отмене решения арбитража, который отказал дубайской Orico Trading в иске к Nokia. В арбитраже истец утверждал, что ответчик необоснованно расторг договор на поставку оборудования для проекта прокладки оптоволоконного кабеля в Иране на более 130 млн евро. По утверждению истца, расторжение было результатом коррупционной схемы, в рамках которой иранские власти и менеджер ответчика сначала пытались получить откат от истца, а потом решили убрать истца из проекта.

В качестве оснований отмены истец ссылался в основном на два обстоятельства
(1) обоснованные сомнения в беспристрастности одного из арбитров, который за месяц до вынесения решения начал обсуждать с иранской государственной нефтяной компанией представления ее интересов в другом арбитраже.
(2) нарушение публичного порядка тем, что стороны находились в неравном положении - свидетелей истца запугивали иранские власти, а связанные с этим угрозы использовали и юристы ответчика.

Суд не нашел оснований для отмены
(1) по вопросу сомнений в беспристрастности
(а) для целей конфликта интересов все иранские публичные компании можно рассматривать как единое целое.
(б) но ответчик - частная французская компания
(в) то, что по утверждению истца, менеджер ответчика действовал заодно с иранскими чиновниками в коррупционной схеме недостаточно, так как по утверждениям самого ответчика, ситуация была сложная и на определенном этапе и ответчика хотели выгнать с проекта, поэтому говорить о единстве интересов иранских органов и ответчика нельзя.
(2) по запугиванию свидетелей
(а) да, двое свидетелей были вынуждены уехать из Ирана, против них там были возбуждены уголовные дела, а третий свидетель уехать не успел и был осужден на 15 лет.
(б) арбитры приняли во внимание все эти обстоятельства, разрешили свидетелям давать показания по ВКС, создали клуб конфиденциальности, так что нарушения нет.

Решение суда доступно здесь.

АСгМ поручил МИД подготовить заключение по иммунитетам Польши

Суд рассматривает иск предпринимателей Колесникова и Рыбакова (акционеров Технониколь) к Польше, компании Holcim и ряду других лиц о взыскании порядка 10 млрд рублей. Требование, вероятно, связано с принудительной продажей завода в Польше, опосредованными акционерами которого являлись истцы.

В обоснование компетенции АСгМ рассматривать требования к Польше истцы ссылаются на возможность ограничить иммунитет Польши на основании принципа взаимности, так как польские суды в ряде дел не применяли иммунитет России.

В рамках подготовки дела к разбирательству судья К.В. Бикбулатов привлек к делу МИД и поручил ему подготовить заключение не только по вопросам иммунитетов и взаимности, но и по вопросам о том, какие органы правомочны представлять Польшу в разбирательстве и как ее правильно уведомлять, а также о действии различных договоров между Россией и Польшей.

Определение суда доступно здесь.

Согласие на СIETAC - согласие на китайский язык

Высокий суд Сингапура отказал в исполнении решения чрезвычайного арбитра по правилам CIETAC, так как стороны не наделили арбитраж правом принимать обеспечительные меры. При этом сингапурский суд подтвердил, что сама процедура чрезвычайного арбитража прав ответчика не нарушила.

Спор возник между китайским и сингапурским партнерами по совместному предприятию по поставке компонентов компании Apple. После того как проект не пошел между сторонами возник спор о распределении понесенных расходов и китайский партнер обратился в арбитраж по правилам СIETAC, предусмотренный в договоре о совместном предприятии. В рамках процедуры чрезвычайного арбитража он просил запретить ответчику менять статус кво в банкротстве сингапурской компании, через которую было структурировано совместное предприятие. Чрезвычайный арбитр такой запрет принял.

Сингапурский суд решил, что
(1) У арбитра отсутствовало полномочие по принятию обеспечительных мер
(а) арбитраж должен вестись в соответствии с соглашением сторон, а правила CIETAC предусматривают, что арбитры вправе принять обеспечительные меры если это предусмотрено применимым правом или соглашением сторон.
(б) Непонятно предусматривает ли китайское право - право места арбитража - возможность принятия обеспечительных мер арбитрами. Возможно, оно их не запрещает и эксперт истца сослался даже на несколько статей про решения китайских судов, исполняющих решения по обеспечительным мерам. Но самих решений судов представлено не было. Возможно, китайское право и не запрещает, но оно точно прямо не наделяет арбитров соответствующим полномочием.
(б) соглашения сторон по такому полномочию не было и ссылки в арбитражной оговорке на правила недостаточно, так как в самих правилах говорится о необходимости соглашения, что подразумевает отдельное и специальное соглашение.
(2) процессуальные права ответчика не были нарушены
(а) процедура была быстрой, но на то арбитраж и чрезвычайный. Права ответчика защищены тем, что он может просить арбитров отменить решение чрезвычайного арбитра.
(б) процедура была на китайском, но и правилами предусмотрена процедура на китайском, если стороны не договорились об ином. К тому же ответчик получил первые уведомления на китайском и английском, что давало ему возможность понять что происходит.

Решение суда доступно здесь.

Верховный суд поручил изучить проксимическую связь, но не с арбитром, а экспертом

Экономическая коллегия отправила обратно в АСгМ дело об отмене решения МКАС о взыскании 113 млн рублей стоимости восстановительного ремонта в споре между арендодателем и арендатором офиса Ленэнерго в Петербурге.

В определении о передаче дела в коллегию Зампред Верховного суда И.В. Крупнов отметил целый ряд аргументов в пользу отмены решения МКАС, включая "проксимическую связь" между одним из арбитров и представителем стороны, установленную заключением эксперта-психолога на основании изучения видеозаписи профессиональной конференции.

Однако коллегия отклонила все доводы жалобы (в пользу отмены), кроме вопросов по проведению и оценке арбитрами экспертизы.

1. Коллегия отметила, что выбранный арбитрами способ привлечения эксперта через заключение договоров с обеими сторонами нельзя найти в Правилам МКАС. В качестве общего правила в них предусмотрено внесение сторонами авансов на экспертизу и привлечение экспертов через институт.
2. Кроме того, в связи с тем, что коллегия арбитров не исследовала вопрос отвода эксперта, коллегия Верховного суда разъяснила, что государственный суд должен проверить наличие содержательных оснований такого отвода и последствия нерассмотрения отвода с точки зрения соблюдения публичного порядка.
3. Наконец, нижестоящие суды не дали оценки доводу, что в заседании арбитража у заявителя не было возможности допросить всех 3 экспертов, участвовавших в подготовке экспертного заключения.

Определение коллегии доступно здесь.

АСгМ разрешил исполнение решения суда Наньху

Суд признал решение китайского суда о взыскании более 500к долларов задолженности, а также неустойки с российского покупателя в пользу китайского поставщика.

При этом суд отметил, что
(1) заявление могло быть подано непосредственно в российский суд, а не через Минюст
(а) основная цель соглашения с Китаем - обеспечение эффективного доступа к суду и его положения должны толковаться с учетом этой цели
(б) соглашение предусматривает возможность подачи заявления напрямую, если у заявителя есть "местопребывание" в России и это положение должно толковаться более широко чем предусмотрено российским правом (место регистрации в России).
(в) У китайского заявителя есть местопребывания в России, так как он встал на налоговый учет в России, открыл счет и выдал доверенность представителям.
(2) Ответчик был надлежащим образом уведомлен о процессе, хотя с соблюдением процедуры по конвенции ему были вручены только документы о начале процесса. Дальше сам заявитель должен был следить за процессом и уведомление о решении через его публичное объявление в Китае - достаточно.
(3) Решение не нарушает публичный порядок России
(а) даже если оно нарушает правила валютного контроля в Китае, предусматривая платежи в Гонконг, российский публичный порядок иностранный валютный контроль не защищает.
(б) и вообще "Взыскание коммерческого долга не посягает на суверенитет, безопасность или основы правопорядка Российской Федерации.". В 2026 году это прямо смелое заявление.

Определение суда доступно здесь.

МКАС и АСгМ не прислушались к Высокому суду Бомбея

АСгМ отказал в отмене решения арбитража по правилам МКАС, который по иску российского покупателя к индийскому поставщику взыскал уплаченную за непоставленное оборудование цену и другие расходы.

В дополнительном соглашении к договору поставки стороны согласовали рассмотрение споров в "Международном коммерческом третейском (арбитражном) суде по месту нахождения Истца".

В 2024 году
(а) российский покупатель инициировал арбитраж в МКАС
(б) индийский продавец инициировал арбитраж в Мумбае.

В 2025 году
(а) в защиту индийского арбитража Высокий суд Бомбея запретил в качестве обеспечительное меры российскому покупателю возбуждать арбитражные разбирательства в любых странах, кроме Индии
(б) состав арбитров МКАС вынес решение в пользу российского покупателя.

АСгМ рассматривал заявление об отмене, обоснованное тем, что арбитражная оговорка в дополнительном соглашении не была достаточно согласована, а значит должна была применяться оговорка из основного договора - арбитраж в Мумбае.

АСгМ решил, что
(1) Арбитражная оговорка достаточно согласована, так как позволяет признать, что стороны подразумевали МКАС при ТПП России при иске от российского покупателя. А точное название не указали, так как оговорка была альтернативной
(2) И вообще коллегия арбитров с вопросом подробно разобралась. На страницах 12-23 решения исследовала ходатайство о прекращении производства, на страницах 24-36 - вопросы своей компетенции. Переоценка доказательств после арбитров не относится к компетенции государственного суда.

Определение суда доступно здесь.

Приключения экспертов по оценке в Бельгии и Англии

В 2020 истец получил кредит на приобретение Tour des Finances - крупнейшего офисного комплекса в Бельгии, основным арендатором которого выступает правительство Бельгии - за более чем 1.2 млрд евро. .

Кредитный договор предусматривал Cash Trap Event - падение рыночной стоимости офисного комплекса ниже триггерной суммы, при котором все поступления от арендной платы начинают поступать не заемщику, а на специальный обеспечительный счет, чтобы пополнить обеспечение. В 2026 Jones Lang LaSalle выдали такую низкую оценку, хотя до этого другие оценщики давали более высокую оценку.

Истец оспорил оценку, но суд с ним не согласился
(1) да, оценка оставляет желать лучшего, но ее производил оценщик из списка, предусмотренного кредитным договором
(2) да, оценка проводилась под влиянием инструкций агента, которые подталкивали к более низкой оценке, но этого недостаточно, чтобы сделать вывод для недобросовестности.
(3) да, другого оценщика из списка - Knights Frank - не привлекли для оценки и оценщик высказала предположение, что это связано с тем, что от него хотели более низкой оценки чем он бы дал, но это все предположения
(4) из представленных в английском разбирательстве экспертных заключений можно сделать вывод, что некоторые предположения оценщика были не вполне стандартными, но они не были экстраординарными.

Решение суда доступно здесь.

Валиева и другие спортсмены против Швейцарии

ЕСПЧ коммуницировал властям Швейцарии жалобы Камиллы Валиевой и еще несколько российских спортсменов, а также борца из Эстонии и футболиста из Хорватии. Во всех жалобах речь идет о нарушении их прав при рассмотрении дел с их участием спортивным арбитражем, а затем Верховным судом Швейцарии в рамках заявлений об отмене соответствующих решений арбитража.

В частности г-жа Валиева утверждает, что ее право на справедливое судебное разбирательство было нарушено тем, что арбитры не приняли во внимание ее статус как "защищенного" несовершеннолетнего спортсмена и не провели достаточно тщательного анализа доказательств, а эти ошибки в свою очередь не были исправлены Верховным судом в рамках дела об отмене (с учетом решения ЕСПЧ по делу Семеня против Швейцарии в спортивных делах суд должен проверять и существо дела). Она также заявляет о нарушении права на частную жизнь по статье 8 ЕКПЧ публикацией решения арбитража и многочисленных пресс-релизов.

Другие спортсмены ссылаются на разные обстоятельства
(1) недостаточно тщательное рассмотрение дела
(2) отсутствие независимости арбитража в связи с тем, что председатель и единоличный арбитр назначаются советом ICAS, состоящим преимущественно из представителей спортивных федераций
(3) переложением бремени доказывания непринятия допинга на спортсмена
(4) неприменение принципа in dubio pro reo, который должен применяться с учетом суровых санкций.

В коммуникации ЕСПЧ также предложил прокомментировать как дело связано с Швейцарией и какое значение имеет для дела деятельность в Швейцарии Всемирного антидопингового агентства.

Коммуникация доступна здесь.