Согласие на СIETAC - согласие на китайский язык

Высокий суд Сингапура отказал в исполнении решения чрезвычайного арбитра по правилам CIETAC, так как стороны не наделили арбитраж правом принимать обеспечительные меры. При этом сингапурский суд подтвердил, что сама процедура чрезвычайного арбитража прав ответчика не нарушила.

Спор возник между китайским и сингапурским партнерами по совместному предприятию по поставке компонентов компании Apple. После того как проект не пошел между сторонами возник спор о распределении понесенных расходов и китайский партнер обратился в арбитраж по правилам СIETAC, предусмотренный в договоре о совместном предприятии. В рамках процедуры чрезвычайного арбитража он просил запретить ответчику менять статус кво в банкротстве сингапурской компании, через которую было структурировано совместное предприятие. Чрезвычайный арбитр такой запрет принял.

Сингапурский суд решил, что
(1) У арбитра отсутствовало полномочие по принятию обеспечительных мер
(а) арбитраж должен вестись в соответствии с соглашением сторон, а правила CIETAC предусматривают, что арбитры вправе принять обеспечительные меры если это предусмотрено применимым правом или соглашением сторон.
(б) Непонятно предусматривает ли китайское право - право места арбитража - возможность принятия обеспечительных мер арбитрами. Возможно, оно их не запрещает и эксперт истца сослался даже на несколько статей про решения китайских судов, исполняющих решения по обеспечительным мерам. Но самих решений судов представлено не было. Возможно, китайское право и не запрещает, но оно точно прямо не наделяет арбитров соответствующим полномочием.
(б) соглашения сторон по такому полномочию не было и ссылки в арбитражной оговорке на правила недостаточно, так как в самих правилах говорится о необходимости соглашения, что подразумевает отдельное и специальное соглашение.
(2) процессуальные права ответчика не были нарушены
(а) процедура была быстрой, но на то арбитраж и чрезвычайный. Права ответчика защищены тем, что он может просить арбитров отменить решение чрезвычайного арбитра.
(б) процедура была на китайском, но и правилами предусмотрена процедура на китайском, если стороны не договорились об ином. К тому же ответчик получил первые уведомления на китайском и английском, что давало ему возможность понять что происходит.

Решение суда доступно здесь.