МКАС не был связан выводами АС Московского округа решил АСгМ

В 2018 российский трейдер приобрел у китайского поставщика бесшовные трубы и перепродал их российскому заводу. Через некоторое время после доставки завод обнаружил на трубах... швы и потребовал от трейдера забрать трубы и вернуть деньги.

Завод предъявил иск к трейдеру в АСгМ, а трейдер инициировал арбитраж по правилам МКАС против поставщика.

АСгМ со второго раза и второй экспертизы удовлетворил иск, решив что швы на трубах есть, но при обычном осмотре обнаружены быть не могли. После этого арбитры решили, что по условиям договора между трейдером и поставщиком и Венской конвенции (1) трейдер должен был обнаружить швы еще при приемке в Шанхае и составить там акт с поставщиком и ТПП и (2) в любом случае трейдер должен был заявить о недостатках в течение 3 месяцев после поставки и составить такой же акт. Соответственно, в иске было отказано.

В заявлении об отмене решения МКАС трейдер ссылался на то, что решения государственных судов создали преюдицию и должны были быть учтены арбитрами.

АСгМ не согласился
(1) нет оснований для преюдиции, так как разные стороны и предмет
(2) арбитры справедливо отметили, что по двум договорам применялись разные процедуры и стандарты приемки, поэтому выводы по договору с заводом не имеют решающего значения для спора с поставщиком.

Вся ситуация иллюстрирует важность согласованных условий в договорах, в которых сторона выступает, по сути, посредником или одним из звеньев цепочки выполнения работ или поставки товаров.

Определение суда доступно здесь.