Сингапурский суд признал, что арбитражное соглашение может применяться даже когда его не подписала ни одна из сторон спора

Международный коммерческий суд Сингапура прекратил производство по заявлению о назначении управляющих имуществом должника, решив, что спор о том, существуют ли обязательства по договорам займа, на которых основано требование, должен быть рассмотрен арбитражем.

В 2025 году ряд сторон подписали Waiver and Release Deed, который предусматривал отказ от определенных требований не только от имени сторон, но и их дочерних компаний, и рассмотрение споров арбитражем по правилам СМАЦ. Соглашение было частью сделки по разделению бизнеса, осуществляющего инвестиции в альтернативные источники энергии в Азии.

Спор возник в связи с займами, которые были предоставлены инвестиционным фондом под управлением одной из сторон этой сделки компании, являющейся дочерней для другой стороны сделки. Ответчики заявили, что обязательства по займам были прекращены и, в любом случае, вопрос об их наличии должен решаться в арбитраже, а истцы - что они не связаны ни соглашением, ни арбитражной оговоркой.

Суд решил, что
(а) вопрос компетенции арбитров рассматривается prima facie, и есть соглашение доказано по этому стандарту, то дальше разбираться должны арбитры.
(б) наличие соглашение доказано, так как
(а) истец скорее попадает под определение дочерней компании в договоре, а
(б) инвестиционный менеджер истца, подписавший договор, обладал следующими из обстановки полномочиями заключать договор от его имени
(3) Суд отметил аргументы истца, что договор не может распространяться на него, так как он управляет активами не группы, а сторонних инвесторов, соответственно стороны не могли намереваться прекратить требования фонда. Суд также отметил, что
(а) юрист группы истца предлагал внести такое уточнение в проект договора до подписания в письме по электронной почте
(б) представитель ответчика возразил против такого уточнения
(в) представитель истца согласился подписать договор понимая, что между сторонами существуют разногласия по этому вопросу, и теперь истец должен жить с этим. То есть, в том числе, спорить о толковании договора в предусмотренном договором форуме - арбитраже.

Решение суда доступно здесь.