OZ Sharing

Так мы приходим к интересному вопросу:

В какой момент разговор с самим собой становится руминацией?

То есть хождением по лабиринту или эхо-комнате внутри своей головы?

У меня есть в блоге пост на эту тему:

«Хорошие вопросы в плохой момент»

Все началось с одного моего клиента-предпринимателя, фаундера небольшого креативного стартапа.

В стартапе был тяжелый период запуска, и он изводил себя вопросом «Правильная ли у нас стратегия?»

Вопрос абсолютно легитимный и очень нужный — в правильный момент и в подходящем составе. Например, на стратсессии с командой, на one-on-one с ключевыми участниками команды.

Но когда ты думаешь про это нон-стоп, не ешь, ломается сон — это уже не конструктивное размышление о стратегии, а тревожная руминация. По сути это была чистая тревога, маскировавшаяся под стратегический вопрос.

Тревога она часто так делает, мимикрирует под полезное — размышление о будущем, о сценариях, о рисках.

Вопрос, который может помочь вывести тревогу на чистую воду — вопрос о последствиях.

«Что это со мной делает?»

Я знаю что я делаю (задаю себе вопрос о «...» / разговариваю про эту тему с ИИ).

Но что эта рефлексия со мной делает?
Как влияет на мое состояние?
Что мне дает?

Иногда полезнее остановиться, сделать паузу в рефлексии, пойти поспать. 🛌
= то есть перезагрузиться, дать мозгу интегрировать ситуацию в фоновом режиме.

А иногда мощностей нашего индивидуального «компа» не хватает — и для обработки сложного нужно добавить мощности другого тела-сознания. Это и есть ко-регуляция. 👬👬

#коучинг #AI_psy

Разговоры с ИИ как руминации?

Это соотносится с моим личным опытом. Причем еще до использования ИИ — в опыте применения письменных практик. Есть техника безопасности письменных практик для самопомощи, основная рекомендация — не использовать их во время сильного эмоционального дистресса. Про себя знаю, что в заряженной эмоциональной ситуации мне от письма мне становилось только хуже, так что я строго-настрого с собой договорилась запомнить, что в заряженной ситуации мне помогают только разговоры с живыми теплыми людьми, а также выходить из «головы» — на улицу, в город, в движение.

Вот и мои эксперименты с ИИ показали примерно то же. Для рабочих задач ИИ работает у меня хорошо — кроме случаев, когда выдает фигню, но это все равно помогает процессу — вздыхаешь, материшься и говоришь себе: «все, хорош тратить время. Хочешь сделать хорошо — делай сам».

А вот пару раз, когда я пыталась с ИИ разобраться со сложными эмоциями, срабатывало криво: картина мира и сценарии ситуации, которую выдавал ИИ, оказывалась куда более мрачная, чем ситуация потом развивалась в реальной жизни.

Понятно, что это вопросы не к ИИ (хотя как удобно, когда есть кого обвинить), а в том, что большое количество важного контекста в него недогружено, и получается, что он работает как «эхо-комната», преумножая и без того отчаянное, катастрофичное восприятие ситуации.

Моя гипотеза — что для людей, склонных к само-регуляции в ущерб ко-регуляции (обычно это связано с нехваткой ко-регуляции в детстве, когда человек очень рано научился справляться сам) что письменные практики, что разговоры с ИИ становятся своего рода руминацией, когда человек ходит по кругу собственных само-подтверждающих печальных и отчаянных мыслей о себе и мире.

Примерно так:

***

В эхо-комнате моего одиночества
вечная мерзлота
в бескрайнем лабиринте отражений
идеальный собеседник отвечает
идеальными фразами
неидеальной мне

Кто заметит реальность меня
плачущей перед экраном?
Неловко размазывающей по щекам
отчаяние?

Могут ли щеки ощутить реальность
впадающих в ладони рек слез
Могут ли руки ощутить мокрость
рыданий навзрыд?

Боль и слезы
последнее прибежище живого

Скоро ли роботы научатся плакать
и что из этого выйдет?

(с) Ольга Зотова

#AI_psy

Риски цифровой эмпатии

Сейчас мало кому нужно доказывать практическую пользу от ИИ, большинство моих знакомых разделились на несколько групп — кто-то пользуется разово и просто как гуглом, кто-то для определенных задач («составь мне план тренировки…»), кто-то сделал из этого рабочую команду, а кто-то буквально «экзоскелет» для всей деятельности.

Особенный восторг и крутые результаты я вижу у людей с СДВГ — у которых и было все хорошо с креативностью, системным мышлением и высокоуровневыми идеями — но не хватало на муторное дело последовательного доведения до конца. Они получили быструю реализацию (создание «прототипа»), проверку гипотез и дотошного, хоть часто и бестолкового ассистента, которому можно делегировать такие нудные задачи.

При трудностях с исполнительной функцией гораздо проще сохранить за собой менеджерские задачи, потому что даже пока ты отвлекаешься, хотя бы кто-то работает. Вернулся, построил «ИИ-команду» — пошел потупил — снова вернулся. Процесс идет и куда-то доходит.

***

А теперь напишу о другом: о ситуациях, когда использовать ИИ нужно с вниманием к рискам «побочки» — что, как известно, побочные эффекты есть у любого сильно действующего лекарства.

Прочитала у бизнес-коуча Михаила Кларина про риски цифровой эмпатии:

1. Чем дружелюбнее отвечает чат-бот, тем больше он выдает ошибки в важных темах — от истории до медицины. «Тёплые» модели дают на 10–30% больше фактических ошибок.

2. «Тёплые» боты чаще поддакивают пользователю и соглашаются с заведомо ложными утверждениями. Если в запросе есть намек на то, что человек расстроен или ищет подтверждения какому-то мнению, ИИ «подстраивает» свой ответ.

3. В экспериментах «теплые» модели вместо прямого опровержения мифов (высадка на луну, мифы о способах лечения, конспирология и др.) предпочитали ссылаться на «различные мнения», чтобы не противоречить.

4. Контрольные «холодные» версии ботов, напротив, сохраняли исходную точность: проблема не в стиле общения, а именно в натренированной «теплоте», которая смещает приоритет с точности на комфорт.

5. Риск ошибок особенно высок для тех, кто нуждается в эмоциональной поддержке: ИИ способен поддакивать предубеждениям и саморазрушающим установкам вместо того, чтобы мягко, но честно их корректировать.

Михаил Кларин по материалам Oxford Internet Institute, University of Oxford, Nature.

#AI_psy

Блэк и переговоры о об отношениях (и вкусняшках)

Есть такая теория договорного порядка (negotiated order theory) американского социолога Ансельма Штрауса (A.L. Strauss, Negotiations: Varieties, Contexts, Processes, and Social Order, 1978). Она говорит, что мы не просто «имеем отношения», а постоянно их согласовываем: кто что может, чего ждёт, где проходят границы, как устроены правила и что в этом контакте считается нормой.

Приведу пример с Блэком. У нас заведено, что когда мы уходим из дома, Блэка оставляем с замороженной вкусняшкой. И тут как-то сын собирался уйти всего минут на двадцать, поэтому на вкусняшку забил. А собака же не понимает “скоро буду”, на часы ей не покажешь. В общем, уже от лифта слышен вой: “братик, на кого ты меня оставил, уууу, уууу”. Илья вернулся, дал вкусняшку. Тишина. Вернулся даже позже, чем собирался - все тихо. С вкусняшкой Блэк может один пробыть 3-4 часа. Такая у него внутренняя картина нормальности. А может это съедобный переходный объект. Но факт, что в таком случае для него отношения оказываются структурированными и предсказуемыми, и двусторонними – он на них может повлиять.

И, конечно, это важная вещь не только для собак.
Во многих отношениях нам ведь нужен не столько абсолютный контроль, сколько ощущение: мир откликается, правила существуют, контакт можно восстановить, а мои действия что-то меняют.

#будни_собачьей_матери

#relationship #theory

Привязанность — это не черта характера, а качество отношений

С тех пор как я начала читать книгу Эрнесто Спинелли Practicing Existential Therapy. The Relational World, где он пишет про relational подход и про то, что мы изначально взаимосвязаны, я уже не могу это развидеть. (Это ещё накладывается на первое социологическое образование и линзу нарративной практики.)

Поэтому я потеряла возможность всерьёз воспринимать разговоры про стили привязанности в привязке к конкретному человеку. Особенно в стиле тиктока: «он — избегающий», «она — тревожная». Люди, вы серьёзно? Это всё какой-то победивший бескрайний индивидуализм. Мы описываем то, что происходит между людьми. Это про качество отношений.

Что такое «небезопасная привязанность»? Что одному или обоим партнёрам в этих отношениях небезопасно. Тревожно за отношения. Или холодно в них. Или опасно. В этих отношениях. В результате того взаимодействия, которое сложилось. Это описание «моста», который получилось или не получилось выстроить.

А ещё заметно, как люди бросаются друг в друга этими ярлыками. И тут прямо по Фуко — у кого власть называния, того и тапки.

Мой Блэк, будь у него власть на меня пожаловаться, точно бы сказал, что я избегающий партнёр. Но пока власть называния (и особенно власть над едой) у меня, я пишу тут, что у него тревожная привязанность и сепарационная тревога.

Но ведь так не бывает, что пара счастлива, если один из партнёров несчастен.

Если один говорит «у меня все норм, это у тебя проблема» — это уже не про близость, а про безразличие к состоянию другого. Но да, конечно, так бывает — что одному спокойно за отношения, а другому тревожно, и выразить себя — это как «ходить по яичной скорлупе», как это называет израильский семейный терапевт Йоав Гитлер.

Да, так бывает, что наши предыдущие паттерны (в том числе, отношения с фигурами привязанности в детстве) влияют на то, как мы воспринимаем текущее. Но это все равно происходит relationally, в отношениях – просто не всегда с человеком прямо перед тобой.

Как говорит Терри Риал, «нет такой вещи как «чрезмерная реакция». Мы всегда реагируем соразмерно, вопрос на что именно — на реальность или свое восприятие реальности.

Если происходит реакция на что-то за пределами сейчас, и человек видит в вас, например, проекцию своего вечно обвиняюшего и недовольного всем родителя из прошлого, можно это заметить и сказать: «подожди, я тебя сейчас не отвергаю, мне не все равно».

Бывает и наоборот (у меня в терапии было несколько драматических случаев про это): человек с детства настолько верил в близких людей, что они за него и никогда не подведут, что опыт обмана и предательства просто никак не воспринимались всерьез, не вмещались в картину мира.

Потому что иногда нам надо сказать «этого сейчас не происходит». Это — флэшбэк из прошлого. На самом деле, сейчас все в порядке.

А иногда — «это правда сейчас происходит». Этот человек правда меня не выбирает. И выбирает поступать вот так. И дальше мяч на моей стороне — соглашаться ли с этим.

***

Вернемся к «надежной привязанности».

С ней не рождаются, ее создают в отношениях.

Об этом много пишет семейный терапевт Джули Менанно в The Secure Relationship: надежная привязанность складывается не сама по себе, а через ясность, эмоциональную отзывчивость, предсказуемость, повторяемость и способность возвращаться к контакту после разрыва. Как говорят в ОРКТ: не так важно как и из-за чего конфликт начинает, важно как он завершается, как мы восстанавливаем отношения.

Например, вот здесь она говорит про planting the seeds of relationship growth, сажать ростки изменений, как совместное действие.

#relationship #theory

Не-попадание в контекст другого. Что с этим делать?

Первый ответ — это со-настройка. Прежде чем разговаривать, увидеть с кем и в каком состоянии я говорю.

Писала про это в посте «контакт как взаимодействие двух цветов»:

Открыт ли «цветок» напротив меня для контакта?

https://t.me/Ozsharing/1394

***

Второй ответ — через
перспективу травма-терапии.

Можно спросить себя:

На что я сейчас реагирую — на здесь-и-сейчас или на там-и-тогда?

Часто ответ будет: и на то, и на другое.

Тогда следующий вопрос помогает распутывать реакцию:

Сколько (в процентах) в моей реакции относится к прошлому — к отношениям со значимыми фигурами в детстве, к предыдущим партнерам, к прежнему опыту отвержения, стыда, небезопасности — а сколько к взаимодействию с этим человеком и отношениям здесь-и-сейчас?

➡️ Тогда «проценты» из прошлого можно отнести на терапию, а в моменте можно отметить свою задетость — и направить себе сочувствие ❤️‍🩹 что эта тема у меня все еще болит.

А с человеком в настоящем можно пробовать разговаривать — по возможности, необвиняюще.
Сохраняя сострадание ко всем участникам = неидеальным живым существам.

#relationship #trauma

Про силу контекста / часть 2

Про это много есть исследований а области социальной психологии, антропологии. Например, Эдвард Холл в книге The Silent Language (1959) показывает, что люди живут не только в мире слов, но и в мире контекста: дистанции, ритма, пауз, телесных сигналов, культурных правил и невидимых границ. Что смысл рождается не только в самом сообщении, но и в той среде, где это сообщение прозвучало.

Впервые с этой идеей в практическом виде я познакомилась в книге Эмили Нагоски «Как хочет женщина», в главе про силу контекста. Она там приводит такой пример: одно и тоже движение (например, игривое прикосновение к попе) будет считано как приглашение в момент, когда партнер к этому готов — или быть воспринято как вторжение и игнор состояния, неувиденность в другой момент (например, уставшая женщина кормит ребенка).

Читать эту главу

Увы, иногда мы не «считываем» друг друга, и микро-приглашение может превращаться в микро-отвержение. Не потому, что кто-то хотел ранить, а потому, что один и тот же сигнал попадает в разный внутренний и отношенческий контекст.

Картинка #3: сказанное на конструктивном/позитивном фоне (мы вместе, другому не все равно как я, он_она хочет мне хорошего)

(С фломастерами не чистый эксперимент, и все равно отметьте как фон влияет на восприятие).

Про силу контекста

Как-то на сессии речь зашла про силу контекста — что фон отношений, на котором разворачивается сказанное, влияет на восприятие самого смысла. Потому что конкретные слова, фразы, жесты и действия воспринимаются и осмысляются нами через предыдущий опыт: как с этим конкретным человеком, так и через весь накопленный массив данных о том что может значить такая фраза, такой жест, такое действие.

А так же — что может значить не-фраза и не-действие. Иногда не сказанное тоже что-то говорит человеку, а отсутствие отклика, пауза, недосказанность или неслучившийся жест тоже становятся частью сообщения.

Обычно это пытаются описать словами вроде «качество контакта», «уровень доверия в паре», «атмосфера в команде».

Это действительно не так легко описать, это и есть то самое «интерсубъективное».

Правда, так не сильно понятнее. Но еще и звучит заумно.

Иногда бывает проще передать метафорой или нарисовать.

В зуме я обычно показываю это так:

Картинка #1: сказанное на нейтральном фоне.

Страх ошибки и незнания, травма свидетеля, опыт отличника, ставший формой адаптации, — это только несколько последствий школьной травмы. На прошлой неделе мы спросили в соцсетях, как часто вы сталкиваетесь с ними, и для большинства психологов это, к сожалению, знакомые запросы 💔

Именно поэтому мы проводим семинар «Школьная травма: стратегии работы в ДПДГ/EMDR» с Ольгой Зотовой. На нем мы обсудим:

🤩что такое «хорошее обучение»: как баланс вызова и поддержки влияет на всю жизнь

🤩как обучение превращается в травматический опыт: принуждение, негативное подкрепление, школьное насилие и его телесные следы

🤩какие последствия оставляет школьная система

🤩«айсберг обучения»: негативные убеждения о себе, учебе, праве ошибаться и праве не знать

🤩ДПДГ/EMDR-работа со школьной травмой: выбор мишеней, переработка насильственного опыта, переработка защит и копинговых стратегий, работа с реакциями родителей и флэшфорвардами

🤩инсталляция ресурса и формирование альтернативного опыта обучения: возвращение базовой окейности, права на ошибку, права на незнание и поиск предпочитаемого стиля учебы.

Если вы хотите расширить свои компетенции и научиться работать с новыми случаями — мы ждем вас 4 июня в 11:00.

➡️ Зарегистрироваться

4 июня буду проводить семинар про «Школьную травму» - развернутую 3-часовую версию семинара, который я когда-то вела для эмбодимент-команды.

Семинар организует Центр обучения и практики EMDR, но открыт для всех, кто интересуется темой, для себя, своих клиентов или детей.

Подробнее ⬇️

Регистрация

3. Мастер‑майнд

Цель:поддержка и решение бизнес/личных задач через фокус, обмен опытом и обратную связь.

Наверное, вариантов существует столько же, сколько и ведущих - вот ниже один из них.

Структура сессии (90–120 мин):

1. Вступление:
- Краткий чек‑ин: «Как ты сейчас?» — 1–2 фразы.
2. Формат «поддержка‑случая» (повторить столько раз, сколько людей/время позволяет):
- Участник 1–2 минуты:
- «Мой запрос: …»,
- «Мои уже попробованные шаги: …»,
- «Что для меня было бы хорошим результатом от этой секции?».

- Группа задаёт уточняющие вопросы (без советов) 5–7 минут:
- «Что для тебя сейчас самое трудное?», «Какие ресурсы у тебя уже есть?», «Что бы ты сделал, если бы не боялся провала?».

- Группа предлагает:
- 1–3 идеи / подхода,
- 1–2 конкретных шага на ближайшие 1–2 недели.

- Участник формулирует:
- «Что я беру себе из этого?»,
- «Какой первый шаг я сделаю?».

3. Закрытие:
- «Что для тебя лично было самым ценным сегодня?»

#поддержка

***

Cобрала все форматы на сайте:
https://olgazotova.com/support_group_formats/

А вы какими форматами пользуетесь?

2. Дружеская группа поддержки

Честно скажу, это драгоценная жемчужина моей коллекции. Дружески-профессиональная израильская группа подержки изначально с коллегами, а теперь уже близкими друзьями - то, что очень помогает держаться последние годы.

Формат очень простой, постепенно обкатали под себя и придерживаемся его.

Цель: безопасное пространство чтобы поделиться жизненной ситуацией и получить отклик и поддержку.

Наверняка существуют разные форматы, это наш авторский формат.

Структура: 15-20 минут на каждого человека, в зависимости от общего количества людей.

Правила: откладываем экспертность, даем такой отклик, как подходит человеку.

1. Человек (автор кейса) рассказывает о своей ситуации - 7-10-15 минут.

2. В конце формулирует:
- В чем именно состоит мой ВЫЗОВ?
- Какая поддержка сейчас нужна?
- Какого отклика хотелось бы от группы?

Это может быть:
- «просто послушать и откликнуться по-человечески»
- «брейнсторм разных идей»
- «что вы бы делали в подобной ситуации?»

Вторую часть времени (10-15 минут, по договоренности и таймеру) — участники откликаются.

На следующей встрече (если они проходят регулярно, а лучше регулярный состав участников) можно поделиться тем как развивается ситуация.

#поддержка

Другие форматы на сайте

Форматы групп поддержки

Мне проще всего собраться что-то написать, когда есть про это запрос. Это самый мотивирующий повод собирать библиотеку - почти все полезное на http://olgazotova.com так устроено.

На одной из сессий разговор зашел о том какие существуют разные форматы групп подержки. Решила поделиться своей коллекцией.

1. Балинтовская группа

Изначально эти группы возникли в 1950х годах у психоаналитиков Майкла и Энид Балинтов как семинары для врачей общей практики в Лондоне.

Цель: разбор профессионального кейса, эмоциональная поддержка, без того, чтобы «дать правильное решение».

Структура встречи (1–1,5 часа на один кейс):

1. Вступление ведущего: напоминание правил, безопасность, конфиденциальность.

2. Автор кейса:
- Краткий рассказ о ситуации (кто клиент/пациент, в чём сложность/вызов, какие чувства остались).

3. Уточняющие вопросы (только от группы и ведущего):
«Что вы почувствовали?», «Какие эмоции вас удивили?», «Что вы чувствуете сейчас, слушая рассказ?».

4. Обсуждение кейса (без участия автора):
«Какие фантазии, образы, ассоциации у вас возникают?»
- Только образы/метафоры/идеи, без советов и оценок.

5. Возвращение к автору:
- «Что важно для тебя услышать?»
- «Какие мысли/чувства появились после обсуждения?»
- «Что из обсуждения могло бы быть полезно/интересно?»

Ключевые правила:
- Никаких экспертных оценок «ты должен/можешь сделать», только «я бы в этой ситуации мог…»,
- Никакой терапии автора, только его случай в центре внимания.

Подробнее здесь

#поддержка

Ну и конечно, такой «Внутренний Гуру» может поселяться внутри. И если с Внутренним Критиком многие уже смогли разобраться и его хотя бы присмирить, то этот умник сыплет неоспоримыми максимами и фактами, анализом рынка, прогнозами, сценариями — и укротить его бывает сложнее.

Ему можно сказать (по аналогии с предписывающими родительскими фигурами):

«спасибо, мне это сейчас не помогает».

И подумать что поможет лучше — какая поддержка мне сейчас нужна?

P.S. В комментариях поделились отличной формулировкой:
«есть помогающие практики, а это были мешающие теоретики».

#терапия

Правда с маленькой буквы «п»

По аналогии с принятием с маленькой буквы «п» — нам нужна правда с маленькой буквы «п».

Признать текущую локальную правду — что сейчас в этом месте здесь у тебя нет контроля.
И признать правду своего состояния — что это приходится выдерживать.
И правду о том, что справляться с этим тяжело.
И что ты не справляешься. И одновременно как-то продолжаешь.
И всё это может сосуществовать одновременно.

И более уместным по отношению к человеку, потерявшему опоры, на мой взгляд, будет не расширять бездну, а возвращать к тому, что уже есть — или может появиться:

«У меня нет правильных и готовых ответов. Но у нас есть это пространство и это время. Есть несколько вещей, которые тут могут помогать. Давайте посмотрим на это вместе…».

Точно так же родитель мог бы сказать ребенку:
«Я не знаю всего. Но я здесь с тобой. И мы можем разбираться вместе».

#existential

«Сито для отклика» и сито для максим

Могу сказать, что наблюдаю как EMDR-терапевт: когда мы помогаем человеку переработать состояние непереносимости, снизить эмоциональную заряженность ситуации — происходит спонтанное осознавание. Инсайты. И часто они звучат как те самые философские максимы, только живые, прожитые:
«Я правда тогда делала максимум из возможного».
«Я была ребенком — и не могла спасти маму от депрессии».
«Я не обязана была это выдерживать в одиночку».
«Он не мог дать мне то, чего у него самого не было».
«То, что это закончилось — не делает это бессмысленным».
«Мне было страшно, и это нормально».

Мне вспоминается один простой фильтр — так называемые «три сита Сократа». Исторически это скорее популярная притча, чем античное наследие, но сам принцип вполне рабочий.

Перед тем как что-то сказать, пропусти свое высказывание через три вопроса-сито:

1. Сито правды: Это правда? | Is it true? — мы правда говорим о фактах, применимых к конкретному контексту, а не о красивых обобщениях и умных формулировках?

2. Сито пользы: Это необходимо? | Is it necessary? — это вообще сейчас нужно этому человеку в его состоянии и жизненной ситуации?

3. Сито доброты: Это по-доброму? | Is it kind? — это поддерживает или оставляет человека еще более одиноким? Это говорится, чтобы человека поддержать — или чтобы звучать умно, глубоко, «над ситуацией»?

И вот сито доброты многие «гуру» (в кавычках и без) не всегда проходят. Видимо, потому что слишком сосредоточены на себе и своем высказывании. Потому что этика заботы не вытекает по умолчанию из знания и интеллекта.

Потому что да — это может быть правдой (относительной). Но не обязательно уместно. И точно не всегда поддерживает.

Как шутил как-то наш учитель EMDR Уди Орен: когда человек попадает в роль клиента, в стрессовое состояние, его IQ падает на 10–20 пунктов. А в кресле терапевта IQ подрастает на 10–20 пунктов (помогает роль и метод). Вот на эту разницу мы и живем :)

#практики

Высокие слова в низкий момент

Прочитала очередной правильный текст про то, как надо принять неопределенность – и решила записать мысли из разных разговоров с друзьями.

Не поймите меня неправильно, я тоже люблю экзистенциальную философию (мне кажется, что этот канал иногда становится коллекцией философских эссе). Но иногда достают эти диванные гуру. Хочется спросить: «дядя, ты с кем сейчас разговариваешь?»

Вы серьезно думаете, что проблема в том, что люди не понимают эти максимы?
…мы все смертны.
…мы приходим в этот мир одни и уходим одни.
…всё, к чему мы привязываемся, неизбежно будет утрачено.
…контроль — иллюзия.
…страдание — неотъемлемая часть жизни.
…нет никакой определенности, постоянно только непостоянство.

Полагаю, что каждый, кто хоть раз читал Сартра, или как вариант жил в 2022–2023 году, сам может сформулировать подобные максимы.

Большинство людей сталкивается с необходимостью осмыслить смертность — свою и близких уже в 4–6 лет, когда появляется речь и происходит что-то в семье: похороны, смерть питомца, тревожные разговоры взрослых, сцены из фильмов, которые вдруг перестают быть «просто кино».

С одной стороны, совершенно не с чем поспорить — об этом говорили и буддисты, и экзистенциалисты. Но с другой стороны, тотальная неопределенность — это такая же неправда, как тотальная определенность.

И главное, что в конкретном разговоре эти большие философские и духовные максимы могут звучать как форма отстраненности от непосредственного человеческого опыта.

Как будто человеку, который и так потерял опоры, предлагают отпустить последнюю. Как будто вместо контакта ему дают концепцию. Как будто мы пропускаем встречу с человеком — и сразу переходим к выводу.

И «принять неопределенность» — может быть неуместной и неполезной интервенцией в терапевтическом контексте.

Потому что локальные, «относительные» ответы как часть «относительной реальности» (как это называют буддисты) — у нас все же есть.

И это намного лучше, чем ничего. Чем то тотальное «ничто», в которое люди могут проваливаться.

И это не «ничто» буддийской «пустотности». Это «ничто» тотальной беспомощности ребенка, оставшегося без поддержки. Воспоминание о реальном опыте бессилия, невлиятельности, уязвимости и насилия. Ничто взрослого, оставленного без коммьюнити в горевании или трудной жизненной ситуации. Беспомощность терапевта, потерявшего контакт с опорами.

(даже нарисовала про это мем: «гуру майндфулнес объясняет человеку провалившемуся во флэшбэк детской травмы заброшенности, что все мы здесь бесконечно одиноки»)

#existential

Про мелтдауны и шатдауны

И еще один полезный материал. Мелтдаун/шатдаун - реакция нервной системы на перегрузку стимулами.

Простая метафора для различения:
“Мелтдаун” - это когда нервную систему “коротит”;
“Шатдаун” - это когда она вырубается.

Как помочь себе при перегрузках?

Три шага:

1. Заметить подступающую перегрузку как можно раньше, пока еще не наступил взрыв/отключение (тут нам как раз и нужна интероцепция. Или хотя бы дневник наблюдений про то как бывает)

2. Помочь себе (может не быть готовых ответов, но постепенно мы узнаем что может помогать)

3. Дать знать о своем состоянии окружающим

Многие люди просто не знают как себя вести с человеком, у которого случается перегрузка. Для них это может выглядеть как истерика без явного повода. Не понимая, что происходит, люди могут начать испытывать дискомфорт, стыд, вину или осуждение, попытаться выяснить отношения. Лучше заранее предупредить людей, что может с вами произойти, из-за чего это возникает, и как вам можно помочь. Так ваши коллеги, друзья, близкие и даже малознакомые люди вокруг смогут понять, что это естественная реакция организма на большое количество раздражителей.

Читать подробнее

#нейроотличия #embodiment

P.S. Картинка моей коллеги Люси Голденберг, подробнее про метафору здесь