Журнал по интеллектуальным правам

В отношении спорного объекта авторского права истца суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что согласно истории создания спорного персонажа в контексте произведения (Серый мишка с синим носом. «История Ми ту Ю») речь идет о неновой игрушке, брошенной, потрепанной, ненужной и т.д., тогда как продукция ответчика представляет собой воплощение сказочного медведя, который со старым никак не ассоциируется, обладает густой шерстью, производит совершенно иное впечатление.
Ссылки истца на то, что внешняя форма и наклон головы спорного товара, а также расположение отдельных деталей свидетельствуют о переработке изображений персонажа истца, обоснованно признаны апелляционным судом ошибочными: поза, расположение ушей, наличие подушечек на нижних лапках, форма и расположение нижних лап, носа присущи любому изображению медведя.

Компания подала иск о защите исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», ссылаясь на то, что ответчик продает контрафактный товар - шоколадные фигурки медведей ручной работы, в который воспроизводится и/или перерабатывается произведение.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе, указав, что суд подробно изучил как характерные черты объекта авторского права, так и товара ответчика, констатировал отсутствие в спорном товаре характерных элементов, формирующих образ соответствующего персонажа, а совпадающие признаки признал присущими любому медведю.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2024 по делу № А56-28656/2023

У истца, как у государственного органа не может возникнуть исключительное право на фирменное наименование, поскольку ФСИН России не является коммерческой организацией.

Вместе с тем, поскольку истец в данном случае является государственным органом, то нарушенные права истца могут быть защищены, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 147 Постановления № 10, применяемых по аналогии.

Аналогичный подход изложен также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2024 по делу № А40-57187/2023.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 147 Постановления № 10, право истца на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд с требованием запретить ответчику использовать в доменных именах https:// fsin-magazine . ru/, https:// fsin-marketplace . ru/ аббревиатур «fsin», «ФСИН», обозначения «Федеральная служба исполнения наказаний» и исключить использование аббревиатур «fsin», «ФСИН», обозначения «Федеральная служба исполнения наказаний» в доменных именах иных сайтов, созданных в интересах ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о том, что у государственного органа отсутствует исключительное право на фирменное наименование, а также установил, что суды не обнаружили в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды фактически не исследовали доводы ФСИН России о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, т.е. не рассмотрели возможность применения к рассматриваемым отношениям нормы статьи 10 ГК РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2024 по делу № А56-26542/2023

Замена или дублирование правообладателем правовой охраны принадлежащего ему промышленного образца регистрацией тождественного или сходного до степени смешения товарного знака могут привести к нарушению баланса разнонаправленных интересов правообладателя и третьих лиц, заинтересованных в использовании внешнего вида товара по окончании срока охраны промышленного образца.

Интерес общества заключается в развитии товарного рынка, свободной конкуренции и в обеспечении доступности для потребителя качественных и привлекательных товаров. Одним из условий достижения названной цели является свободный доступ разных производителей к удачным решениям внешнего вида товаров, который обеспечивается фиксированным сроком охраны исключительного права на промышленный образец.

Между тем товарный знак, индивидуализируя товары и услуги одного производителя, должен быть максимально долго защищен от использования другими производителями.

Норма подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не допускает применение аналогии закона в части правового регулирования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 1352 Кодекса, который допускает предоставление правовой охраны в качестве промышленного образца решениям, сходным с товарными знаками, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Дополнительно необходимо отметить, что положения подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от, например, положений подпунктов 1 и 2 пункта 9 той же статьи Кодекса, не допускают и учет согласия правообладателя.

Роспатент отказал по ряду оснований в регистрации обозначения, на котором изображен космический пилотируемый транспортный корабль. В результате рассмотрения возражения Роспатент подтвердил отказ в регистрации обозначения на основании пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в связи со сходством заявленного обозначения с противопоставленным ему промышленным образцом.

Суд первой инстанции признал решение административного органа недействительным, согласившись с позицией заявителя о том, что положения пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не подлежат применению, если совпадают в одном лице правообладатель противопоставленного промышленного образца и заявитель по заявке на товарный знак, применив по аналогии положение пп. 2 п. 5 ст. 1352 ГК РФ. В данном случае заявителем выступала государственная корпорация, которая также была указана в государственном реестре промышленных образцов как представитель Российской Федерации - правообладателя противопоставленного промышленного образца (внешний вид космического корабля).

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановил решение суда первой инстанции отметить. В результате анализа указанных норм суд пришел к выводу, что в положении пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ отсутствует какой-либо пробел, а суть регулируемых отношений не совпадает, в связи с чем применение норм закона по аналогии недопустимо. Президиум суда также указал, что правообладатель промышленного образца и заявитель к регистрации товарного знака не совпадают, в связи с чем вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2024 по делу № СИП-893/2023

Опубликовано Письмо Федеральной налоговой службы от 26 июля 2024 г. N КВ-16-14/223@ О несоответствии фирменного наименования юридического лица установленным требованиям.

- Регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации в случае несоответствия фирменного наименования юридического лица требованиям, установленным статьей 1473 ГК РФ.

- Законодательство устанавливает специальные правовые последствия неправомерного использования фирменного наименования: по требованию правообладателя нарушитель п. 3 ст. 1474 ГК РФ обязан по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязан возместить правообладателю причиненные убытки.

- Предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются, однако Верховным Судом Российской Федерации определены подходы о способах защиты наименований некоммерческих организаций: защита от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом; предоставление правовой охраны как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

- При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (сведения об адресе, участнике (учредителе) и руководителе юридического лица), в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заключенный между сторонами агентский договор не предусматривает ограничений по выбору агентом (ответчиком) конкретных способов продвижения на рынке туристических путевок в санаторий «Таврия». Создание интернет-сайта и использование названия санатория в его содержании отвечает цели продвижения продаж туристических путевок и соответствует существу обязательств ответчика, принятых им на себя в результате заключения агентского договора с истцом.

Правообладатель товарного знака со словесным элементом «Санаторий Таврия», зарегистрированного в отношении услуг «санатории», подал иск о защите исключительного права на этот товарный знак с требованием прекратить незаконное использование обозначения «Таврия» на сайте ответчика https:// sanatorium-tavria . ru и в доменном имени «sanatoriumtavria . ru».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что используемое обозначение и товарный знак истца не являются сходными до степени смешения, а также, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, на основании которого ответчик принял на себя обязательства агента по продаже туристических путевок в санаторий «Таврия» с помощью сайта с доменным именем sanatoriumtavria . ru, который носит информационный характер, ответчик исполнял свои обязательства, принятые им в рамках агентского договора.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и Судом по интеллектуальным правам. Суд кассационной инстанции указал, что судами правильно установлено, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, на основании которого ответчик принял на себя обязательства агента по продаже туристических путевок в санаторий «Таврия». Указанный объект размещения был согласован сторонами, агентский договор на момент использования ответчиком спорного обозначения являлся действующим, сторонами не оспаривался. Доказательства, подтверждающие использование ответчиком обозначения «Таврия» для реализации туристских путевок в иной санаторий, т.е. не в интересах истца, в материалах дела отсутствуют.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2024 по делу № А83-104/2023

Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Для случаев, когда контрафактные товары подлежат созданию по заказу, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 10.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, которые ответчик предлагал к продаже на своем сайте.

Решение суда оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции. Суд установил, что на сайте ответчика для ознакомления покупателя были предложены описания товаров, а также фотоснимки с изображением реальных товаров, а не компьютерных моделей, исходя из чего суд заключил, что контрафактные товары в действительности производились ответчиком как минимум в одном экземпляре.

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил кассационную жалобу ответчика и отменил судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не исследовали механизм работы сайта, на котором было размещено предложение о продаже товаров, не дали оценку доводам ответчика о том, что факт размещения предложения не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ). Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены спорные объекты интеллектуальной собственности и исключительные права на которые принадлежат истцам, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 10, о надлежащем обосновании взыскиваемой суммы.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2024 по делу № А41-78260/2023

С одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой – символическое использование товарного знака (только с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик представил доказательства небольшого объема реализации товаров в адрес только одного покупателя по невысокой стоимости, что говорит о символическом использовании спорного обозначения.
Вывод суда первой инстанции о том, что для индивидуального предпринимателя приобретение спорной партии товара является значительным и не свидетельствует о символическом или мнимом использовании спорного товарного знака, сделан с нарушением методологии оценки реальности использования спорного товарного знака правообладателем, поскольку оценке подлежат обстоятельства, связанные с деятельностью самого правообладателя (лица, осуществляющего использование товарного знака под контролем правообладателя), а не их контрагентов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «АЛЫЕ ПАРУСА» в отношении широкого перечня товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, отказав при этом в удовлетворении требований в отношении части товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение в части, в которой оно было обжаловано в кассации истцом, и отправил дело в указанной части на новое рассмотрение. Президиум суда указал, в частности, что довод кассационной жалобы о символическом характере использования правообладателем спорного товарного знака в отношении оставшейся части товара остался без надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2024 по делу № СИП-1027/2023

Уважаемые читатели!

Мы рады сообщить вам о новом выпуске Журнала Суда по интеллектуальным правам (№ 2 (44) Июнь 2024). Номер получился очень объемным, так как в него вошли не только научные статьи, но и материалы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.

В рубрике Колонка суда вы найдете Рекомендации НКС по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав. Далее опубликованы материалы, связанные с заседанием НКС, которое прошло в феврале 2024 года и было посвящено вопросам определения критериев творческой деятельности на примере фотографических произведений. В Журнале собраны справка, подготовленная к обсуждению, протокол заседания НКС, письменные мнения членов НКС и читателей Журнала, а также результаты опроса мнения читателей, проведенного редакцией.

В Журнале опубликованы научные статьи о многих актуальных вопросах в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав:

◽Общие положения

Е.В. Гюльбасарова, А.Г. Королева. Модели совместного обладания исключительным правом

Е.П. Себякина. Теория права информационной приватности: классификация правоотношений

◽Авторские и смежные права

М.А. Рожкова. 5 признаков (критериев охраноспособности) произведений науки, закрепленных действующим законодательством

В.С. Витко. К вопросу о содержании творческого труда фотографа

В.Л. Вольфсон. Творчество или уникальность? Фотографические произведения в фокусе охраноспособности

А.Т. Бахтиозина, Е.О. Белозёрова. Объективная форма произведения: может ли аромат быть объектом авторского права?

◽Средства индивидуализации

В.В. Калужский. Аббревиатуры и сочетание букв: возможности регистрации в качестве товарных знаков с учетом актуальной судебной практики

М.В. Радецкая, Н.Б. Спиридонова, А.Е. Туркина. Некоторые аспекты зарубежного законодательства и судебной практики отдельных стран по вопросам соотношения режимов охраны географического указания и наименования места происхождения, а также иных средств индивидуализации сходного назначения, используемых в иностранных правопорядках (часть 2)

К.А. Пченушай. Поисковая реклама и нарушение прав на товарный знак: российский и зарубежный опыт

◽Патентное право

А.И. Балашова. Сроки истребования принудительных лицензий в связи с неиспользованием или недостаточным использованием запатентованного объекта

◽Защита интеллектуальных прав

И.В. Овчинников. Компенсация за вред, причиненный обеспечением иска, и за нарушение исключительного права: общее и отличное

С.П. Быкова. Коммерческая тайна в стартапе. Шансы на защиту

◽Цифровая среда

А.В. Покровская. Ответственность посредников за нарушение авторских прав на маркетплейсах: исследование опыта Китая

М.Д. Чернякова. Правовая охрана голоса в условиях развития искусственного интеллекта

Редакционная статья Капыриной Н.И. посвящена становлению механизма возмещения расходов, понесенных при оспаривании решений Роспатента.

Благодарим всех авторов за сотрудничество и желаем приятного чтения!

Обращение за государственной регистрацией в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, до этого использовавшегося ответчиком без такой регистрации, в ситуации, когда ввиду отсутствия регистрации иные лица также начинают использовать это обозначение, не выходит за рамки честных обычаев в промышленных и торговых делах и представляет собой разумный способ защиты инвестиций в собственное обозначение.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу № СИП-781/2019, от 02.11.2023 по делу № СИП-669/2022

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании действий ответчика по регистрации товарного знака «Королевы рождаются» актом недобросовестной конкуренции, противоречащим нормам части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также нормам статьи 10.bis Парижской конвенции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение суда первой инстанции в силе. Среди прочего президиум суда отклонил доводы заявителей кассационной жалобы об использовании спорного обозначения различными хозяйствующими субъектами на рынке сувенирной продукции на дату приоритета спорного товарного знака, отметив, что для разрешения частноправового спора данное обстоятельство не имеет значения.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным павам от 15.07.2024 по делу № СИП-828/2023

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о запрете использования фирменного наименования и о защите права на товарный знак (знак обслуживания), входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака (знака обслуживания);

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака (знака обслуживания);

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

Суд по интеллектуальным правам отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, в которых правообладателю знака обслуживания со словесным элементом «Итальянка» было отказало в требовании об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с этим знаком обслуживания, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам установил, что знак обслуживания истца имеет более ранний приоритет, чем фирменное наименование ответчика, а вывод судов об обратном и о необходимости учета для целей определения даты возникновения исключительного права даты регистрации знака обслуживания не соответствует нормам закона.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2024 по делу № А32-31730/2023

Дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 Постановления № 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к «старшему» товарному знаку.

Следовательно, по смыслу вышеприведенного разъяснения, изложенного в пункте 162 Постановления № 10, значение для настоящего спора имеет известность противопоставленных знаков, а не заявленного на регистрацию обозначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, вопреки разъяснениям пункта 162 Постановления № 10, суд первой инстанции не исследовал вопрос, используется ли обозначение по противопоставленной заявке ее заявителем в отношении заявленных услуг, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, до государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) у его правообладателя отсутствует обязанность использовать соответствующее обозначение в своей хозяйственной деятельности. Во-вторых, при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений учету подлежит не фактически осуществляемая заявителем и правообладателем противопоставленной заявки деятельность, а те товары и услуги, в отношении которых заявлено о регистрации.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака на основании пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам оставил решение административного органа без изменения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно применил методологию определения сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг спорной и противопоставленных заявок. Данная методология не предполагает, вопреки доводам кассационной жалобы, оценки известности заявленного на регистрацию обозначения и фактического использования противопоставленного обозначения.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-1340/2023

Опубликован Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации". Закон вступит в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Законом предусмотрен порядок использования определенных категорий произведений, фонограмм и исполнений, правообладатели которых предполагаются неизвестными.

Согласно п. 1 ст. 1244.2 ГК РФ "Автор или иной правообладатель объекта авторских или смежных прав предполагается неизвестным, если не установлено его имя или наименование либо его имя или наименование установлено, но нет сведений о месте жительства гражданина (ст. 20) или об адресе юридического лица (п. 3 ст. 54), которые позволяют направить правообладателю в соответствии со статьей 165.1 настоящего Кодекса юридически значимое сообщение".

Также закон предусматривает, установление Роспатентом особенностей экспертизы заявленного обозначения с религиозной символикой (семантикой) (абз. 3 п. 1 ст. 1499).

Хронология рассмотрения законопроекта: https://sozd.duma.gov.ru/bill/411043-8

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Роспатент отказал в регистрации в качестве знака обслуживания обозначения «МИЛИЦИЯ» в отношении услуг 45-го класса МКТУ (агентства детективные; поиск пропавших людей; услуги охраны) в связи с несоответствием требованиям пп. 1 п. 3 статьи 1483 ГК РФ.
Решение об отказе удовлетворения возражения заявителя Суд по интеллектуальным правам признал законным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции: у потребителей возникают не соответствующие действительности, но правдоподобные ассоциации между спорным обозначением и прежним названием органа правопорядка.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2024 по делу № СИП-1371/2023

Категория «размытие» в праве интеллектуальной собственности означает появление в гражданском обороте сходных средств индивидуализации, которые приводят к утрате ранее зарегистрированным обозначением своей уникальности, способности обозначать источник происхождения товара/услуги и т.д.

К такому «размытию» в глазах потребителя может привести и совместное существование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица.

В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Вместе с тем имеет значение не само сосуществование сходных знаков (которое по самому этому факту может быть прекращено в процедуре подачи возражения (статья 1512 ГК РФ), но и совместное использование этих товарных знаков, так как именно оно приводит к утрате возможности потребителем индивидуализировать конкретный товар (услугу) с конкретным правообладателем.

Поскольку истец основывает свою заинтересованность на конкретном обстоятельстве – на «размытии» принадлежащего ему средства индивидуализации, то у него возникает обязанность по доказыванию факта оказания им (его лицензиатами) услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, о «размытии» которого заявляется.

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд пришел к выводу, что доказательства фактической деятельности по использованию товарного знака истца являются смоделированными, не подтверждают его реального использования и не свидетельствуют об объективном существовании опасности его «размытия» в глазах потребителей.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2024 по делу № СИП-875/2023

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения (относится ли вопрос к сфере антимонопольного законодательства), а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Отказ антимонопольного органа в возбуждении дела не имеет преюдициального значения для судебного спора. Обращение в антимонопольный орган не является условием для рассмотрения спора судом. Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не лишает заявителя кассационной жалобы права на защиту, которое может быть реализовано не в административном, а в судебном порядке по соответствующим правилам арбитражного процесса.

УФАС отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С антимонопольным органом согласились суды первой и апелляционной инстанций.
Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что антимонопольным органом проведен достоверный анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, на основании которого сделан обоснованный вывод о том, что между хозяйствующими субъектами отсутствуют конкурентные отношения, даже несмотря на то, что они действовали в одном временном интервале и на одном товарном рынке, между тем, ими осуществляется деятельность в разных географических границах.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2024 по делу № А63-593/2023

При разрешении вопроса о существовании серии противопоставленных товарных знаков необходимо установить:

- имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения один доминирующий словесный элемент;

- имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения фонетическое и семантическое сходство;

- имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков;

- являются ли отличия между товарными знаками подателя возражения настолько незначительными, что потребитель может их не заметить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции в деле о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака, поскольку не была соблюдена методология определения степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков, отсутствовал анализ отнесения противопоставленных обозначений к серии товарных знаков и не была учтена однородность сравниваемых товаров.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2024 по делу № СИП-1198/2023

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд по интеллектуальны правам признал необоснованными доводы истца о неправомерности сделанных судом апелляционной инстанции выводов в части возможности снижения заявленного ко взысканию размера компенсации на основании положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Вместе с тем суд отменил оспариваемое постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и направил в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку в оспариваемом постановлении отсутствовали выводы в отношении данного требования, при новом рассмотрении суду надлежит определить количество допущенных ответчиком нарушений в отношении произведения изобразительного искусства и определить подлежащий взысканию размер компенсации.

http://ipcmagazine.ru/news/7579-news5983

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, также отмечено, что наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам.

При этом в примере к этому пункту констатировано: поскольку цель совершаемых лицом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку ответчик не мог на стадии подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака преследовать недобросовестную цель по отношению к обществу, которого на этот момент еще не существовало.

При этом президиум суда отклонил довод кассационной жалобы о том, что исковые требования касались производного приобретения исключительного права на спорный товарный знак, а не действий по его регистрации. Истец ссылался на это в одном из процессуальных документов, однако не заявил ходатайства об изменении исковых требований и не дал пояснений в отношении необходимости квалификации дополнения к иску в качестве такого изменения в судебных заседаниях.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

http://ipcmagazine.ru/news/7581-news5985

Принадлежность лицу права использования наименования места происхождения товара на основании свидетельства порождает право использовать зарегистрированное наименование, но не порождает исключительных прав в отношении самого товара (его особенностей), описание которого содержится в свидетельстве.

Сам по себе факт незаконного использования наименования места происхождения товаров не образует состав недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку обладателем исключительного права на наименование места происхождения товаров могут являться иные хозяйствующие субъекты-конкуренты.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты, в которых было признано законным решение ФАС России об отсутствии в действиях одного производителя кружев признаков недобросовестной конкуренции путем смешения с наименованием и деятельностью другого производителя кружев.

http://ipcmagazine.ru/news/7574-news5979

Уважаемые читатели!

Сообщаем вам, что Суд по интеллектуальным правам объявляет о приеме документов на замещение вакантной должности помощника судьи.

Кандидат на должность помощника судьи обязан иметь высшее юридическое образование.

Подробнее: https://ipc.arbitr.ru/material/362431