Дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 Постановления № 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к «старшему» товарному знаку.

Следовательно, по смыслу вышеприведенного разъяснения, изложенного в пункте 162 Постановления № 10, значение для настоящего спора имеет известность противопоставленных знаков, а не заявленного на регистрацию обозначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, вопреки разъяснениям пункта 162 Постановления № 10, суд первой инстанции не исследовал вопрос, используется ли обозначение по противопоставленной заявке ее заявителем в отношении заявленных услуг, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, до государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) у его правообладателя отсутствует обязанность использовать соответствующее обозначение в своей хозяйственной деятельности. Во-вторых, при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений учету подлежит не фактически осуществляемая заявителем и правообладателем противопоставленной заявки деятельность, а те товары и услуги, в отношении которых заявлено о регистрации.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака на основании пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам оставил решение административного органа без изменения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно применил методологию определения сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг спорной и противопоставленных заявок. Данная методология не предполагает, вопреки доводам кассационной жалобы, оценки известности заявленного на регистрацию обозначения и фактического использования противопоставленного обозначения.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-1340/2023