Президиум СИП обязал Роспатент аннулировать охрану полностью, признав, что спорное обозначение не может охраняться не только для видовых (образовательных), но и для родовых (неконкретизированных) по отношению к образовательным товарных и услуговых позиций. Иначе правообладатель сохранил бы возможность запрещать использовать сходные обозначения для всех печатных изданий, книг и иных однородных товарных позиций, включая учебники (с учетом однородности по критерию соотношения род-вид), продолжая оказывать влияние на рынок сбыта материалов для подготовки и проведения ВПР.
Цель законодательного регулирования при установлении запрета регистрации описательных обозначений состоит в обеспечении возможности любого лица использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые характеризуют товар/услугу, в рассматриваемом случае – указывать в названии печатного или электронного издания, компьютерной программы, в тематике проводимого мероприятия на их содержание, имеющее отношение к Всероссийским проверочным работам (ВПР) (к подготовке к их проведению, к обсуждению итогов и т.п.). При противоположном подходе правообладателю спорного товарного знака предоставляется монополия на использование обозначения, отсылающего к соответствующему виду проверочных работ.
В отношении родовых по отношению к образовательным позиций элемент «ВПР» одновременно не соответствует нормам пп. 3 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 1483 Кодекса.
МКТУ составлена таким образом, что подпадающие под одну, широкую, товарную позицию товары могут «в жизни» обладать различными характеристиками. И тогда в отношении одного и того же товара (с точки зрения МКТУ) у потребителей могут в одних случаях возникать фантазийные ассоциации, в других – описательные, в третьих – ложные (вводящие в заблуждение).
Соответственно, одно и то же обозначение (элемент обозначения), если оно регистрируется для индивидуализации таких «разносторонних» товарных позиций, может одновременно не соответствовать требованиям и пп. 3 п. 1, и пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ – такие примеры известны в судебной практике.
Для тех товаров и услуг, что не являются родовыми по отношению к образовательным, президиум СИП также согласился с доводами института: если обозначение для этих позиций не воспринимается как аббревиатура, то не имеющие словесного характера буквы «ВПР» не обладают различительной способностью.
Президиум СИП также признал наличие злоупотребления правом:
Монополизация использования аббревиатуры «ВПР» путем регистрации товарного знака на имя коммерческого юридического лица приводит к отсутствию легальной возможности другим лицам (в том числе самим разработчикам и организаторам мероприятий по оценке качества образования) использовать эту аббревиатуру для выпуска учебных пособий на бумажном носителе или в электронном виде и для оказания услуг в области образования, в том числе для оценки знаний обучающихся.
По сути, такая регистрация осуществлена не в целях индивидуализации товаров и услуг, а в целях предоставления одному коммерческому субъекту права определять (в частности, путем заключения лицензионных договоров), кто может производить и продавать товары, проводить мероприятия для организуемых государством Всероссийских проверочных работ (ВПР). Такое присвоение государственных функций коммерческим юридическим лицом не может быть поддержано и свидетельствует о злоупотреблении правом при приобретении правовой охраны на спорный знак (ст. 10 ГК РФ).
Постановление президиума СИП от 01.06.2026 по делу № СИП-844/2025